АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-26350/2016

14 декабря 2017 года

г. Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 декабря 2017

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  14 декабря 2017 года дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Белтрубпроводстрой», 

обществу с ограниченной ответственностью «ОРС № 3»

о солидарном взыскании 2 109 488,91 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 03.07.2017,

от ОАО «Белтрубопроводстрой» - ФИО4, доверенность от 04.10.2017, 

от ООО «ОРС № 3» - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (далее – ответчик) (республика Беларусь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, запись об аккредитации № 10150005679) в лице филиала по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера «З» (далее - ОАО «Белтрубопроводстрой») о взыскании 2 109 488,91 руб., в том числе 1 926 200 руб. основного долга по договору №9 от 21.06.2015, 183 288,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 547 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 26.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Открытым акционерным обществом «Белтрубопроводстрой» подано заявление о замене ответчика - открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ОРС №3», в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОРС №3».

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Экономического суда города Минска по делу № 70-6/2017.

Определением суда от 14.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.11.2017 произведена замена ответчика, ОАО  «Белтрубопроводстрой», на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ОРС №3» (220123, Беларусь, 

<

...>, кабинет 233).

По ходатайству истца определением от 13.11.2017 суд привлек ОАО  «Белтрубопроводстрой» к участию в деле в качестве соответчика 

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов. Суд разъяснил последствия отказа от иска. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от иска. 

В силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании процентов подлежит прекращению.

Представитель ОАО «Белтрубопроводстрой» заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Белтрубопроводстрой» на надлежащего − ООО «ОРС № 3».

Истец поддержал требование о взыскании долга солидно с ОАО «Белтрубопроводстрой» и ООО «ОРС № 3» и возражал против замены ответчика. 

Суд не нашел правовых оснований для замены ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ОАО «Белтрубпроводстрой» заключили договор на оказание услуг № 9 от 21 июня 2015г, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по проживанию сотрудников, а истец - оплатить оказанные услуги.

В исполнение указанного соглашения, за период с 07.07.2015 по 07.07.2016 истец предоставил ответчику услуги на общую сумму 8934250,00 (восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек), подтверждается актами выполненных работ: от 08.07.2015, от 17.07.2015, от 31.07.2015 № 507, от 14.08.2015 № 652, от 01.09.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 14.10.2015 №931, от 21.10.2015, от 28.10.2015 № 939, от 04.11.2015 № 1004, от 11.11.2015 №1057, от 18.11.2015 № 1061, от 25.11.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, от 16.12.2015 № 1203, 23.12.2015, 29.12.2015, 18.01.2016, 25.01.2016, 01.02.2016, 08.02.2016, 15.02.2016, от 22.02.2016 № 159, от 29.02.2016 № 161, 07.03.2016, от 14.03.2016 № 281, от 21.03.2016 № 290, 28.03.2016, от 04.04.2016 № 324, от 11.04.2016 №402, от 18.04.2016 №403, от 25.04.2016 № 404, от 02.05.2016 № 405., от 09.05.2016 № 460, от 16.05.2016 № 505, от 23.05.2016 № 506, от 30.05.2016 № 509, 06.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016, 07.07.2016.

Услуги по проживанию были оказаны ответчику, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ.

Согласно п. 2.5 договора, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента выставления истцом счета на оплату. Ответчик произвел частичную оплату поставленные услуги на общую сумму 7008050,00 (семь миллионов восемь тысяч пятьдесят рублей 00 копеек). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1926200,00 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч двести рублей 00 копеек).

В период с 02.02.2016 по 07.07.2016 в адрес филиала открытого акционерного общества «Белтрубпроводстрой» в г. Санкт-Петербург было  направлено 5 (пять) претензий по оплате сформировавшейся задолженности, 07.09.2016 было направлено письмо с актом сверки, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг ответчиками не оспорен, доказательств оплаты услуг в дело не представлено, требование о взыскании суммы основного долга на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь 14.11.2016 Минским горисполкомом внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ОРС №3», созданного путем выделения из ОАО «Белтрубопроводстрой».

В соответствии с протоколом от 28.09.2016 № 6 по разделительному балансу в результате реорганизации открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» путем выделения вновь создаваемому обществу с ограниченной ответственностью «ОРС №3» передано имущество, финансовые, а также иные обязательства открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» согласно результатам инвентаризации по состоянию на 01.09.2016, в том числе передана кредиторская задолженность открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец по настоящему делу) сумме 1 926 200 руб.

Принимая во внимание, что реорганизация открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» была произведена в соответствии с законодательством Республики Беларусь, учитывая положения Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» от 9 декабря 1992 года № 2020-XII, а также разделительный баланс, по которому обществу с ограниченной ответственностью «ОРС №3» передана кредиторская задолженность открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» пере, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец по настоящему делу) в сумме 1 926 200 руб., заявление о процессуальной замене ответчика определением от 13.11.2017 по настоящему делу было удовлетворено. 

Обосновывая требование о солидарном взыскании долга и процентов с ООО «ОРС № 3» и с ООО «Белтрубопроводстрой», истец указал, что разделительный баланс, составленный в ходе реорганизации, позволяет сделать вывод, что к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС №3», помимо задолженности перед истцом и другими кредиторами, перешло право требования дебиторской задолженности. Иное имущество достаточное для удовлетворения требования кредитора не передавалось, ООО «ОРС №3» не предпринимает никаких действий для оплаты задолженности перед истцом, что свидетельствует о намерении использования ответчиками процедуры реорганизации для освобождения от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Возражая против удовлетворения требований о солидарном взыскании долга, ответчики заявили, что передача задолженности перед истцом новому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ОРС № 3» состоялась в соответствии с законодательством Республики Беларусь, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае применению не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения истца с настоящим иском, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1201 ГК РФ установлено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.

Из указанных норм следует, что к спорам, связанным с гарантией прав кредиторов реорганизованного юридического лица, подлежит применению не личный закон иностранного юридического лица, а российское право.

Ссылки ОАО «Белтрубопроводстрой» на положения разделительного баланса, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о личном законе юридических лиц, на нормы законодательства Республики Беларусь были приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о правопреемстве. Принимая определение о замене ОАО «Белтрубопроводстрой» на ООО «ОРС № 3», суд руководствовался положениями разделительного баланса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о личном законе юридических лиц, а также нормами законодательства Республики Беларусь о порядке реорганизации юридических лиц. Истец определение о замене ОАО «Белтрубопроводстрой» на его правопреемника не оспорил.

Однако это не предопределяет того, каким образом должен быть разрешен вопрос о солидарной ответственности ОАО «Белтрубопроводстрой» по обязательствам, возникшим до реорганизации. 

В соответствии с п. 5.2 договора от 21.06.2015 во всем, что не нашло отражение в положениях настоящего договора, стороны руководствуются законодательством РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице филиала осуществляет свою деятельность преимущественно в Российской Федерации. Поэтому указанное лицо не вправе ссылаться на ограничение ответственности по принятым на себя в соответствии с правом Республики Беларусь, недобросовестно получая преимущества в своей деятельности по сравнению с другими организациями, действующими на территории Российской Федерации. В данном случае должен применяться публичный порядок, установленный законодательством Российской Федерации. Одним из принципов такого публичного порядка, является принцип добросовестности действий юридического лица при его реорганизации.

Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно разделительному балансу, к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС №3» перешла кредиторская задолженность перед истцом в размере 1 926 200 российских рублей, а также кредиторская задолженность перед другими российскими организациями, на общую сумму 1 235 533,67 белорусских рублей. 

В качестве активов к вновь созданному юридическому лицу перешла дебиторская задолженность (права требования) на ту же сумму (1 235 533,67 белорусских рублей) к двум юридическим лицам, а именно − права требования к обществу с ограниченной ответственностью ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) − на сумму 35 202 228,11 российских рублей и права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвязьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 5 902 757,94 российских рублей. 

Между тем, из представленных в дело судебных актов следует, что на момент реорганизации ОАО «Белтрубопроводстрой» и выделения ООО «ОРС № 3» один из должников, ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР», был признан банкротом и в отношении него уже было открыто конкурсное производство, причем ОАО «Белтрубопроводстрой» участвовало в деле о банкротстве.

При этом другой должник, ООО «ПромСвязьСтрой», является неплатежеспособной организацией, имеет просроченную задолженность по заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации приостановлены, имеется несколько активных исполнительных производств, на имущество ООО «ПромСвязьСтрой» наложен арест, общая сумма исковых требований, предъявленных к ООО «ПромСвязьСтрой», составляет 23 925 428 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-120401/2016, принятыми по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, установлено, что на момент передачи ООО «ОРС №3» дебиторской задолженности ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу №А40-141788/15-88-252 «Б» признано банкротом и в отношении него уже было открыто конкурсное производство, ООО «ПромСвязьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлось неплатежеспособным, имело просроченную задолженность по заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации были приостановлены, имелось несколько возбужденных исполнительных производств, на имущество наложен арест, общая сумма исковых требований, предъявленных к ООО «ПромСвязьСтрой» составляла 23 925 428 руб.

В связи с изложенным при рассмотрении дела №А40-120401/2016 суды пришли к выводу, что вновь созданное юридическое лицо ООО «ОРС №3» не имеет собственных денежных средств, какого бы то ни было ликвидного имущества или реальных активов, не имеет контрактов, заказов, и фактически является неплатежеспособным, создано ОАО «Белтрубопроводстрой» с целью ухода от имущественной ответственности и от исполнения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении дела №А55-18725/2016 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.06.2017 также пришел к выводу о том, что ОАО «Белтрубопроводстрой» не передало ООО «ОРС №3» имущество, стоимость которого соизмерима с долговыми обязательствами и которого достаточно для ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.06.2017 пол делу № А55-18725/2016 также указал, что при  возникновении спора о справедливом распределении активов и пассивов суду должен быть представлен не только передаточный акт, из которого следует, что выделенному обществу переданы обязательства, оспариваемые сторонами, но и предоставлена документация, позволяющая определить фактический состав и ликвидность активов, переданных выделяемому юридическому лицу, в частности дебиторской задолженности.

Само по себе равенство объемов переданных активов и пассивов без оценки их качественного состава не является доказательством их справедливого распределения.

Исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором.

То обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

В настоящем деле доказательств ликвидности дебиторской задолженности, финансовых вложений, имущества, наличия денежных средств у ООО «ОРС №3», суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО «ОРС №3» реального имущества для полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом. Реальные имущественные права для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности остались у ОАО «Белтрубопроводстрой».

С учетом изложенного требование о солидарном взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2009 N 16147/07), расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на каждого из ответчиков в равных долях. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Белтрубпроводстрой» о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Заявленный ФИО2 отказ от иска в части требований о взыскании процентов принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Белтрубпроводстрой» и с общества с ограниченной ответственностью «ОРС № 3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 926 200,00 руб. основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белтрубпроводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 316,08 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРС № 3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 316,08 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2914,83 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      Л.Л. Ястремский