СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-10017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи»  (№07АП-9448/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10017/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» (445000, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» (630058 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора в части, о взыскании 200 000 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» (630058 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс» (445000, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 000 рублей штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта передних боковых автомобильных стекол, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (443035, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность №2 от 30.06.2020, диплом от 29.11.2003, паспорт,

от ответчика: ФИО5 – доверенность №3 от 27.05.2020, диплом от 30.06.2012, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атрикс» (далее – ООО «Атрикс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» (далее – ООО «Онгласс Технолоджи») о расторжении договора №933 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Онгласс Технолоджи» и ООО «Атрикс» в части поставки продукции, предусмотренной пунктами 2 раздела 1.1 – комплекта боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля марки Porcshe Panamere 971, стоимостью 200 000 рублей, а также о взыскании 200 000 рублей суммы предоплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (далее – ООО «Евротюнинг»).

ООО «Онгласс Технолоджи» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Атрикс» о взыскании 40 000 рублей штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степи светопропускания для автомобиля марки Porsche Panamera 971, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Атрикс» в пользу ООО «Онгласс Технолоджи» взыскано 40 000 рублей штрафа, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО «Онгласс Технолоджи» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Онгласс Технолоджи» в пользу ООО «Атрикс» взыскано 160 000 рублей задолженности, а также 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Онгласс Технолоджи», ссылаясь на нарушения норм материального права, на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что результат работ был предоставлен истцу в полной комплектации в соответствии с паспортом изделия и договором, а также без недостатков, что свидетельствует об отсутствии мотивированной претензии с требованием о замене/ устранении выявленных недостатков от истца. При разрешении вопроса о правомерности действий истца по расторжению договора необходимо принимать во внимание тот факт, что до направления уведомления о расторжении договора ответчику не было предложено устранить недостатки в разумный срок.

ООО «Атрикс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Онгласс Технолоджи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Представитель ООО «Атрикс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ответчиком ООО «Онгласс Технолоджи» (изготовитель) и ООО «Атрикс» (заказчик) был заключен договор № 933 на изготовление индивидуальной продукции, согласно пункту 1.1. указанного договора изготовитель обязался изготовить своими силами и за свой счет и передать заказчику товар - комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером для автомобилей заказчика марки: Toyota Land Cruiser и Porsche Panamera, с техническими характеристиками, указанными в договоре. 

Согласно пункту 1.2. договора цена договора составила 400 000 рублей, из которых стоимость товара на автомобиль Toyota Land Cruiser составила 200 000 рублей, стоимость товара на автомобиль Porsche Panamera составила 200 000 рублей. 

Цена договора уплачивается заказчиком в виде 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. 

Согласно пункту 3.1. договора срок изготовления товара составил 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком предоплаты, срок передачи товара заказчику либо транспортной компании с целью ее доставки заказчику составляет 7 рабочих дней с даты ее изготовления. 

В связи с заключением договора ответчиком 01.10.2019 был выставлен счет на оплату № NSK00933 на сумму 400 000 рублей, который полностью оплачен истцом по платежному поручению № 3080 от 02.10.2019. 

Как следует из искового заявления, при оплате счета 02.10.2019 срок изготовления товара составляет 01.11.2019, а срок его передачи заказчику - 12.11.2019. 

ООО «Атрикс» указывает, что в нарушение условий договора, в установленный срок, каких-либо уведомлений, извещений о готовности товара, о прибытии товара в г. Самара и необходимости его приемки - в адрес заказчика от ответчика не поступило, в связи с чем 06.02.2020 в адрес ООО «ОнГласс Технолоджи» была направлена претензия о возврате ранее уплаченного аванса в размере 200 000 рублей. 

В ответе на претензию ответчик 25.02.2020 (исх.102) сообщил, что товар по договору 06.11.2019 был направлен не в терминал транспортной компании, а в адрес партнера изготовителя - ООО «ОйлТрейдГрупп». 

В связи с тем, что заказчик не был уведомлен о прибытии товара, не был уведомлен об одностороннем изменении места прибытия товара, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, в отсутствие выдачи каких-либо доверенностей на представление интересов заказчика, на передачу полномочий по приемке товара от имени заказчика, в связи с существенным нарушением сроков поставки и утрате интереса к предмету поставки истцом в адрес ООО «ОнГласс Технолоджи» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор № 933 от 01.10.2019 и произвести возврат ранее уплаченного по договору аванса. 

Ответным письмом ООО «Онгласс Технолоджи» сообщил, что комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером, предназначенный для автомобиля Toyota Land Cruiser уже установлен на указанный автомобиль. Этим же письмом от 25.02.2020 ответчик известил ООО «Атрикс» о том, что комплект стекол для автомобиля Porsche Panamera ожидает получения также у партнера изготовителя - ООО «ОйлТрейдГрупп». При этом, ответчик уведомляет о том, что им доставлены стекла для автомобиля Porsche Panamera именно 2013 года выпуска, тогда как автомобиль Porsche Panamera, для которого были заказаны стекла, 2012 года выпуска. 

ООО «Атрикс» ссылается на то, что по условиям договора в обязанности заказчика не входит предоставление исполнителю какой-либо дополнительной информации, помимо той, которая содержится в договоре. В технических характеристиках товара также отсутствует указание на год выпуска автомобиля. 

Учитывая, что комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером не является серийной продукцией, у заказчика отсутствуют специальные познания для того, чтобы определить, какие именно данные нужны исполнителю для выполнения работ, а сам исполнитель никаких дополнительных данных, кроме тех, которые указаны в договоре, у заказчика не запрашивал и не ставил в известность заказчика о том, что год выпуска автомобиля имеет важное значение для выполнения работ и возможности впоследствии использовать результат работ по его назначению. 

Как указывает истец, поскольку товар по договору № 933 от 01.10.2019 для автомобиля Porsche Panamera является товаром, изготовленным по индивидуальному заказу, должен быть изготовлен исключительно для автомобиля заказчика, доставленный комплект к автомобилю Porsche Panamera 2013 года выпуска не соответствует условиям договора, не представляет интереса для ООО «Атрикс» и не может считаться надлежащим исполнением ООО «ОнГласс Технолоджи» своих обязательств по договору. 

Значительная просрочка в исполнении своих обязательств со стороны ответчика в части изготовления и поставки истцу товара, предназначенного для автомобиля Porsche Panamera, привела к утрате интереса к такому исполнению для ООО «Атрикс». 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Атрикс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Материалами дела подтвержден факт перечисления 02.10.2019 истцом ответчику предварительной оплаты на сумму 400 000 рублей.

По условиям пункта 4.11 договора ООО «ОнГласс Технолоджи» обязано произвести замену в течение 45 календарных дней, т.е. не позднее 03.01.2010.

В установленный срок ответчик обязательства по спорному договору не исполнил. Поставка стекол ООО «ОнГласс Технолоджи» в адрес ООО «Атрикс» была произведена только 25.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

ООО «Атрикс» указывает, что в нарушение условий договора, в установленный срок, каких-либо уведомлений, извещений о готовности товара, о прибытии товара в г. Самара и необходимости его приемки - в адрес заказчика от ответчика не поступило, в связи с чем 06.02.2020 в адрес ООО «ОнГласс Технолоджи» была направлена претензия о возврате ранее уплаченного аванса в размере 200 000 рублей. 

В связи с тем, что заказчик не был уведомлен о прибытии товара, не был уведомлен об одностороннем изменении места прибытия товара, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, в отсутствие выдачи каких-либо доверенностей на представление интересов заказчика, на передачу полномочий по приемке товара от имени заказчика, в связи с существенным нарушением сроков поставки и утрате интереса к предмету поставки истцом в адрес ООО «ОнГласс Технолоджи» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор № 933 от 01.10.2019 и произвести возврат ранее уплаченного по договору аванса. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условия о поставке оплаченного товара, уведомление о расторжении договора получено ответчиком, заявленное истцом требование о расторжении указанного договора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по поставке спорного товара либо по возврату предварительной оплаты ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных истцом по договору, или поставки товара на указанную сумму, с учетом фактических обстоятельств дела, является также правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика указанной суммы (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельных доводов и возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онгласс Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3