Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268013/22-14-2016

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПСТ" (ОГРН 1167746063627) 

к ответчику АО "СУ-111" (ОГРН 1027739085846) 

о взыскании 5 135 570,15 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Макаров Д.В. по доверенности от 12.01.2023г. 

от ответчика – Гильманов Д.Д. по доверенности от 20.12.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспективные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Управление по строительству № 111" о взыскании суммы основного долга в размере 5 020 107,67 руб., неустойки в размере 115 462,48 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "СУ-111" (заказчик) и ООО "ПСТ" (подрядчик) заключен договор подряда № ППТ2-3/1486/2020 от 11 мая 2020 г. на выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартир на объекте заказчика: Многоквартирный жилой дом № 14 (в составе корпусов 14.1, 14.2 со встроенно-пристроенными помещениями) с подземным паркингом на 301 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9917, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Ссылается, что все выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора, обеспечительный взнос составляет 7,6% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос по истечении 2-х лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счёта на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса.

На основании п. 7.3 договора, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока обязан подписать его и принять работы, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их принятия.

Отмечает, что Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока был получен ответчиком 19.10.2021 г. Мотивированного отказа не последовало, Акт считается подписанным ответчиком без возражений и замечаний. В соответствии с Актом, гарантийный срок составляет 2 (два) года и начинается 15.10.2020 г. (до 15.10.2022 г.).

Цена работ по договору составила 66 054 048,32 руб. Гарантийное удержание по договору составляет 5 020 107,67 руб. (7,6%).

Счёт на оплату был получен АО "СУ-111" 10.10.2022 г., в связи с чем, по мнению истца, срок на оплату наступил 07.11.2022 г.

На день подачи иска ответчик не выполнил свои обязательства по оплате долга.

В соответствии с п. 10.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчёту истца размер таких пени составляет 115 462,48 руб. за период с 08.11.2022 по 30.11.2022.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В соответствии с п. 3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств (в том числе, гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный взнос в размере 7,6% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ. Указанный в настоящем пункте договора обеспечительный взнос удерживается заказчиком в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии, указанной в настоящем пункте договора, начиная с первого Отчетного периода. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

Согласно п. 10.8 договора, в случае неуплаты подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 договора, в сроки указанные в п. 10.6, 10.7 договора, и ненаправления подрядчиком заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику, в том числе, из суммы Обеспечения договора.

В связи уклонением истца от исполнения обязательства по оплате пени за нарушение срока окончания работ по договору, письмом исх. № 55 от 11.03.2022 ответчик уведомил истца об удержании части пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ППТ2-3/1486/2020 от 11.05.2020 г. в размере 3 834 249,99 руб. из суммы Обеспечительного взноса, по итогам произведенного удержания оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса составила 1 185 857,73 руб.

Таким образом, оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса по договору составила 1 185 857,73 руб., а размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору 0 рублей.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме того, условия возврата обеспечительного платежа установлены в подп. 1, 2 п. 3.4 договора: при условии свершения одного из нижеперечисленных событий заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного платежа или оставшуюся часть обеспечительного платежа в следующем порядке и размере:

- истечение 2-х лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счёта на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписание сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счёта на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса.

Истец же неправомерно заявляет о взыскании полной суммы 100% Обеспечительного взноса, предъявляя в материалы дела односторонне подписанный Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.10.2021 поступил в адрес ответчика 14.12.2021.

Согласно п. 7.3 договора, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.2 договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять Работы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с п. 7.2 договора.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возврат остатка второй части Обеспечительного взноса только по истечении 2-х лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, то есть срок для возврата второй части Обеспечительного взноса ещё наступит после 01.10.2023 г. (подп. 1 п. 3.4 договора).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для выплаты суммы обеспечительного платежа не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ПСТ" (ОГРН 1167746063627) в доход федерального бюджета РФ 48 678руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева