Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-18868/2020

19 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт», г.Москва к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к  обществу с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» о взыскании неустойки 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10020906 от 15.08.2019 в размере 4 322 815 рублей 20 копеек.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» о  взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 393 376 рублей 18 копеек.

Определением от 01.09.2020 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК»  принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представители ООО «Союзимпорт», ПАО «ЧМК»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Союзимпорт», ПАО «ЧМК», в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований  общество «Союзимпорт»» указало, что задолженность возникла на основании договора поставки № 10020906 от 15.08.2019, ПАО «ЧМК» в срок обусловленный договором, оплату не произвел.

ПАО «ЧМК» ссылается на условия договора поставки, из которых вытекает обязанность   поставщика оплатить  неустойку за нарушение сроков  поставки продукции, установленного спецификацией. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) 

<

***>. 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» зарегистрировано за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзимпорт»  (Поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель), 15.08.2019 заключен договор на поставку продукции № 10020906  (л.д.8-11 т.1).

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию)  в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3 договоров).

Цена товара и условия оплаты определены пунктом 6 договоров.  Цена товара является договорной. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком  счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру.

В случае нарушения оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несовременно оплаченной суммы (пункт 7.9 договора).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договоров).

Спецификацией №1 от 20.08.2019 к договору на поставку продукции № 10020906 от 15.08.2019 установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. 

Согласно пункту 1 данной спецификации сумма спецификации составляет 4 322 815 рублей 20 копеек.

В соответствии с условиями указанной спецификации, оплата за поставляемую продукцию (товара) производится следующим образом:

100% от общей стоимости товара указанной в п.1 спецификации, оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и предоставлении поставщиком товаросопроводительных документов: оригинала счета фактуры, оригинала товарной накладной. Поставщик выставляет счет-фактуру в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящей спецификации (пункт 5).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании товарной накладной № 6 от 05.02.2020, счета-фактуры (л.д.13-16) поставлен товар на сумму 4 322 815 рублей 20 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной, экспедиторской расписке имеются соответствующие отметки. 

Поставленная продукция ПАО «ЧМК»  в установленной срок оплачена не была в связи с чем за покупателем образовалась задолженность на сумму 4 322 815 рублей 20 копеек.

Поставщиком в адрес ПАО «ЧМК» 19.03.2020 была направлена претензия № S-273 от 18.03.2020  с требованием погашения задолженности.

Ответа на указанную претензию со стороны покупателя не последовало. 

Задолженность покупателем на момент рассмотрения дела в суде  оплачена не была.

Нарушение покупателем обязательств по  оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд ООО «Союзимпорт» с требованиями к ПАО «ЧМК».

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

ПАО «ЧМК» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование ООО «Союзимпорт» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10020906 от 15.08.2019 в размере 4 322 815 рублей 20 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Союзимпорт» государственная пошлина в сумме 44 614 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению, ПАО «ЧМК» обратилось с требованием к ООО «Союзимпорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 393 376 рублей 18 копеек.

В соответствии с условием договора на поставку продукции № 10020906 от 15.08.2019  ООО «Союзимпорт» обязалось поставить в адрес  ПАО «ЧМК» продукцию согласно спецификации № 1 от 20.08.2019.

Согласно указанной спецификации, срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящей спецификации.

Следовательно, поставка продукции должна быть совершена не позднее – 17.11.2019.

ООО «Союзимпорт» поставка товара была осуществлена 17.02.2020.

ООО «Союзимпорт» обязательства, взятые на себя в рамках вышеперечисленной спецификации исполнены несвоевременно.

В Договоре № 10020906 от 15.08.2019  стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от  несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции  (п. 7.2).

ПАО «ЧМК» в адрес ООО «Союзимпорт» была направлена претензия от 29.06.2020 №4-76 от 29.06.2020 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 393 376 рублей 18 копеек. 

Ответа на указанную претензию не последовало.

Не исполнение требований ПАО «ЧМК» об уплате неустойки и явилось основанием для обращения ПАО «ЧМК» в суд со встречным исковым заявлением о принудительном взыскании неустойки. 

Поставщиком  в соответствии с вышеуказанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 393 376 рублей 18 копеек за период с 18.11.2019 по 16.02.2020.

Расчет суммы договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, а также  условиям договора.

Поскольку ответчиком (по встречному иску) не  исполнены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, требование ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки, является правомерным.

ООО «Союзимпорт» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки до 0,02%, поскольку неустойка, установленная в размере 0,1% в день, необоснованно завышена и поставит стороны в равное положение и не допустит получение ПАО «ЧМК» необоснованной выгоды. По расчету ООО «Союзимпорт» размер неустойки исходя из 0,02% будет составлять 78 675 рублей 24 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки из размера 0,02 %  до 78 674 рублей 96 копеек исходя из следующего расчета: 4 322 815,20х0,02%х91=78 674, 96.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,02%, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца (по встречному иску) соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. Помимо прочего, суд учитывает небольшой период просрочки поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Союзимпорт» неустойки в размере 78 674, 96 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче встречного иска   ПАО «ЧМК» была уплачена государственная пошлина в размере 10 868 рублей, в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований. 

Таким образом, по встречному исковому  госпошлина в размере 10 868 рублей подлежит отнесению на ООО «Союзимпорт».

Поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, судом произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску, а также по госпошлине, подлежащей уплате за рассмотрение указанных исковых заявлений. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» (ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору на поставку продукции №10020906 от 15.08.2019 в размере 4 322 815 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 44 614 рублей.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 78 674 рублей 96 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Произвести зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору на поставку продукции №10020906 от 15.08.2019 в размере 4 244 140 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                    И. В. Мрез