Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-21898/2025

г. Хабаровск

17 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2026.

В полном объеме решение изготовлено 17.03.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.И. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Окуневой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; адрес для почтовой корресп.: 680012, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Амурские Зори-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 610 860 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей на основании доверенности;

от ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Амурские зори-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 610 860,08 руб., в том числе:

-основного долга за потребленную тепловую энергию за период апрель, май и октябрь 2025 года в размере 1 492 325,04 руб. по договору № 3/1/04314/4297 от 01.10.2011;

-пени в размере 118 535,04 руб. за период просрочки с 12.06.2025 по 31.12.2025,

-пени по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.01.2026 в следующем порядке:

-за период апрель, май 2025 года с 01.01.2026 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 827 873,07 руб.

-за период октябрь 2025 года с 01.01.2026 по 08.02.2026 в размере 1/300, с 09.02.2026 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 664 451,97 руб.

Определением от 30.12.2025 исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 28.01.2025.

Определением от 28.01.2026 предварительное судебное заседание отложено на 25.02.2026.

В судебном заседании 25.02.2026 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 00 мин 02.03.2026 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

27.02.2026 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на произведенные частичные оплаты по настоящему делу на общую сумму 1 380 000 руб., заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.02.2026 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-сумму основного долга в размере 292 325 руб. 04 коп. по договору № 3/1/04314/4297 от 01.10.2011 за потребленную тепловую энергию за период апрель, май и октябрь 2025 года, пени, рассчитанные за период с 12.06.2025 по 25.02.2026, в сумме 137 901 руб. 88 коп., а также пени с 26.02.2026 по день фактической оплаты основного долга на основании части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведённых изменений.

Ответчик в судебном заседании 02.03.2026 признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 292 325,04 руб. в порядке в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Амурские Зори-5» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения № 3/1/04314/4297 от 01.10.2011 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду (пункт 1.1. Договора).

Договорной объем годового потребления теплового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении 1 (пункт 2.1. Договора).

Поставка тепловой энергии на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения осуществляется на жилой фонд и другие объекты Абонента (Потребителя), указанные в Приложении 2(пункт 2.2. Договора).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований от 25.02.2026).

Во исполнение условий заключённого договора истец в заявленный в иске период произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика. Расчет произведён по представленным показаниям приборов учета (показания приборов учета – в материалах дела).

Факт несвоевременной оплаты потребленной объектами ответчика тепловой энергии за период апрель, май и октябрь 2025 года, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 292 325,04 руб. в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

Суд, оценив признание иска ответчиком, принял его в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону или нарушающее права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 292 325,04 руб. суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период апрель, май и октябрь 2025 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в заявленный в иске период в размере 292 325,04 руб., истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» рассчитанные за период с 12.06.2025 по 25.02.2026, в сумме 137 901 руб. 88 коп., а также пени с 26.02.2026 по день фактической оплаты основного долга, что соответствует правовой позиции, изложенное в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Указанный уточненный расчет пени по ставке 9,5 % права ответчика не нарушает, является верным; обоснованные возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 137 901,88 руб. за период с 12.06.2025 по 25.02.2026 (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 26.02.2026 по день фактической оплаты основного долга на основании части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 292 325,04 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени на сумму основного долга за период апрель, май, октябрь 2025 на сумму 292 325 руб. 04 коп., начиная с 26.02.2026 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснованы доводы о завышенности размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности заявленной ко взысканию неустойки в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 430 226,92 руб., в том числе суммы основного долга в размере 292 325 руб. 04 коп., пени, рассчитанные за период с 12.06.2025 по 25.02.2026 в размере 137 901,88 руб., пени, начиная с 26.02.2026 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки; являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 430 226,92 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 26 511 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением платежным поручением № 147656 от 23.12.2025 оплачена государственная пошлина в размере 73 326 руб.

Иск удовлетворён судом полностью в размере 430 226,92 руб. и признан ответчиком в части взыскания суммы основного дога в размере 292 325,04 руб.

Соответственно, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 815 руб. (70% от государственной пошлины от суммы основного долга в размере 292 325,04 руб. и на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне оплаченная).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 511 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; адрес для почтовой корресп.: 680012, 

<

...>) – до суммы основного долга в размере 292 325 руб. 88 коп., пени, рассчитанные за период с 12.06.2025 по 25.02.2026, в сумме 137 901 руб. 88 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Амурские Зори-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

сумму основного долга в размере 292 325 руб. 88 коп., пени, рассчитанные за период с 12.06.2025 по 25.02.2026, в сумме 137 901 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 511 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Амурские Зори-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по день фактической оплаты основного долга на основании части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»:

за период апрель, май, октябрь 2025 на сумму 292 325 руб. 04 коп., начиная с 26.02.2026 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки;

при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 815 руб., оплаченную по платежному поручению № 147656 от 23.12.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Краснов