АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5459/2016

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А38-5459/2016

 

по заявлению ФИО1

о взыскании убытков с ФИО2

в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее – ООО «Клаб Трэвэл», Общество; должник) конкурсный кредитор Юсупов Рафис Габдрахманович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Клаб Трэвэл» ФИО2 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника 1 539 600 рублей убытков, причиненных необеспечением сохранности арендованного имущества.

Заявление кредитора мотивировано возвращением Обществом (арендатором) арендованного движимого имущества индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендодателю) по истечении срока действия договора аренды от 31.12.2015 не в полном объеме, в связи с чем у должника возникли текущие обязательства в размере 1 539 600 рублей, установленные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 по делу № А38-8530/2018 о взыскании с ООО «Клаб Трэвэл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 533 600 рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2022 и постановление от 18.07.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства причинения действиями (бездействием) ФИО2 убытков возглавляемому им Обществу. На момент окончания срока действия договора аренды от 31.12.2015 и возникновения у должника обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Клаб Трэвэл». Материалами дела подтверждается использование Обществом имущества в кинопрокатной деятельности с марта 2016 года и реальность совершения хозяйственно-финансовых операций по договору аренды, в частности, частичное внесение арендных платежей, отражение спорного имущества по счету 002 в оборотно-сальдовой ведомости Общества от 27.04.2016. При этом доказательств наличия иного арендованного имущества с аналогичным наименованием в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Клаб Трэвэл» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 31.12.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование 23 позиции движимого имущества, указанных в пункте 1.1 договора, а также возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора аренды.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клаб Трэвэл»; определением от 16.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В связи с возвращением Обществом арендодателю по акту приема-передачи от 01.12.2016 арендованного имущества не в полном объеме решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 по делу № А38-8530/2018 с ООО «Клаб Трэвэл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 533 600 рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что руководитель ООО «Клаб Трэвэл» ФИО2 не обеспечил сохранность арендованного имущества, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 539 600 рублей, взысканной с Общества решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 по делу № А38-8530/2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО4 заявил о фальсификации доказательств – оригиналов договора аренды и акта приема-передачи имущества к нему от 31.12.2015, представленных конкурсным управляющим, указав, что фактически в аренду передавалось 16, а не 23 позиции движимого имущества; в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя в организации должника хранился иной экземпляр договора аренды.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 07.12.2021 назначил судебную экспертизу, по итогам проведения которой старшим государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» установлено, что подписи на исследованных документах от имени директора ООО «Клаб Трэвэл» ФИО5 выполнены иным лицом. В связи с изложенным договор аренды движимого имущества и акт приема-передачи имущества к договору от 31.12.2015 исключены судом из числа доказательств по спору.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что иными доказательствами, а также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 по делу № А38-8530/2018, определением арбитражного суда от 23.06.2017 о включении требований ФИО1 в виде задолженности по арендной плате в сумме 1 475 800 рублей в реестр требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 25.10.2019 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО6, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного имущества, и о взыскании с него убытков в размере 1 539 600 рублей, подтверждается реальность правоотношений сторон по аренде движимого имущества, которое использовалось Обществом для осуществления кинопрокатной деятельности.

Как установили суды, на должность генерального директора ООО «Клаб Трэвэл» 04.03.2016 был назначен ФИО1; с 27.04.2016 ФИО1 переведен на должность менеджера по развитию и на должность генерального директора назначен ФИО4; в материалах дела не имеется перечня имущества, сохранность которого должен был обеспечить ФИО4, а равно доказательств передачи спорного имущества ФИО4, который на момент заключения договора аренды не являлся руководителем Общества; акт приема-передачи имущества арендодателю от 30.12.2016 не содержит подписи ФИО4; ФИО1 отказался от принятия четырех предоставленных арендатором объектов имущества ввиду нахождения их в ненадлежащем техническом состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ФИО1 на отражение спорного имущества по счету 002 в оборотно-сальдовой ведомости Общества от 27.04.2016, так как имущество, полученное в аренду, подлежит отражению за балансом (забалансовый счет 001 «Арендованные основные средства»). В то же время в материалы дела не представлено доказательств того, что в оборотно-сальдовой ведомости на счете 002 указано именно имущество, являющееся предметом договора аренды.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А38-5459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова