﻿740/2020-72035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2020 года Дело № А44-1988/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,  

при участии от Банка ВТБ Кузнецовой К.В. (доверенность от 12.02.2020), от  акционерного общества «Сити Инвест Банк» Греськовой Н.Е. (доверенность от  01.11.2017),  

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу  

 № А44-1988/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 по  делу № А44-1988/2019, на основании заявления акционерного общества «Сити  Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, 2/4, литер А,  ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – АО «Сити Инвест Банк», Банк),  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», адрес:  173024, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра  Корсунова, дом 34 Б, ОГРН 1057810096134, ИНН 7811314280 (далее –  

ООО «Дека СПб», Общество), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.  

Этим же определением, требования АО «Сити Инвест Банк» в размере  413 598 450 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, в том числе 180 551 218 руб. основного долга,  

2 989 890 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными  средствами и 227 832 653 руб. неустойки, с отдельным указанием суммы  неустойки в реестре и погашении ее после основного долга и процентов.  

Определение суда первой инстанции от 16.04.2019 в части вывода  относительно обоснованности требований АО «Сити Инвест Банк» обжаловано  в апелляционном порядке Банком ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – Банк ВТБ) по причине корпоративного характера заявленных  требований.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019, остановленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.12.2019, размер требований АО «Сити Инвест  Банк», включенный в реестр требований кредиторов изменен только в части  суммы неустойки, ее размер установлен в 80 148 564 руб. 27 коп.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Банк ВТБ 12.03.2020 обратился в апелляционный суд с заявлением о  пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 по новым обстоятельствам.  

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2020 заявление  удовлетворено в части изменения ранее установленного определением суда  первой инстанции от 16.04.2019 размера неустойки с суммы 227 832 653 руб. на  сумму 80 148 564 руб. 27 коп. В этой части собственное постановление  апелляционным судом отменено. Назначено судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы Банка ВТБ на определение суда первой  инстанции в указанной части.  

В остальной части производство по заявлению Банка ВТБ о пересмотре  постановления апелляционного суда от 12.09.2019 прекращено.  

По итогам нового рассмотрения апелляционной жалобы Банка на  определение суда первой инстанции от 16.04.2019, постановлением  апелляционного суда от 30.10.2020, в части включения в реестр требований  кредиторов Общества в составе третьей очереди удовлетворения, требований  АО «Сити Инвест Банк» в размере 227 832 653 руб. неустойки, производство  прекращено.  

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от  24.09.2020 Банк ВТБ просит отменить обжалуемый судебный акт в той его  части, которой прекращено производство по его заявлению о пересмотре  апелляционного постановления от 12.09.2019, а вопрос в указанной части  направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.  

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае оснований  для прекращения производства по заявлению не имелось, поскольку в  компетенцию апелляционного суда входит пересмотр его же судебного акта,  которым был изменен судебный акт суда первой инстанции, в частности, вопрос  о составе, размере и об основаниях требований АО «Сити Инвест Банк» к  

ООО «Дека СПб» по новым обстоятельствам в полном объеме, не выделяя  отдельно требования о неустойке.  

Основанием для изменения определения суда первой инстанции в  данном случае послужил судебный акт, который касался, как суммы основной  задолженности, так и неустойки.  

Согласно позиции подателя кассационной жалобы, в данном случае  апелляционным судом было ограничено его право на судебную защиту.  

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал против удовлетворения  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на  нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от  12.09.2019, Банк ВТБ сослался на то, что в рамках другого дела  

 № А44-1127/2019 о банкротстве акционерного общества «Дека» (далее - 

АО «Дека»), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.12.2019 было отменено определение Арбитражного суда Новгородской  области от 11.06.2019 (принятое по этому же делу), согласно которому в реестр  требований кредиторов АО «Дека» (заемщика) были включены требования  

АО «Сити Инвест Банк», вытекающие из кредитного договора, за исполнение  которого поручилось ООО «Дека СПб», основания и размер которых являлся  предметом судебного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций  по делу № А44-1988/2019. Вопрос о включении требований АО «Сити Инветст  Банк» в реестр требований кредиторов АО «Дека» по делу № А44-1127/2019  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам рассмотрения которого, определением Арбитражного  суда Новгородской области от 06.03.2020 по делу № А44-1127/2019, в  удовлетворении требований АО «Сити Инвест Банк» отказано полностью, по  причине корпоративного характера заявленного требования.  

Проверяя указанные Банком ВТБ новые обстоятельства на предмет  компетентности пересмотра судебного акта, апелляционный суд в  постановлении от 24.09.2020 пришел к тому, что рассмотренные в рамках  настоящего дела № А44-1988/2019 требования АО «Сити Инвест Банк» не были  основаны на определении Арбитражного суда Новгородской области от  11.06.2019 по делу № А44-1127/2019, а вывод об обоснованности требований  Банка к ООО «Дека СПб» в определении суда первой инстанции от 16.04.2019  сделан по иным основаниям.  

В то же время, изменение резолютивной части определения от 16.04.2019  по делу № А44-1988/2019 постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 в  части размера сумм, подлежащих включению в реестр ООО «Дека СПб», было  обусловлено исключительно ограничением объема ответственности поручителя  по обеспеченному им обязательству, который не может превышать объема  ответственности основного должника АО «Дека», который был принят ранее во  внимание апелляционным судом на основании определения суда первой  инстанции от 11.06.2019 по делу № А44-1127/2019.  

Таким образом, апелляционный суд в обжалуемом постановлении  посчитал, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам  выводов апелляционного суда только относительно размера неустойки,  основанных на определении Арбитражного суд Новгородской области от  11.06.2019 по делу № А44-1127/2019, а в части установления размера основного  долга и процентов вопрос о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть решен только судом первой инстанции, так как  определение суда первой инстанции от 16.04.2019 в этой части апелляционным  судом не было пересмотрено.  

По общему правилу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную  силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом  первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение. При этом, согласно части 2 указанной статьи, пересмотр по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений  арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в  порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской  Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,  производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый  судебный акт.  

Из смысла приведенного положения и с учетом разъяснений по его  применению, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» следует, что возможность пересмотра выводов, сделанных  судом по результатам рассмотрения дела, по новым или по вновь открывшимся  обстоятельствам, относится к компетенции того суда, которым непосредственно  был разрешен соответствующий спор по существу.  

В данном случае, апелляционным судом, при проверке законности и  обоснованности выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от  16.04.2019, была дана новая квалификация спорным правоотношениям лишь в  части соотношения размера заявленной АО «Сити Инвест Банк» неустойки в  рамках рассматриваемого дела о банкротстве и дела о банкротства АО «Дека».  

С выводами суда первой инстанции относительно обоснованности  заявленного требования по праву, исходя из которых были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в том числе,  требования в части основной задолженности и процентов, апелляционный суд в  постановлении от 12.09.2019 согласился, отклонив в этой части доводы  апелляционной жалобы Банка ВТБ, заявленные со ссылкой на корпоративный  характер требования АО «Сити Инвест Банк», и оставив без изменения в  соответствующей части определение суда первой инстанции от 16.04.2019.  

С учетом изложенного, апелляционный суд в обжалуемом постановлении  пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Банка ВТБ о пересмотре  постановления апелляционного суда от 12.09.2019 в той части, в которой им  было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от  16.04.2019, не может быть рассмотрения по существу апелляционным судом,  поскольку рассмотрение такого заявления относится к компетенции суда первой  инстанции.  

Пересмотр судебного акта апелляционного суда от 12.09.2019 в части  размера неустойки исходя из обстоятельств, касающихся оснований выводов  апелляционного суда об изменении определения суда первой инстанции, не  исключает возможности пересмотра определения суда первой инстанции от  16.04.2019 по обстоятельствам, касающимся оснований его вынесения, с  которыми согласился апелляционный суд в постановлении от 12.09.2019.  

Рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта суда первой  инстанции в этом случае не может влечь принятие по делу противоречащих  друг другу судебных актов, поскольку, за отменой определения суда первой  инстанции по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно  последует прекращение обязательной силы и судебных актов, вынесенных по  результатам проверки законности и обоснованности указанного определения, в  силу прекращения существования предмета проверки вышестоящих судов, в  том числе и судебного акта апелляционного суда, которым произведено  частичное изменение резолютивной части определения.  

С учетом изложенного, апелляционный суд при рассмотрении заявления  подателя жалобы о пересмотре постановления апелляционного суда от  12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы  процессуального права, рассмотрев заявление по существу лишь в той части,  которая касалась выводов апелляционного суда об изменении определения  суда первой инстанции от 16.04.2019, и указав на невозможность рассмотрения  апелляционным судом заявления Банка ВТБ в остальной части.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ, обращение с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с  нарушением положений статьи 310 АПК РФ, является основанием для его  возвращения.  

Обнаружение указанного обстоятельства после принятия заявления к  производству апелляционного суда, по аналогии с разъяснениями пункта 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», является основанием для прекращения производства по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Нормы процессуального права в данном случае апелляционным судом  применены правильно, по этой причине апелляционное постановление от  24.09.2020 в обжалуемой части не подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020 по делу № А44-1988/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи К.Г. Казарян 

А.Э. Яковлев