Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1990/2016

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7385/2020 

на определение 02.10.2020

судьи ФИО3    

по делу № А51-1990/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311251116600030, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2;

 от АО «Россельхозбанк»: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.07.2019 сроком действия до 09.03.2021 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122. 

Решением от 19.12.2016 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. 

Определением от 30.01.2019 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО4.

Определением от 08.05.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника. 

Определением от 21.03.2019 указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.10.2020 Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося предметом залога, утверждено в редакции АО «Россельхозбанк» с изложением пунктов 3.4.3, 4.12, 11.5, 12.6 в следующей редакции:

3.4.3. В срок не позднее чем 10 (десять) рабочих дней с даты получения Положения направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), а также в печатном издании по месту нахождения Должника – «Приморская газета». 

4.12. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 30 (тридцать) рабочих дней со дня размещения сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/). 

11.5. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан разместить сообщение о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), в средстве массовой информации, в котором было опубликовано сообщение о проведении торгов, а также на сайте электронной площадки. 

12.6. Денежные средства, вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов ФИО4 в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Установить начальную цену продажи имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3915000 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный  с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 02.10.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доли залогового имущества, однако пункт 12.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества - жилого помещения в редакции кредитора не учитывает данный факт. Также полагала заниженной начальную цену продажи жилого помещения на торгах.

В судебном заседании 15.12.2020 коллегия приобщила к материалам дела дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе, представленные в судебном заседании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В дополнениях апеллянт отметила, что подлежащее реализации имущество на публичных торгах является единственным жилым помещением для совместного проживания её с несовершеннолетней дочерью. Полагала, что кредитор обязан выделить долю в спорном недвижимом имуществе в натуре и после этого выставлять имущество на торги.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Письменный отзыв приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 12.01.2021, затем до 09.02.2021. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске на основании определения суда от 09.02.2021 произведена её замена на судью Т.В. Реву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО6 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» своих процессуальных обязанностей, выразившихся в не представлении отзывов на дополнения ФИО2, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 09.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию и дополнениях и дополнениях к ней. 

Представитель АО «Россельхозбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве)

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Поскольку представленное АО «Россельхозбанк» Положение, соответствует требованиями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статье 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной «Россельхозбанк», с изменением содержания пунктов 3.4.3, 4.12, 11.5, 12.6.

Данный вывод суда обоснован отсутствием необходимости в сохранении в тексте Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника правил об опубликовании сообщений о продаже соответствующего имущества в газете «Коммерсантъ», предложенных АО «Россельхозбанк», поскольку дополнительное размещение информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» неминуемо повлечет дополнительные текущие расходы, связанные с их опубликованием, целесообразность которых в настоящем деле не обоснована.

Исходя из содержания положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость изложения пункта 12.6 Положения с учетом содержания названной статьи.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что утверждение Положения в обозначенной редакции не противоречит действующему законодательству, является экономически целесообразным, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора

Каких-либо доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было.

При этом, суд утверждает начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, на основе проведенной им самостоятельно оценки рыночной стоимости, являющейся более высокой по сравнению с ценой, определенной финансовым управляющим.

Коллегией отмечено, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о занижении начальной продажной цены не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Довод апеллянта о том, что утвержденное судом Положение о порядке продажи залогового имущества в редакции АО «Россельхозбанк» нарушает права второго сособственника ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери, владеющей ½ общей долевой собственностью в праве на вышеуказанную квартиру, коллегия отклонила в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Прямо не определяя торги, проводимые в деле о несостоятельности (банкротстве), как публичные, законодатель, тем не менее, устанавливает, что такие торги носят публичный характер.

Об этом свидетельствует специально установленный порядок проведения торгов, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов публично, при проведении открытых торгов поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника осуществляет среди неограниченного круга лиц.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов, тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества о цене продажи доли.

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в конкурсном производстве торгов направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене, что обеспечивается посредством проведении торгов в условиях конкуренции предложений потенциальных покупателей.

Поскольку установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению по сравнению с нормами ГК РФ.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. В связи с этим при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Доводы ФИО2 о проживании в квартирах членов семьи, для которых квартира является единственным местом жительства, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное залоговое имущество включено в конкурсную массу, доказательств исключения жилого помещения из конкурсной массы ФИО2 не представлено. Поскольку квартира находится в залоге в силу договора об ипотеке, на нее не распространяется действие исполнительского иммунитета.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся с нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-1990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.В. Рева