Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67340/2022

24 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с исковым заявлением к Петродворцовому РЖА о взыскании 498 678 руб. 29 коп. задолженности по договору №21-082279-ПС-ВО от 07.03.2019 за период с 30.12.2019 по 31.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик возражал против его удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (Предприятие) осуществляло прием поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Адмиралтейского района согласно договору от 07.03.2019 № 21-082279-ПС-ВО, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно действующему законодательству, Предприятие заключает договоры со своими абонентами в соответствии с установленными типовыми формами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Указанные формы не предусматривают возможность оплаты оказанных услуг в неполном объеме.

Поскольку предметом договора является прием поверхностных сточных вод, расчет объемов принятых сточных вод осуществляется в соответствии с Методическими указаниями но расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639пр.

При этом фактический объем принятых сточных вод определяется по окончании расчетного периода, который составляет один календарный месяц, на основании данных о выпавших осадках за указанный период.

Таким образом, особенности исполнения данной категории договоров не предполагают возможности точного определения объема оказанных Предприятием услуг на момент заключения договора и, соответственно, его сумму (цену договора).

Пунктом 71 договора установлено, что абонент производит оплату в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом Санкт-Петербурга на 2019 год.

Ссылаясь на наличие указанного условия, ответчик отказался от оплаты оказанных Предприятием услуг, стоимость которых превышает сумму выделенных бюджетом обязательств.

Услуги, оказанные в период с 30.12.2019 по 31.12.2019, в размере 498 678 руб. 29 коп. не оплачены.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве ответчик указал, что обязательства по договору исполнены, истец ранее не предъявлял требований о ненадлежащем исполнении либо исполнении договора не в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

Порядок заключения и исполнения договоров холодного водоснабжения и водоотведения урегулирован Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Постановлением № 645.

Кроме того, пункт 15 статьи 34 Закона о контрактной системе прямо указывает на возможность заключения контракта (на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Как указал истец, условие договора об ограничении ответственности абонента суммой выделенных лимитов бюджетных обязательств следует считать ничтожным.

Ответчик после исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств с заявлением о расторжении договоров и заключении новых договоров в адрес Предприятия не обращался, о намерении прекратить пользоваться услугами Предприятия не заявлял.

Предприятие продолжало оказывать услуги по приему поверхностных сточных вод и после исчерпания выделенных ответчиком лимитов бюджетных обязательств вплоть до окончания периода оказания услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам спора, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 12 974 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 498 678 руб. 29 коп. задолженности и 12 974 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.