ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17489/2021

г. Саратов

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу № А12-17489/2021

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО3

о признании недействительным постановления,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО4,

 при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО3 от 17.06.2021 об отмене постановления от 16.12.2019 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 37220/19/34043-ИП.

   Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 03.08.2021  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новое решение об удовлетворении  заявленных требований.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования исполнительного  документа исполнены, документы переданы и получены конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 01.06.2021

           В судебное заседание явился ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

   ФИО2  огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу № А12-17489/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

    Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве № А12-6137/2018 обратился временный управляющий ООО «Заречье» ФИО4 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) следующих документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019  по  делу № А12-6137/2018 у бывшего руководителя ООО "Заречье" ФИО2 истребованы следующие документы за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Заречье": документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2019 определение суда первой инстанции изменено,  абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Истребовать у бывшего руководителя ООО "Заречье" ФИО2 заверенные надлежащим образом копии документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18, оф. 44; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)". В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 оставлено без изменения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции 22.04.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС 37220/19/34043-ИП.

20.05.2019г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

12.12.2019г. от должника в службу судебных приставов поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, документы переданы. 

16.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 37220/19/34043-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

20.05.2021г. службой судебных приставов конкурсному управляющему было сообщено (исх. ответ № 34043/21) о том, что Ключников направил в адрес Центрального РОСП документы и исполнительное производство окончено. 

Согласно акту приема-передачи  от 01.06.2021г. судебный пристав Центрального РОСП  в присутствии понятых передал конкурсному управляющему ФИО4  документы (10 папок, 148 листов).

Конкурсный управляющий ФИО4 в акте указал, что копии переданных документов ненадлежащим образом заверены.

Конкурсным управляющим подана жалоба  о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, поскольку документы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства (16.12.2019г.)   в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о передаче конкурсному управляющему каких-либо документов, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства 16.12.2019г. отсутствовали.

17.06.2021 заместителем  начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО3  вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 37220/19/34043-ИП и возобновлении исполнительного производства, в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24  Кодекса.

   Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

  Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ  установлено, что судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

   В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, что не противоречит положениям Федерального закона №  229-ФЗ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.12.2016 N 307-КГ15-16510.

Как следует из материалов дела,  на момент окончания исполнительного производства (16.12.2019г.)  в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о передаче конкурсному управляющему каких-либо документов, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства 16.12.2019г. отсутствовали.

На момент вынесения оспариваемого постановления заместитель старшего судебного пристава обладал информацией, которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа по делу N А12-6137/2018, проверить который можно было только в рамках проведения дополнительных действий по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обжалуемое постановление принято заместителем старшего судебного пристава в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий.

   Согласно доводам апелляционной жалобы  документы были переданы конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи  от 01.06.2021г. (10 папок, 148 листов), исполнительный документ должником исполнен, в связи с чем, отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

   Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи  от 01.06.2021г. судебный пристав Центрального РОСП  в присутствии понятых передал конкурсному управляющему ФИО4  документы (10 папок, 148 листов).

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2019 определение суда первой инстанции изменено,  абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Истребовать у бывшего руководителя ООО "Заречье" ФИО2 заверенные надлежащим образом копии документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Заречье"

Таким образом, в исполнительном документе, выданном на основании постановления суда апелляционной инстанции, бывшему руководителю ООО "Заречье" ФИО2 необходимо представить заверенные надлежащим образом копии документов.

Конкурсный управляющий ФИО4 в акте приема-передачи  от 01.06.2021г.  указал, что копии переданных документов не заверены надлежащим образом.

Анализ документов свидетельствует, что они не прошиты и не заверены, представленные документы в папках не соответствуют содержанию, так, например, папка «Материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы, калькуляция продукции» содержит в себе 4 листа (исковое заявление о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды); папки по земельным участкам и активам должника содержат 37 листов (незаверенные копии по передаче прав и обязанностей), что явно не соответствует объему деятельности предприятия-застройщика за последние три года.

Представленные листы в  количестве 148 штук указывают на формальное исполнение требований исполнительного листа.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что требования исполнительного листа не исполнены должником надлежащим образом и в  полном объеме.

С целью выяснения всех обстоятельств и совершения дополнительных исполнительных действий заместителем  начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО3  правомерно вынесено постановление от 17.06.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 37220/19/34043-ИП и возобновлении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, последующие действия ответчика по исполнению судебного акта предметом спора не являются.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением суда от 19.07.2021г. судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда  ФИО5, однако в решении суда  данное лицо  не указано в качестве лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено,  что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021г. судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда  ФИО5

Определение суда от 19.07.2021г. направлено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда  ФИО5 и получено последним  22.07.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 92).

Отсутствие во вводной части решения суда указания в качестве лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда  ФИО5,  не привело к принятию незаконного судебного акта  и не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда  ФИО5 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства по делу, в том числе, аудиозаписи судебных заседаний.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

 Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

   Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу № А12-17489/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             М.А. Акимова 

 

ФИО6