ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13180/2022

г. Вологда

10 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года по делу  № А05-13180/2022,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – Общество) о взыскании 945 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств (пенсии за август 2021 года) ФИО1, начисленной после смерти гражданина и перечисленной в счет оплаты по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 25 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением 30 января 2023 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), составил мотивированное решение от 01 февраля 2023 года.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В результате спорного списания денежных средств произошло погашение задолженности перед ответчиком за счет средств Фонда, а не за счет средств должника по исполнительному производству. Данные денежные средства не являются имуществом, приобретенным в силу закона, и не подлежали выплате пенсионеру в связи с его смертью, поскольку их нельзя квалифицировать как пенсию. Требования ответчика о задолженности могли быть предъявлены только к наследникам умершего. Отсутствие сведений о смерти гражданина у Общества не свидетельствует о правомерности его действий по удержанию денежных средств, перечисленных ошибочно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

...>, ком. 96-99, являлся получателем пенсии по старости в Фонде. 

ФИО1 также являлся абонентом (потребителем электрической энергии) объекта по адресу: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, наб. им ФИО2, д. 9, кв. 18, ком. 96-99. Данному потребителю присвоен лицевой счет № 

<

***>. Квитанции для оплаты направлялись по данному адресу ежемесячно в период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с судебным приказом от 03 декабря 2018 года               № 2-4963/2018, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 945 руб. 76 коп. задолженности по лицевому счету № 

<

***>, в том числе 742 руб. 23 коп. задолженности за электроэнергию, 3 руб. 53 коп. пеней, 200 руб. государственной пошлины. 

Данный судебный акт вступил в законную силу и направлен на исполнение в отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району.

Денежные средства в размере 945 руб. 76 коп. поступили на счет Общества во исполнение судебного приказа от 03 декабря 2018 года                № 2-4963/2018 и учтены в счет погашения задолженности по лицевому счету № 

<

***>.

ФИО1 умер 26.07.2021, что подтверждается справкой о смерти от 27.07.2021 № С-00862 (актовая запись № 170219290001000448008).

Удержанные денежные средства из пенсии ФИО1 за август 2021 года в сумме 945 руб. 76 коп. по платежному поручению от 12.08.2021 № 507437 перечислены отделом судебных приставов на расчетный счет взыскателя – Общества.

Решением Фонда от 27.07.2021 выплата пенсии по старости ФИО1 прекращена с 01.08.2021.

На письменное требование истца о возврате ошибочно удержанных денежных средств отдел судебных приставов письмами от 19.08.2021 и от 04.09.2022 сообщил, что указанные средства перечислены Обществу и не возвращены.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2022, в которой просил ответчика произвести возврат необоснованно перечисленных в августе 2021 года денежных средств в сумме 945 руб. 76 коп.     

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество требования истца не исполнило, Фонда обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выплаченная Обществу спорная сумма не является неосновательным обогащением последнего, так как ее перечисление в августе 2021 года произведено во исполнение судебного приказа, то есть на законных основаниях. Денежные средства в размере 945 руб. 76 коп. поступили на счет Общества во исполнение судебного приказа от 03 декабря 2018 года № 2-4963/2018 и учтены в счет погашения задолженности по лицевому счету № 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу указанных норм для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 26.07.2021 обязательство Фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.08.2021.

При таких обстоятельствах перечисленные после 01.08.2021 денежные средства Фонда не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или ответчика сведений о смерти ФИО1 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа (судебного приказа) не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества Обществом.

В силу статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей Фонду, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику из средств Фонда после смерти пенсионера, являются неосновательным обогащением Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749 по делу                          № А04-88/2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности приобретения Обществом имущества умершего пенсионера ФИО1 в виде удержанных из его пенсии денежных средств на основании судебного приказа.

С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения Общества не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В данном случае погашение задолженности ФИО1 перед Обществом путем удержания начисленной Фондом денежной суммы произведено на основании судебного акта, однако не за счет средств должника по судебному приказу, а за счет средств Фонда. Правовые основания для получения такой выплаты у Общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда первой инстанции. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с отменой решения суда и удовлетворением иска с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (2 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 01 февраля 2023 года по делу № А05-13180/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 945 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова