Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60199/2019

07 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по первоначальному  иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь",  192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, помещение 7Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН 7816317502

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и материалы" 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, комн.6;  ИНН 7805531342

о взыскании 665 904 руб. 98 коп., в т.ч. 198 300 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 25/07/18 от 25.07.2018, приложения № 1 к нему от 01.08.2018, 466 005 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора за период с 30.11.2018 по 19.04.2019, 1 599 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 27.05.2019, а также 16 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по  встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и материалы"

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь"

о взыскании 58 100 руб., в т.ч. 30 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 25/07/18 от 25.07.2018, 27 400 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 25/07/18 от 25.07.2018 за период с 12.01.2019 по 10.07.2019,  а также 2 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного  заседания  от 21.11.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее – ООО "Адамант Сталь"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и материалы" (далее – ООО "Строительные конструкции и материалы") о взыскании 665 904 руб. 98 коп., в т.ч. 198 300 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 25/07/18 от 25.07.2018, приложения № 1 к нему от 01.08.2018, 466 005 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора за период с 30.11.2018 по 19.04.2019, 1 599 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 27.05.2019, а также 16 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком - ООО "Строительные конструкции и материалы" 12.07.2019 в электронном виде предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Адамант Сталь" 372 289 руб. 78 коп., в т.ч. 30 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 25/07/18 от 25.07.2018, 143 104 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 16/07/18 от 16.07.2018, 27 476 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 25/07/18 от 25.07.2018 за период с 12.01.2019 по 10.07.2019, 171 009 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 16/07/18 от 16.07.2018 за период с 12.01.2019 по 10.07.2019, а также 10 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 встречное исковое заявление возвращено.

06.08.2019 ответчиком -  ООО "Строительные конструкции и материалы" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Адамант Сталь" 58 100 руб., в т.ч. 30 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 25/07/18 от 25.07.2018, 27 400 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 25/07/18 от 25.07.2018 за период с 12.01.2019 по 10.07.2019,  а также 2 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который принят судом совместно с первоначальным иском.

Представители сторон  поддержали заявленные  требования/возражения.

Как  следует из материалов дела  и  установлено судом,  ООО "Адамант Сталь" (заказчик) и ООО "Строительные конструкции и материалы" (подрядчик) заключили договор подряда № 25/07/18 от 25.07.2018г (далее -  Договор), по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ предусмотренным Положением № 1 от 01.08.2018г., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. договора перечень, объемы и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Приложение № 1 к договору, которое утверждается сторонами на дату подписания настоящего договора и является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ по договору согласно Приложению № 1 составляет 661 000 руб. (пункт 2 Приложения).

В  пункте 3 Приложения стороны  согласовали, что заказчик производит оплату работ по настоящему договору в следующем порядке: 

- 1-й этап: предварительная оплата по настоящему договору (аванс) в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2 настоящего договора, что составляет 198 300 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подписания Приложения № 1;

- 2-й этап: оплата по настоящему договору (аванс) в размере 120 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента окончания демонтажных работ;

-  3-й этап: окончательный платеж в течение 3 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки всех работ.

Из пункта 6 Приложения № 1 следует, что подрядчик выполняет все работы по в течении 23 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 1, либо промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки. 

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по договору в  сумме  198 300 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 4188 от 03.08.2018г.,  сторонами не оспаривается; передал ответчику  строительную площадку по Акту 06.11.2018г., с учетом чего,  срок выполнения работ истекал 29.11.2018г.   

В  связи с просрочкой   выполнения подрядчиком работ, заказчик направил претензию №  158 от 19.04.2019г. об отказе от договора с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме  198 300 руб., договорную неустойку в размере 466 005 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Общества удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения истца  по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску указано, что им выполнены работы на общую сумму 229 008 руб., что подтверждается актом  по  форме КС-2 от 09.01.2019г., направленным  22.02.2019г., мотивированных возражений на  который от истца не последовало, вследствие чего, у истца по первоначальному иску, как  считает ответчик,  возникла обязанность оплатить выполненные им работы.

Вместе  с  тем, судом установлено на основании чека №  19118632110641, что отправителем акта по  форме КС-2 от 09.01.2019г. является ООО ЮК "Вероника", не  являющееся стороной Договора.

Кроме того, на основании представленных истцом  по  первоначальному иску документов,  в  т.ч. договора № 351 от 17.07.2018г. между  ООО "Адамант Сталь" и ООО "Андерком" на выполнение работ по реконструкции водопроводных сооружений с установкой станции водоподготовки в г. Любань Тосненского района Ленинградской области   судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО "Адамант Сталь"  привлекло ООО "Строительные конструкции и материалы" для  выполнения части  работ (п. 2-5 спецификации № 01 от 17.07.2018г. к договору № 351 от 17.07.2018г.),   заключив  с ответчиком (субподрядчиком)  договор подряда  № 25/07/18 от 25.07.2018г.

Своими силами истец выполнил п. 1 Спецификации № 01 от 17.07.2018г. к договору № 351 от 17.07.2018г. на сумму 539 110 руб., что подтверждается подписанной сторонами УПД № 5409 от 28.12.2018г. 29.12.2018г. 

ООО "Адамант Сталь" и ООО "Андерком" соглашением № 1 от 29.12.2018г. расторгли договор № 351 от 17.07.2018г. на выполнение дальнейших работ, т.о. ответчик не мог выполнять какие-либо работы на объекте ООО "Андерком"  после 29.12.2018.

Таким образом,  по  мнению суда, ответчиком  не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, как и  направление результата работ  истцу  (их принятие).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Договор расторгнут по инициативе заказчика, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Факт перечисления авансового платежа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Истцом по первоначальному иску  предъявлены требования о  взыскании процентов по статье 395 ГК РФ  в  сумме 1 599 руб. 98 коп. за период с 20.04.2019г. по 27.05.2019г.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец по первоначальному иску  направил ответчику претензию от 19.04.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении неотработанного аванса 20.04.2019г. (почтовое отправление № 19228234104525), суд считает, что момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ с 20.04.2019г. – проценты за период с 20.04.2019г. по 27.05.2019г. составили 1 599 руб. 98 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим  положениям статьи 395  ГК РФ, в связи с чем, взыскание названных процентов является правомерным.

Также истец по  первоначальному  иску начислил ответчику  неустойку в сумме 466 005 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании пункта 8.2. договора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  Проверив составленный истцом по первоначальному иску  расчет неустойки,  суд признает его арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании 466 005 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора за период с 30.11.2018 по 19.04.2019, также подлежит удовлетворению.

В  связи  с  удовлетворением первоначального иска, встречный  иск  удовлетворению  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" 665 904 руб. 98 коп., в т.ч. 198 300 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 25/07/18 от 25.07.2018, приложения № 1 к нему от 01.08.2018, 466 005 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора за период с 30.11.2018 по 19.04.2019, 1 599 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 27.05.2019, а также 16 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении  встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.