ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4201/2025

03 июня 2025 г. Дело № А55-39465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - до и после перерыва ФИО1, доверенность от 09.08.2023г.,

от конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО2 - до перерыва не явился, после перерыва ФИО3, доверенность от 05.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 мая 2025 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А55-39465/2022 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский».

Решением Арбитражного суда от 25.12.2023 (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ИНН: 

<

***>, введено конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5, члена ААУ «Сириус».

Определением Арбитражного суда от 20.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета и.о. конкурсного управляющего ФИО5 на проведение первого собрания кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Юнион Транс Авто».

Конкурсный управляющий ООО «Юнион Транс Авто» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 в виде наложения запрета и.о. конкурсного управляющего ФИО5 на проведение первого собрания кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Юнион Транс Авто».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года, отказать в отмене обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 мая 2025 года.

В судебном заседании 20 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 мая 2025 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» и конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-39465/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета и.о. конкурсного управляющего ФИО5 на проведение первого собрания кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Юнион Транс Авто».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, заявители указали на рассмотрение обособленного спора, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда от 05.03.2025 требования ООО «Юнион Транс Авто» включены в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 257 256 960,55 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требование ООО «Юнион Транс Авто» основано на заявлении конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле №А55-14126/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего «Юнион Транс Авто» ФИО2 удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто». С ФИО6 в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взыскано 257 261 160,55 руб. Установлено наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН 

<

***> к ответственности в форме возмещения убытков. Взысканы с ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Юнион Транс Авто» убытки в размере 21 678 397,9 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО2 удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», с ФИО6 в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взыскано 257 261 160,55 руб. Установлено наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков, с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взысканы убытки в размере 18 269 002,89 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-14126/2020 отменено в части установления наличия оснований для привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков и взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» убытков в размере 18 269 002,89 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-14126/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2025 Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55-14126/2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто» ФИО2 удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН 

<

***>, по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто». Взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 256 960,55 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто» ФИО2 отказано.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года о включении требования ООО «Юнион Транс Авто» в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Юнион Транс Авто» вступил в законную силу, следовательно отсутствуют основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2024.

Ссылка ФИО4 на обжалование судебных актов в кассационном порядке отклоняется судебной коллегией, поскольку подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ и не влечет изменение срока вступления судебного акта в законную силу.

 В силу норм действующего законодательства определения суда первой инстанции вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае обжалования в апелляционном порядке - датой изготовления постановления суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции не приостанавливает их исполнение.

Доводы о подаче заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам также подлежат отклонению, поскольку подача указанного заявления также не приостанавливает исполнение судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и о включении требования ООО «Юнион Транс Авто» в реестр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО4 не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые судом первой и судом апелляционной инстанции по указанному обособленному спору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года по делу №А55-39465/2022 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-39465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

 Н.А. Мальцев