﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11413/2019

17 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-11106/2021) общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис»,

(регистрационный номер 08АП-11107/2021) Союза арбитражных управляющих «Континент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2021 года по делу № А70-11413/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (ИНН 7204156351, ОГРН 1107232018497),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «ФлотСервис» - Петрушенко М.С. по доверенности от 29.11.2019;

представителя СОАУ «Континент» - Нечаевой Е.А. по доверенности от 07.06.2021         № 51,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (далее – ООО «ФлотСервис») в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (далее – ООО «АДИТУМ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11413/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) заявление ООО «ФлотСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «АДИТУМ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) ООО «АДИТУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 26.05.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 Лосев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 отменено, Лосев В.А. в статусе конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» не восстановлен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ» утверждена Сурина Ирина Владимировна, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ФлотСервис» и Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – СОАУ «Континент» (СРО)) обратились с апелляционными жалобами.

СОАУ «Континент» (СРО) в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ» Суриной И.В., разрешить вопрос по существу – утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» арбитражного управляющего из числа членов СОАУ «Континент» (СРО) Пана Олега Фридриховича.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, императивно установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не приведены мотивы и факты, на основании которых сделан вывод о том, что имеется конфликт интересов между должником, арбитражными управляющими и кредитором; доказательства, подтверждающие возможную заинтересованность и аффилированность Пана О.Ф. по отношению к представителям кредитора и предыдущему арбитражному управляющему Лосеву В.А., а также подтверждающие, что имеются какие-либо объективные сомнения в независимости Пана О.Ф. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, и, что его кандидатура не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.  

СОАУ «Континент» (СРО) отмечает, что кандидатура Пана О.Ф. предлагалась в качестве замены Лосева В.А. поскольку указанные арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации проживают и осуществляют деятельность в одном регионе; факт, того что арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации, не может свидетельствовать о заинтересованности их по отношению друг к другу и о наличии у них общих экономических интересов как в деле о банкротстве должника, так и вне его, либо подконтрольности их друг другу. Документально обоснованных доводов о том, что Пан О.Ф. может действовать в ущерб интересам должника или других кредиторов, материалы дела не содержат.

ООО «ФлотСервис» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в обоснование указало, что суд первой инстанции вышел за рамки обособленного спора, давая оценку наличию/отсутствию аффилированности ООО «ФлотСервис», Земляковых и арбитражного управляющего Пана О.Ф. исключительно через арбитражного управляющего Лосева В.А., состоящего в том же СРО; вынося обжалуемое определение, суд фактически согласился с не подкрепленными доводами Комара О.В., тем самым освободив последнего от установленной нормами процессуального права обязанности по доказыванию.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

До начала судебного заседания от ООО «ФлотСервис» поступили письменные пояснения, согласно которым общество подтверждает, что фактически не оспаривает судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Адитум» Суриной И.В., несогласие ООО «ФлотСервис» с обжалуемым судебным актом заключается в недопустимости и грубом несоответствии выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивировочной части определения, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений; по мнению кредитора, подлежат исключению из мотивировочной части определения от 23.08.2021 выводы суда первой инстанции, изложенные на страницах 5-6 судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО «ФлотСервис» и СОАУ «Континент» (СРО) поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов. 

Таким образом, преимущественное право на избрание кандидатуры управляющего в целях назначения его судом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В настоящем случае собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не созывалось.

Как следует из материалов дела, от СОУА «Континет» (СРО), членом которой являлся Лосев В.А., поступили в суд документы о кандидатуре арбитражного управляющего Пана О.Ф., соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве конкурсного управляющего. 

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Пана О.Ф., суд первой инстанции исходил из следующего:

- применение механизма утверждения конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ» в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае противоречит задачам процедуры конкурсного банкротства;

- имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у кандидатуры Пана О.Ф. должной компетентности, добросовестности или независимости;

- приняты во внимание доводы Комара О.В. о наличии подозрений о том, что Пан О.Ф. будет занимать такую же позицию в деле о банкротстве, которую занимал Лосев В.А., поскольку Пан О.Ф. фактически аффилирован к представителям кредитора и предыдущему конкурсному управляющему Лосеву В.А.;

- подлежат критической оценке доводы Пана О.Ф. о том, что из четырех арбитражных управляющих – членов СОАУ «Континент» (СРО) только он один изъявил желание быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «АДИТУМ» и в делах № А70-10905/2014, № А70-17967/2017, № А70-14145/2015;

- утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Пана О.Ф., представленной саморегулируемой организацией предыдущего арбитражного управляющего Лосева В.А., создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства;

- в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, возможно и необходимо использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Далее посредством случайного выбора саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве) была выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ», представившая кандидатуру Суриной Ирины Владимировны и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Проверив сведения, представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу, что Сурина Ирина Владимировна соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, достоверных доказательств невозможности утверждения Суриной Ирины Владимировны конкурсным управляющим должника лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, на основании чего Сурина Ирина Владимировна утверждена конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе СОАУ «Континент» (СРО), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 34 Закона о банкротстве предусматривает состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а статьей 35 определен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве как представитель кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. 

По смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве (абзац девятый) саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих – членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предоставляющих саморегулируемой организации арбитражных управляющих право обжаловать назначение арбитражного управляющего, не являющегося ее членом.

В настоящем случае доводы СОАУ «Континент» (СРО) сводятся к нарушению судом первой инстанции процедуры утверждения конкурсного управляющего после отстранения предыдущего и к необоснованности выводов о возможном конфликте интересов.

Между тем, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, СОАУ «Континент» (СРО) не указывает, каким именно образом принятый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ» арбитражного управляющего, не являющегося членом СОАУ «Континент» (СРО), нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ФлотСервис», обращаясь с апелляционной жалобой, с учетом поступивших письменных пояснений и согласно позиции представителя, озвученной в заседании суда апелляционной инстанции, просит исключить из мотивировочной части следующие абзацы:

«Такие сомнения у суда имеются, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Как следует из пояснений Комара О.В., арбитражный управляющий Пан Олег Фридрихович фактически аффилирован к представителям кредитора ООО «ФлотСервис» и предыдущему конкурсному управляющему Лосеву В.А., исходя из материалов настоящего дела, а также дел № А70-5157/2018, № А70-10905/2014, № А70-17967/2017, № А70-14145/2015. 

Как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 по настоящему делу № А70-11413/2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2021, директором и единственным участником ООО «ФлотСервис» являлся Землякова Ольга Николаевна; ранее учредителем являлся Земляков Владимир Ксенофонтович). Представителем ООО «ФлотСервис», в том числе является Петрушенко М.С. (дела № А70-6716/2018, № А70-1305/2018). В судебном заседании Анисимова Ю.Н. и Петрушенко М.С. пояснили, что они являются работниками ООО «Правовой центр «Спарта». Директором юридической фирмы ООО «Правовой центр «Спарта» является Гонтаровский В.В. Представителями Земляковой О.Н., в том числе, являются Гонтаровский В.В., Петрушенко М.С. В отношении Землякова В.К. возбуждено дело о банкротстве № А70-13172/2019, финансовым управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич. В рамках дела № А70-13172/2019 (определение суда от 30.09.2020) установлено, что до 20.10.2017 участником ООО «ТехРезерв» с 100 % долей являлся Земляков В.К., с 20.10.2017 участником ООО «ТехРезерв» с 100 % долей являлся Савельев А.А. При рассмотрении в рамках дела № А70-6176/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФлотСервис» обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее - ООО «Речные перевозки») о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что с 16.08.2017 по 03.12.2017 генеральным директором ООО «ФлотСервис» являлся Савельев А.А., который 13.07.2018 приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО «Речные перевозки». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савельев А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приведенные обстоятельства подтвердил, указав, что изначально намеревался приобрести долю в уставном капитале ООО «ФлотСервис» у Земляковой О.Н., являющейся владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «ФлотСервис» и одновременно находящейся в дружеских отношениях с матерью свидетеля. Сведения о взаимоотношениях участника ООО «ФлотСервис» с матерью Савельева А.А. подтвердила сама Землякова О.Н., также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6176/2016). Как было указано апелляционным судом, 04.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором ООО «ФлотСервис» является Землякова О.Н. При этом Землякова О.Н. является супругой Землякова В.К., что подтверждается записью акта о заключении брака от 03.10.1997 № 1943. Представителем арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича, в том числе, являются Петрушенко М.С. (дело № А70-3596/2014 о банкротстве ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия»; дело № А70-1449/2017 по исковому заявлению Савицкой Л.П. к арбитражному управляющему Лосеву В.А. о взыскании убытков) и Анисимова Ю.Н. (настоящее дело № А70-11413/2019 о банкротстве ООО «АДИТУМ»). Поскольку конкурсный управляющий Лосев В.А. имеет в качестве представителей Анисимову Ю.Н. и Петрушенко М.С., и кредитор ООО «ФлотСервис» имеет в качестве представителя Петрушенко М.С., а контролирующие кредитора ООО «ФлотСервис» лица Земляковы О.Н. и В.К. также имеют в качестве представителей Петрушенко М.С., Гонтаровского В.В. и Лосева В.А., а именно: - Землякова О.Н. имеет в качестве представителя Гонтаровского В.В. и Петрушенко М.С.; - Земляков В.К. имеет в качестве своего финансового управляющего Лосева В.А.; а также учитывая, что работниками одной юридической фирмы ООО «Правовой центр «Спарта» являются Анисимова Ю.Н., Петрушенко М.С. и Гонтаровский В.В., суд приходит к выводу, что назначение конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ» Лосева Вадима Анатольевича (представителями которого являются Анисимова Ю.Н. и Петрушенко М.С. (работники Гонтаровского В.В.)), в деле о банкротстве ООО «АДИТУМ», где мажоритарным кредитором должника (заявителем по делу) является ООО «ФлотСервис», у которого как указывалось выше, Земляковы являются контролирующими лицами, а у Землякова В.К. финансовым управляющим является Лосев В.А., представителями Земляковых также являются Петрушенко М.С., Гонтаровский В.В., создает ситуацию, при которой возможен конфликт интересов. 

Также суд принимает во внимание доводы Комара О.В., о наличии подозрений, что Пан О.Ф. будет занимать такую же позицию в деле о банкротстве, которую занимал Лосев В.А., поскольку Пан О.Ф. фактически аффилирован к представителям кредитора и предыдущему конкурсному управляющему Лосеву В.А., исходя из материалов настоящего дела, а также дел № А70-5157/2018, № А70-10905/2014, № А70-17967/2017, № А70- 14145/2015, так как по данным делам в качестве замены Лосева В.А. на все процедуры банкротства предлагалась кандидатура Пана О.Ф.; представителями кредиторов по делу № А70-10905/2014 на собрании кредиторов являлись Сулейманов Р.М., Петрушенко М.С. 

В письменных пояснениях относительно заявленных возражений на кандидатуру арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича, Пан О.Ф. пояснил, что их четырех арбитражных управляющих, являющихся членами одной СРО - Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕТ» в г. Тюмени, только он один изъявил желание быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «АДИТУМ» и в делах № А70-10905/2014, № А70-17967/2017, № А70-14145/2015. 

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку в деле о банкротстве № А70-10905/2014 на собрании кредиторов, где представителями кредиторов были Сулейманов Р.М. и Петрушенко М.С., предлагалась кандидатура Пана О.Ф.  

Учитывая изложенное, а также наличие подозрительных и доверительных отношений между Пан О.Ф., Лосевым В.А., представителями кредитора ООО «ФлотСервис» и представителями Земляковых, судом сделан вывод о том, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего Пана О.Ф., представленной саморегулируемой организацией предыдущего арбитражного управляющего Лосева В.А., создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П)».

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения обжалуемых ООО «ФлотСервис» выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

В настоящем случае ссылки ООО «ФлотСервис» на то, что спорные выводы суда фактически основаны на голословных пояснениях Комара О.В., не подкрепленных хоть сколько-нибудь относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку таковые не образуют преюдициальность обстоятельств в порядке статьи 69 АПК РФ ввиду отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021, на которое ссылается суд первой инстанции в указанной части, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021.

Кроме того, спорные абзацы содержат в себе пояснения и доводы Комара О.В., а также арбитражного управляющего Пана О.Ф., что выводами не являются.

При этом, как было указано ранее, изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В настоящем случае необходимость изменения мотивировочной части апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ФлотСервис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная СОАУ «Континент» (СРО) на основании платежного поручения от 30.09.2021 № 419 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2021 года по делу № А70-11413/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Союзу арбитражных управляющих «Континент» (ОГРН 1027804888704) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров