АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2019 года

Дело №

А55-20261/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября  2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев 23-25 октября 2019 года  в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТермопанельМонолит",

с участием третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании 

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 14.08.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25 885 978 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 588 597 руб. 80 коп.

     Ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме по основаниям,  изложенным в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

     Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Теплант», т.к. ответчику  произвести отгрузку товара по спецификациям в пользу истца  не представилось возможным в связи с задержкой поставки продукции от АО «Теплант». В удовлетворении данного ходатайства судом отказано как несоответствующего требованиям ст. 51 АПК РФ, не доказано каким образом решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон при  наличии между указанными лицами договорных отношений. 

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 25 октября 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 39 от 23.07.2018, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу стеновые панели Теплант (далее - товар) для зданий и сооружений на объект: «Племенная птицефабрика ООО «Авиаген Торкейз Рус» в районе сел Казарка, Базарная Кеньша, Тюнярь, Карамалы, Серман. Площадка «родительского стада» и «ремонтного молодняка» (Никольский район Пензенской области), на условиях предоплаты, в объеме и в сроки, определенные сторонами в Приложениях (Спецификациях) к договору.

Во исполнения договора истец на основании п. 3.1. договора и приложений к договору (Спецификаций) № 1/1, № 1/2, от 02.08.2018г., № 1/3 от 20.12.2018г., № 1/4 от 02.08.2019г., № 1/5 от 20.12.2018г., № 1/6 от 20.12.2018г., № 1/7 от 02.08.2018г., № 1/9 от 04.12.2018г. выполнил свои обязательства по оплате в виде авансовых платежей в размере 40% от общей стоимости товара по Спецификациям, что подтверждается платежными поручениями: № 1517 от 31.07.2018г., № 1936 от 10.09.2018г., №1994 от 14.09.2018г., № 2043 от 18.09.2018г., № 2164 от 26.09.2018г., № 2165 от 26.09.2018г., № 2191 от 28.09.2018г., № 2452 от 10.10.2018г., № 2453 от 19.10.2018г., № 2530 от 31.10.2018г., № 2968 от 07.12.2018г., № 3179 от 21.12.2018г., № 3276 от 27.12.2018г., № 34 от 07.02.2019г., № 473 от 21.02.2019г., №861 от 25.03.2019г. - на общую сумму 82 808 400,93 руб. 93 коп., в том числе НДС.

Ответчик поставил товар с просрочкой в период с 27.08.2018 по 22.05.2019 в соответствии с товарными накладными на сумму - 56 922 422 руб. 48 коп., при этом, в нарушение договорных обязательств не поставил объём товара определенный сторонами в Спецификациях № 1/3 от 20.12.2018г. (срок поставки с 15.01.2019г. - 52% не поставлено), Спецификации № 1/5 от 20.12.2018г., (срок поставки с 04.02.2019г. - 100% не поставлено) и Спецификация № 1/6 от 20.12.2018г. (срок поставки с 11.03.2019г. - 100% не поставлено).

По состоянию на 17.06.2019 ответчик не выполнил свои договорные обязательства, товар не поставлен в объеме на общую сумму - 53 696 028,41 руб., денежные средства в размере перечисленных авансов на сумму 25 885 978,45 руб. не возвратил.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 25 885 978 руб. 45 коп., что также подтверждается актом сверки за период 23.07.2018 - 07.06.2019, подписанным сторонами.

 В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 125 от 23.05.2019 (т.2 л.д.90), которая оставлена ответчиком без исполнения.

 Согласно  п. 6.1. договора при нарушении сроков передачи продукции поставщик уплачивает  покупателю за каждый день просрочки пени в случае нарушения сроков поставки продукции  в размере 0,5 % от стоимости не поставленной, но оплаченной продукции, но не более 10 % от стоимости не поставленной, но оплаченной продукции.

 В соответствии с произведенным истцом расчетом  сумма неустойки (пени) составляет 2 588 597 руб. 80 коп., расчет судом проверен и признан правильным.

  Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что указанная задолженность возникла в связи с нарушением АО «Теплант» условий договора на отгрузку продукции в пользу ООО «ТермопанельМонолит» в полном объёме. Для ООО «ТермопанельМонолит» произвести отгрузку товара по спецификациям №№1/3 от 20.12.2018; 1/5 от 20.12.2018; 1/6 от 20.12.2018 в пользу ООО «Ковчег» не представилось возможным в связи с задержкой поставки продукции от АО «Теплант».

      Ответчиком заявлено  о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик просил рассрочку у истца, незаконного поведения ответчика не прослеживается.

      Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, письменных возражений по периоду начисления неустойки, контррасчет неустойки не представил.

      При этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 10% от стоимости не поставленной, но оплаченной продукции.

      Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

      Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы  истца не опроверг. При этом невыполнение перед ответчиком обязательств по другому договору (АО «Теплант») не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по поставке продукции по настоящему договору.

       При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

       Расходы по уплате государственной пошлины в размере  165 373 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТермопанельМонолит", 

<

...>, ИНН  

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" сумму основного долга в размере 25 885 978 руб. 45 коп., неустойку в размере 2 588 597 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 165 373 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова