Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11618/2021

27 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Волгаметком" (адрес:  Россия 426061, ИЖЕВСК, а/я 4776443033, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1, ОФИС 22, ОГРН: 1066320197350);

ответчики: 1) ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

2) ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

3) ФИО4 (адрес:  Россия, г. Самара); 

4) ФИО5 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

5) ФИО6 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: ФИО7 Равилевич

о взыскании 1 750 000 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО8 по дов. от 10.11.2020, ФИО9 по дов. от 20.11.2020

- от ответчиков: 1), 2), 3) не явились, извещены, 4) ФИО10 по дов. от 27.02.2020, 5) ФИО10 по дов. от 15.03.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаметком" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик 1); ФИО3 (далее – Ответчик 2); ФИО4 (далее – Ответчик 3); ФИО5 (далее – Ответчик 4); ФИО6 (далее – Ответчик 5) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Инвестстройпроект" (ОГРН: 

<

***>) (далее – Общество), взыскании с данных лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком" 1 750 000 000 руб.

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали требования. Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку из материалов дела не усматривается, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц. Также рассмотрено и отклонено ходатайство об истребовании доказательств, а именно протоколов допроса из уголовного дела, ввиду необоснованности; Истец не обосновал невозможность самостоятельно получить документы; при этом Истец не заявляет ходатайство о допросе свидетелей.

Ответчики 1,2,3 в судебное заседание не явились, извещены. От Ответчика 3 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения

Представитель Ответчиков 4,5 в судебное заседание явился. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование требований указывает, что по его мнению у Общества имелась задолженность перед Истцом в размере 1 750 000 000 руб.

Просит взыскать данную задолженность солидарно с Ответчика 1, являвшегося ликвидатором Общества; Ответчика 2, бывшего единственного участника Общества; Ответчиков 3, 4, 5, которых считает контролирующими лицами Общества.

Общество ликвидировано по решению участников, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В части требований к Ответчикам 3, 4, 5 суд учитывает, что в отношении данных ответчиков возбуждены дела о банкротстве, введены процедуры реструктуризации долгов гражданина. В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 148 АПК РФ требования к данным лицам подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части суд рассматривает требования по существу.

Суд учитывает, что Общество не было исключено из ЕГРЮЛ по правилам исключения недействующих юридических лиц. Следовательно, нет оснований для применения нормы, на которую ссылается Истец.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий Ответчиков 1 и 2, вывода данными лицами денежных средств из Общества, в дело не представлено. Также не усматривается (не представлено доказательств) недобросовестности ликвидатора при проведении процедуры ликвидации, преднамеренного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором или иных подобных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать ввиду недоказанности.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В части требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.