АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4084/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик) 

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 и ФИО3, представители по доверенностям,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 51 023 127,83 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта № 11/Я от 26.02.2019, 2 397 940,93 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 21.01.2021.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2019 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили контракт № 11/Я на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте «Основная нитка н/пр С-Г-П 630-701 км Ду-1200 мм. Замена трубы на участке 692-701 км. Урайское УМН. Реконструкция» (т. 2 л.д. 5-55, т. 3 л.д. 9-116).

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 39 116 806,36 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания соответствующих документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3 и т.д.). При этом последний платеж в размере 5% от стоимости работ оплачивается в течение 80 календарных дней с даты подписания последней справки формы КС-3. Обязательство генподрядчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению генподрядчику безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта в гарантийный срок в соответствии со ст. 26 контракта (п. 6.4.3 и 6.4.6 контракта).

Продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (п. 28.4 контракта).

В соответствии с п. 26.3 контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта обязан предоставить генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в Приложении № 22 к контракту, на сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования. 

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ контракт предусматривает взыскание неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (п. 29.15 контракта).

В п. 33.2 контракта стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения генподрядчика.

В качестве доказательства исполнения контракта Общество представило подписанные сторонами акты формы КС-2 № 1 от 31.03.2019 на сумму 26 024 950,38 руб., № 2 от 30.06.2019 на сумму 93 462 854,20 руб., № 3 от 31.08.2019 на сумму 17 179 071,12 руб., № 4 от 21.10.2019 на сумму 45 160 213,21 руб., соответствующие им справки формы КС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 21/02-ТПР-001-009453-КС-11 от 21.10.2019 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 02-ТПР-001-009453-КС-14 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 63-80).

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком на основании контракта № 11/Я работ составила 181 827 088,91 руб.

Из содержания представленного истцом и не оспоренного ответчиком одностороннего акта сверки следует, что Компания в счет оплаты выполненных Обществом работ выплатила подрядчику 130 803 961,08 руб. (т. 1 л.д. 62).

Поскольку генподрядчик выполненные подрядчиком работы оплатил частично,  Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Компания пояснила, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии исполнения условий контракта в гарантийный срок (п. 26.3 контракта). Таким образом, поскольку в соответствии с п. 6.4.6 контракта обязательство генподрядчика по внесению последнего платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ (9 091 354,45 руб.) является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению такой банковской гарантии, срок исполнения обязательства генподрядчика по выплате подрядчику указанной суммы еще не наступил.

Требование Общества о взыскании оставшейся части задолженности в общем размере 41 931 773,38 руб. и неустойки Компания также полагала необоснованным. Как указывает ответчик, обязательство генподрядчика по оплате выполненных истцом работ в указанной части и выплате неустойки было прекращено путем зачета встречных однородных требований. 

В качестве основания названного зачета Компания указала на нарушение Обществом условий заключенного сторонами контракта № 855/Д от 20.09.2018, по условиям которого истец (подрядчик) в срок не позднее 25.10.2019 обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение», а ответчик (генподрядчик) – уплатить за выполненные работы 1 443 135 622,12 руб. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019 и п. 5.1 контракта) (т. 2 л.д. 56-106).

Как указывает ответчик, ненадлежащее исполнение истцом условий контракта № 855/Д (нарушение сроков выполнения работ (из предусмотренных контрактом 1 443 135 622,12 руб. выполнены работы на сумму 1 230 40 327,71 руб.)) послужило основанием для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения названого контракта (письмо от 21.05.2020 (т. 4 л.д. 69-74)), что в силу п. 34.1 (34.1.2 и 34.1.3) и 29.14.3 контракта является основанием для взыскания с подрядчика неустойки в размере 15% от цены контракта (216 470 343,31 руб.).

Претензионным письмом от 30.06.2020 Компания указала Обществу на допущенное нарушение и потребовала уплаты соответствующей неустойки (т. 2 л.д. 107-111).

Актом зачета № 1 от 21.07.2020, полученным истцом 24.07.2020, что подтверждается отчетом о доставке соответствующего отправления АО «ДХЛ Интернешнл» (т. 3 л.д. 117-118, 157-160, т. 4 л.д. 112, 133-143), ответчик сообщил о прекращении своего обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 41 931 773,38 руб. и уплате неустойки в размере 1 454 508,40 руб. по контракту № 11/Я путем зачета встречного однородного требования об уплате неустойки в размере 216 470 343,31 руб. на основании контракта № 855/Д (т. 2 л.д. 116-119).

В ходе судебного разбирательства Компания также указала на наличие замечаний к качеству выполненных Обществом работ, ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы (т. 3 л.д. 8). Письмом от 04.09.2020 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках, предложил направить своего представителя для участия в осмотре результатов выполненных работ 15.09.2020. При этом, согласно составленному подрядчиком акту от 15.09.2020, представители генподрядчика в указанную дату и время для проведения осмотра не прибыли (т. 3 л.д. 149-150).

Истец обратил внимание на отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных на основании контракта № 11/Я работ, а также подписание актов приемки законченного строительством объекта без замечаний как со стороны генподрядчика, так и со стороны заказчика и иных незаинтересованных лиц.

Протокольным определением от 23.09.2020 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по причине отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ.

В последующем Компания также не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорных работ. 

Возражая против заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, истец пояснил, что указанный выше акт зачета не получал. Кроме того, в силу п. 29.17, 33.3 и 35.8 контракта № 855/Д зачет требования, основанного на положениях названного контракта, возможен только в отношении обязательств, связанных с его исполнением.

Общество также указало на необоснованное начисление Компанией штрафной санкции за расторжение контракта № 855/Д. В подтверждение приведенного довода подрядчик пояснил, что работы по контракту № 855/Д неоднократно приостанавливались в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и, соответственно, необходимостью внесения изменений в проектную документацию, о чем подрядчик извещал генподрядчика, в частности, письмами от 30.09.2019, от 31.10.2019 и от 03.02.2020 (т. 4 л.д. 146-150). В качестве доказательства направления указанных писем на электронный почтовый ящик ответчика, указанный в контракте № 855/Д, истец представил соответствующие материалы электронной переписки (т. 5 л.д. 82-86 (приложение № 1 (в отношении письма от 30.09.2019)), т. 6 л.д. 94-96). Кроме того, наличие оснований для приостановления производства работ и осведомленность участников спорных отношений о соответствующих обстоятельствах подтверждается письмами Компании от 04.02.2020 и заказчика (АО «Транснефть-Сибирь») от 11.02.2020 (т. 5 л.д. 82-86 (приложения № 9 и № 10), л.д. 95). Таким образом, письмом от 21.05.2020 Компания фактически расторгла контракт не по причине нарушения Обществом сроков выполнения работ, а по собственной инициативе, что, соответственно, исключает основание для начисления неустойки по правилам п. 29.14.3 контракта № 855/Д. 

Ответчик, в свою очередь указал, что представленных Обществом писем не получал. Фактически производство работ подрядчиком не приостанавливалось, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период в т.ч. с октября по декабрь 2019 года (т. 5 л.д. 71-73, т. 6 л.д. 12-17). Вместе с тем, между сторонами действительно велись переговоры по вопросу об увеличении объема подлежащих выполнению работ, а также продлении сроков их выполнения. Соответствующее соглашение между генподрядчиком и заказчиком (АО «Транснефть-Сибирь») было достигнуто, сроки выполнения работ увеличены до 26.08.2020 (т. 5 л.д. 98-100). Однако подрядчик от подписания соответствующих дополнительных соглашений уклонился по причине несогласия со стоимостью услуг генподряда (т. 5 л.д. 114-115). При этом, Компания, уклоняясь от исполнения обязательств по контракту № 855/Д, в январе-феврале 2020 года начала демобилизацию работоспособной техники и квалифицированного персонала, что подтверждается письмом АО «Транснефть-Сибирь» от 03.02.2020 (т. 5 л.д. 96-97). Указанное обстоятельство послужило основанием для исключения Общества из реестра подрядчиков АО «Транснефть-Сибирь» (т. 5 л.д. 111-113).

Ответчик также пояснил, что дополнительные работы, выполнение которых планировалось поручить подрядчику, не влияли на выполнение работ, первоначально предусмотренных контрактом № 855/Д, что подтверждается, в частности, выполнением Обществом соответствующих работ и сдачей их результатов Компании (т. 5 л.д. 71-73, т. 6 л.д. 12-17).

Указанный довод генподрядчика истцом был оспорен со ссылкой на специфику выполняемых работ (т. 6 л.д. 122-124). 

В последующем Общество также указало на составленный 05.03.2020 с участием представителей сторон и заказчика акт проверки незавершенного строительством объекта, совпадающего с предметом контракта № 855/Д, (т. 6 л.д. 97-103). Из содержания названного акта следует, что основанием для его составления является расторжение договорных обязательств между Обществом и Компанией; предметом проверки являются фактически выполненные объемы работ. В разделе «выводы и решения по результатам проверки» акта проверки от 05.03.2020 подрядчику указано на необходимость в срок до 10.03.2020 предоставить генподрядчику пакет приемо-сдаточной документации, а в срок до 30.04.2020 – обеспечить вывоз строительной техники, вагончиков, уборку строительного мусора и отходов. Таким образом, в марте 2020 года сторонами фактически было достигнуто соглашение о расторжении контракта № 855/Д. Уведомление Компании об одностороннем отказе от исполнения контракта № 855/Д было направлено Обществу уже после фактического прекращения договорных обязательств и вывода с объекта строительной техники и рабочего персонала, о чем генподрядчик не мог не знать.

В ответ на приведенный подрядчиком довод Компания указала, что несмотря на содержание указанного акта, истец фактически строительную технику и вагончики с объекта не вывез, что свидетельствует о том, что после 30.04.2020 договорные отношения между сторонами продолжились, а односторонний отказ генподрядчика от исполнения контракта № 855/Д является обоснованным. Кроме того, из содержания стр. 5 акта проверки от 05.03.2020 следует, что освидетельствование результатов работ должно быть произведено после наступления положительных температур и окончания паводкового периода. Соответственно, между сторонами предполагалось заключить дополнительное соглашение, что предполагает наличие действующего контракта. Генподрядчик не давал Обществу оснований полагать контракт № 855/Д расторгнутым, соответствующий замещающий договор был заключен ответчиком с новым подрядчиком только 01.06.2020 (дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2020 к контракту от 06.02.2020 между Компанией и ООО СК «Медведь»), т.е. уже после расторжения контракта № 855/Д.

В подтверждение довода о неисполнении Обществом предусмотренных актом проверки от 05.03.2020 обязательств по вывозу строительной техники, вагончиков и уборке мусора Компания представила акт проверки объекта незавершенного строительства от 19.06.2020 (т. 7 л.д. 5-6 (приложение № 2)), а также письма АО «Транснефть-Сибирь» от 19.05.2020 и от 20.12.2020 с приложением соответствующих фотоматериалов (т. 6 л.д. 114-115, т. 7 л.д. 5-6 (приложения № 2 и № 1, соответственно)).

Истец факт нарушения установленных актом проверки от 05.03.2020 сроков демобилизации строительной техники, вагончиков и уборки строительной площадки оспорил, представил приказ о демобилизации строительного участка, копии путевых листов за март-апрель 2020 года на вывод колесной и тяжелой техники, а также выезд сотрудников (т. 6 л.д. 125, т. 7 л.д. 3, л.д. 11-12 (приложения)). 

В ходе судебного заседания 23.12.2020 истец передал ответчику банковскую гарантию выполнения обязательств по контракту № 11/Я в гарантийный период № 05800/GI/201222 от 22.12.2020 (т. 6 л.д. 146).

Кроме того, Общество, в случае признания зачета состоявшимся, заявило ходатайство об уменьшении соответствующей неустойки, начисленной на основании п. 29.14.3 контракта № 855/Д, до 100 000 руб., а также обратило внимание суда на то обстоятельство, что Компания в ходе судебного разбирательства по иному делу, также рассматриваемому в Арбитражном суде Тульской области (№ А68-5834/2020), в отзыве от 24.09.2020 указала на то, что акт проверки от 05.03.2020 составлен в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом № 11/Я работ, наличие обязанности по их оплате и размер задорлженности (51 023 127,83 руб.) ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорных работ, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в ходе судебного заседания 23.12.2020 истец передал Компании соответствующую банковскую гарантию.

Таким образом, основания для удержания генподрядчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ (9 091 354,45 руб.) по состоянию на 25.02.2021 отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании остальной части спорной задолженности (41 931 773,38 руб.), ответчик ссылается только на прекращение соответствующих обязательств зачетом встречного однородного требования. 

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с генподрядчика 2 397 940,93 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и, с учетом даты предъявления истцом соответствующего требования (п. 29.15 контракта) (дата направления претензии – 10.04.2020, дата подачи иска в суд – 15.05.2020) признан не противоречащим положениям заключенного сторонами контракта. 

При определении размера неустойки Обществом учтена дата передачи Компании соответствующей банковской гарантии (23.12.2020). Расчет неустойки в указанной части ответчиком не оспорен (стр. 3 обобщенной позиции по делу от 18.02.2021).

Исходя из приведенных выше доказательств и пояснений Общества и Компании следует, что возникший между сторонами спор касается обоснованности начисления ответчиком неустойки за расторжение контракта № 855/Д и, соответственно, действительности зачета, о проведении которого заявлено ответчиком путем направления в адрес истца акта зачета № 1 от 21.07.2020. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт получения Обществом направленного Компанией уведомления о зачете подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 117-118, 157-160, т. 4 л.д. 112, 133-143).

В соответствии с положениями ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в т.ч. в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вопреки доводам истца, положения контрактов № 11/Я и № 855/Д не содержат запрета на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований. Оснований для признания указанного ответчиком зачета совершенным с нарушением ст. 411 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение условий контракта № 855/Д, представляющее собой основание для заявления спорного зачета, является необоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начиная с осени 2019 года между сторонами (генеральным подрядчиком и подрядчиком) велись переговоры относительно необходимости выполнения дополнительных работ по контракту № 855/Д и, соответственно, необходимости изменения условий контракта. Соответствующие договоренности между генеральным подрядчиком и заказчиком были достигнуты. При этом дополнительного соглашения к контракту № 855/Д Обществом и Компанией подписано не было, соглашения об изменении объема работ и увеличении сроков их выполнения не заключено.

Из содержания указанной выше переписки сторон и заказчика (АО «Транснефть-Сибирь») следует, что в январе 2020 года работы по контракту № 855/Д Обществом были приостановлены, необходимые для выполнения работ ресурсы (строительная техника и квалифицированный персонал) – демобилизуются. Письмом от 04.02.2020 ответчик потребовал от истца возобновления производства работ, предупредил о возможном расторжении контракта № 855/Д по основанию, предусмотренному п. 34.1.2 (т.е. в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ).

Осведомленность Компании о письме Общества от 03.02.2020 о приостановлении производства работ подтверждается как содержанием указанного письма ответчика от 04.02.2020, так и содержанием адресованного генподрядчику письма АО «Транснефть-Сибирь» от 11.02.2020, в котором заказчик прямо указывает на поступившее от истца обращение от 03.02.2020 (т. 5 л.д. 82-86 (приложения № 9 и № 10)).

В сложившейся ситуации стороны 05.03.2020 без замечаний подписали акт проверки, из содержания которого следует, что основанием для его составления является расторжение договорных отношений между Обществом и Компанией; на истца возлагается обязанность в срок до 30.04.2020 сформировать и передать ответчику комплект приемо-сдаточной документации на фактически выполненные по контакту № 855/Д работы, а также обеспечить вывоз строительной техники, вагончиков и уборку строительного мусора.

После составления акта от 05.03.2020 Компания не требовала от Общества продолжить выполнение работ по контракту № 855/Д. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В письмах от 29.04.2020 и от 14.05.2020 генподрядчик указывает лишь на необходимость исполнения обязательств по демонтажу рабочего городка (т. 7 л.д. 4)

Там образом, суд приходит к выводу о том, что поведение генподрядчика и подрядчика свидетельствует об их намерении прекратить правоотношения, основанные на контракте № 855/Д, по соглашению сторон. Правовая определенность относительно завершения договорных отношений возникала между сторонами еще до направления Компанией в адрес Общества уведомления от 21.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует содержание акта проверки от 05.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное уведомление от 21.05.2020 не несет правовых последствий, касающихся возникновения оснований для начисления неустойки по правилам п. 29.14.3 контракта № 855/Д.

Соответственно, зачет, о котором ответчиком заявлено в письме от 21.07.2020, не состоялся.

Ссылка генподрядчика на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по демонтажу строительного городка и уборке мусора, в силу изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о продолжении договорных отношений по контракту № 855/Д, поскольку воля сторон, как указывалось выше, была направлена на их прекращение.

Представленный ответчиком акт проверки от 19.06.2020 также не свидетельствует о продолжении выполнения работ по контракту № 855/Д. Из его содержания следует, что он составлен по окончании паводкового периода во исполнение решений, зафиксированных в акте проверки от 05.03.2020. При этом работы субподрядными организациями (в т.ч. Обществом) прекращены еще 01.02.2020 (п. 3 акта проверки). Акт проверки от 19.06.2020 со стороны Общества не подписан, в соответствующих графах содержится отметка «от подписи отказался».

При принятии решения по настоящему делу судом не оценивается обоснованность приостановления подрядчиком работ по контракту № 855/Д и наличие его вины в нарушении сроков выполнения соответствующих работ, а также нарушение сроков предоставления генподрядчику банковской гарантии по контракту № 11/Я. Указанные обстоятельства, исходя из приеденных выше выводов, правового значения, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 51 023 127,83 руб. задолженности по оплате выполненных на основании контракта № 11/Я работ и 2 397 940,93 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14543 от 14.05.2020.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 53 421 068,76 руб., в том числе 51 023 127,83 руб. основного долга, 2 397 940,93 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров