АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-40979/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021

Полный текст решения изготовлен 21.09.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело 

по первоначальному иску ООО «Строймонтаж-юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Промсервис-юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 41 996 438,34 (сорок один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 34 копейки, процентов на сумму долга в размере 3 841 869,42 руб., 

по встречному иску ООО «Промсервис-юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Строймонтаж-юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 67 986 352,80 рубля (Шестьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два рубля 80 копеек).

Третьи лица: КБ «Кубань Кредит», г. Краснодар, конкурсный управляющий ООО «Промсервис-Юг» ФИО1, г. Краснодар, акционерное общество «Райфайзенбанк», г. Москва,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонтаж-юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промсервис-юг» о взыскании суммы основного долга в размере 41 996 438,34 (сорок один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 34 копейки, процентов на сумму долга в размере 3 841 869,42 руб.

Определением суда от 08.08.2019, встречное исковое заявление ООО «Промсервисюг» о взыскании с ООО «Строймонтаж-Юг» в пользу ООО «Промсервис-Юг» сумму задолженности в размере 67 986 352,80 рубля (Шестьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два рубля 80 копеек) принято судом.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: КБ «Кубань Кредит», г. Краснодар, временный управляющий ООО «Промсервис-Юг» ФИО2, г. Краснодар, конкурсный управляющий ООО «Промсервис-Юг» ФИО1, г. Краснодар, акционерное общество «Райфайзенбанк», г. Москва.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-юг» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строймонтаж-Юг» задолженности в размере 67 986 352,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции от 15.02.2019 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А32-40979/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 встречное исковое заявление ООО «Промсервис-Юг» о взыскании с ООО «Строймонтаж-Юг» в пользу ООО «Промсервис-Юг» сумму задолженности в размере 67 986 352,80 руб. принято судом.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, истец исковые требования мотивирует следующим.  

Между ООО «Строймонтаж-Юг» - покупатель Истец и ООО «Промсервис-Юг» - поставщик - Ответчик были заключены договоры поставки от 15.02.2016 года. 31.05.2016, 31.05.2016, 03.08.2016, 16.08.2016 (далее – договоры 2016), № 28 от 28.01.2017, 28/02 от 28.02.2017, 30/03 от 30.03.2017 (далее - договоры 2017).

Согласно п. 1.1. договоров 2016 поставщик обязуется продать, а покупатель принять товар ГПС 0-40. ГПС 0/120. трубу профильную, арматуру П500С14, А500С10. А-18, песок карьерный.

В соответствии с п.4.3. договора 2016 Оплата товара производится Покупателем в размер 100% согласно вставленному счету Поставщиком в течении 3-х банковских дней.

В силу п. 1.1. договоров 2017 поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар стройматериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1. договоров 2017 Покупатель не позднее, чем за два дня до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ, в котором указывает количество товара, качество товара.

В 2016 году ООО «Строймонтаж-Юг» перечислило ответчику денежные средства согласно платежных поручений: № 17 от 29.11.2016. № 26 от 30.11.2016, № 31 от 05.12.2016. № 38 от 20.12.2016. № 39 от 22.12.2016. № 41 от 27.12.2016. № 42 от 29.12.2016. № 96 от 22.08.2016. № 93 от 17.08.2016. № 85 от 04.12.2016. № 95 от 22.08.2016, № 94 от 22.08.2016 на сумму 24 149 300.00 (двадцать четыре миллиона сто сорок девять тысяч триста) рублей.

От ответчика в 2016 году поступил товар согласно товарных накладных: № 1275 от 06.08.2016, № 1337 от 20.08.2016. № 1351 от 23.08.2016. № 1372 от 26.08.2016. на сумму 8 395 449.66 (восемь миллионов триста девяносто пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 96 копеек.

Согласно   приведенного истцом  расчета,  задолженность ответчика  за  2016   года  будет составлять 15 753 850,34   задолженность за 2016 год.

В 2017 году ООО «Строймонтаж-Юг» перечислило Ответчику денежные средства согласно платежных поручений: №2 от 10.01.2017, № 5 от 11.01.2017, № 1 от 23.01.2017, № 11 от 25.01.2017, № 2 от 26.01.2017, № 3 от 3.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 5 от 06.02.2017, № 16 от 01.02.2017, № 17 от 06.02.2017, № 7 от 15.02.2017, № 13 от 16.02.2017, № 14 от 16.02.2017, № 17 от 20.02.2017, № 18 от 22.02.2017, № 25 от 10.03.2017, № 26 от 21.03.2017, № 28 от 30.03.2017, № 29 от 30.03.2017, № 32 от 10.04.2017, № 45 от 27.04.2017, № 93 от 08.06.2017, № 53 от 21.07.2017, № 175 от 06.12.2017, № 177 от 07.12.2017, № 179 от 08.12.2017, № 410 от 12.12.2017 на сумму 36 350 038 руб.

Как указывает истец, в 2017 году от ответчика поступил товар согласно товарных накладных № 143 от 28.01.2017, № 597 от 30.03.2017. № 363 от 28.02.2017. № 1582 от 21.07.2017. № 2607 от 11.12.2017, №2615 от 12.12.2017, 2633 от 14.12.2017 на сумму 10 107 450 руб.

Общая Сумма задолженности за 2016 и 2017 год по расчет истца составляет 41 996 438,34 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании с ООО «Строймонтаж-юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности в размере 67 986 352,80 руб.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал следующее.

Так, согласно Товарным накладным №№ 36 от 15.01.2016, 135 от 28.01.2016, 210 от 09.02.2016, 228 от 11.02.2016, 254 от 16.02.2016, 261 от 17.02.2016, 266 от 18.02.2016, 272 от 19.02.2016, 339 от 01.03.2016, 380 от 09.03.2016, 400 от 11.03.2016, 416 от 14.03.2016, 444 от 17.03.2016, 495 от 24.03.2016, 572 от 04.04.2016, 602 от 08.04.2016, 605 от 09.04.2016, 1414 от 03.09.2016, 1423 от 06.09.2016, 1428 от 07.09.2016, 1431 от 08.09.2016, 1441 от 10.09.2016, 1455 от 14.09.2016, 1484 от 20.09.2016, 1491 от 21.09.2016, 1499 от 22.09.2016, 1500 от 23.09.2016, 1529 от 28.09.2016, 1541 от 30.09.2016, 1572 от 05.10.2016, 1585 от 06.10.2016, 1610 от 11.10.2016, 1663 от 18.10.2016, 1706 от   25.10.2016, 1734 от 29.10.2016,1786 от 05.11.2016, 10 от 10.01.2017, 22 от 11.01.2017, 33 от 12.01.2017,49 от    16.01.2017, 71 от 19.01.2017, 81 от 20.01.2017, 121 от 25.01.2017, 139 от 27.01.2017, 188 от 03.02.2017, 206 от 05.02.2017, 251 от 10.02.2017, 267 от13.02.2017 в адрес покупателя ООО «Строймонтаж-Юг» поставлен товар (крупарисовая, мясные полуфабрикаты) на сумму 97 394 852,80. 

За поставленный товар Покупатель ООО «Строймонтаж-Юг» оплатил(согласно акту сверки) 30 392 000 рублей. Таким образом, по мнению истца по встречному иску задолженность ООО «Строймонтаж-Юг» перед ООО «Промсервис-Юг» за поставку товара составляет 67 002 852,80 руб.

ООО «Промсервис-Юг» (покупатель) 12 декабря 2017 года перечислило поставщику ООО «Строймонтаж-Юг» денежные средства в размере 983 500 (Девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей за дренажное полотно (товар). До настоящего времени указанный выше товар от ООО «Строймонтаж-Юг» не поступил. Таким образом, задолженность ООО «Строймонтаж-Юг» по поставке товара перед ООО «Промсервис-Юг» составляет 983 500 (Девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела №А32-5613/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-юг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 590 839,49 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-5613/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Приобщены к материалам дела возражения на заявление. Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено. Включено требование ООО «Строймонтаж-юг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсервис-юг» в размере 64 350 717, 50 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 704 590,70 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А32-5613/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-5613/2019 изменено, признано обоснованным требование ООО "Строймонтаж-Юг" к ООО "Промсервис-Юг" в размере 12 295 864 руб. 16 коп. основной задолженности, 1 704 590 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Избрав способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве, истец реализовал защиту нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данному пункту если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Поскольку вышеуказанным, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-5613/2019 о банкротстве ответчика ООО " Промсервис-Юг ", принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, требования ООО"Строймонтаж-Юг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг " разрешены (признаны обоснованными частично), соответственно первоначальный иск ООО " Строймонтаж-Юг " в рамках настоящего дела N А32-40979/2018 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 N 17АП-15931/2019-ГК по делу N А60-58350/2017.

Встречные исковые требования ООО «Промсервис-Юг» мотивирует тем, что поскольку все перечисления от истца происходили на основаниивыставленных счетов (без заключения договоров поставки в письменном виде), атовар поставлялся на основании товарных накладных, следовательно данныевзаимоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договорекупли-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи однасторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другойстороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить занегоопределеннуюденежнуюсумму(пену).

Согласно   пункту   16   Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорепоставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,предусмотренный договором поставки либо установленный законом и инымиправовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получениятоваров(пункт1статьи486Кодекса).

Истец по встречному иску полагает, что получение товара покупателем по устному договору поставки может производиться как однократно (разовая поставка), так и неоднократно (когда товар неоднократно поставлялся отдельными партиями), то покупатель обязан будет уплачивать денежную сумму за каждую поставленную ему партию товара непосредственно после получения товара.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-5613/2019 судами была дана правовая оценка сложившимся отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решениями суда.

Так в рамках дела № А32-5613/2019 установлено, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт создания формального документооборота между ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Строймонтаж-Юг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС, данный факт был признан судом обоснованным.

Признавая указанные доводы уполномоченного органа обоснованными, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-5613/2019  исходил из следующего.

Учредителем ООО «Промсервис-Юг» с 14.11.2007 по 05.12.2018 с долей участия 100 % являлся ФИО3; с 05.12.2018 по 30.04.2019 с долей участия 90,91% являлся ФИО4, с 05.12.2018 с долей участия 9,09 % - Международная Коммерческая Компания Синнамор Лимитед, дата регистрации - 21.04.2015, страна регистрации - Республика Сейшелы. Решение о государственной регистрации № 7553827А от 05.12.2018.

Руководитель общества за период с 2015 по 2018 год - ФИО3 ИНН 

<

***>.

Руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «Строймонтаж-Юг» является ФИО5. В период с 24.11.2014 по 04.02.2016 директором являлся ФИО6.

ИФНС России № 1 по городу Краснодару в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промсервис-Юг» (проверяемый период с 01.07.2016 по 31.12.2017).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и опрошена бухгалтер ООО «Промсервис-Юг» ФИО7 по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Бонатемп» ИНН 

<

***> и другими контрагентами (ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Бизнес-Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Диалог» ИНН 

<

***>, ООО «Зерновик Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>, ООО «Кубаночка» ИНН 

<

***>, ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***>).

В ходе опроса ФИО7 пояснила, что ФИО4 открывал на своих знакомых организации, через которых закупался рис-сырец для ООО «Промсервис-Юг». Учет транзитных организаций осуществлялся ФИО8 (ООО «Бонатемп» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Сармат» ИНН 

<

***>, ООО «Победа»), ФИО9 (ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>), ФИО10 (ООО «Бизнес-Союз» ИНН 

<

***>). Также закупался рис-сырец через транзитные организации, зарегистрированные на знакомых ФИО11 (сына ФИО4) ООО «Зерновик Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>, либо ФИО4 ООО «Зенит» ИНН

<

***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп-Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***>.

ФИО7 сообщила, что получала первичные документы по приобретению строительных материалов (работ, услуг) от ФИО4, от ФИО9 - от фирм, в которых она (ФИО9) вела учет: ООО «Альянс», ООО «Доминанта», ООО «Зенит», ООО «Строймотнаж-Юг»; ФИО8 изготавливала документы по ООО «Бонатемп» и передавала их ФИО7 для оприходования.

Также подтвердила, что ФИО3 открывал на своих знакомых организации, через которых закупался рис-сырец для ООО «Промсервис-Юг» И1НН 

<

***>. Учет транзитных организаций осуществлялся ФИО8 (ООО «Бонатемп» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Сармат» ИНН 

<

***>, ООО «Победа»), ФИО9 (ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ФИО10 (ООО «Бизнес-Союз» ИНН 

<

***>). Также закупался рис-сырец через транзитные организации, зарегистрированные на знакомых ФИО11 ООО «Зерновик Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>, либо ФИО3 (ООО «Зенит» ИНН 

<

***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп-Трейдинг» ИНН

<

***>, ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***>). ФИО3 вел переговоры о поставки риса-сырца от ООО «Приволье», ООО «Кубань-Фавн, ЗАО «АПФ «Кубань», ООО «Сладковское», ООО «Лукьяненко», 000«СХП Ленина», ИП ФИО12, ИП ФИО13, АО «Агрокомплекс», индивидуальных предпринимателей (которые использовали ЕСХН, без выделения в своих счетах - фактурах НДС) на ООО «ПромсервисЮг» ИНН 

<

***>. Продукция поставлялась напрямую от сельхозпроизводителей на завод ООО «Промсервис-Юг» ИНН 

<

***>, но документы оформлялись от транзитных организаций, указанных выше, с целью получения право на вычет по НДС.

На вопрос «Как Вы можете объяснить тот факт, что отправка банковских документов и отчетности в 2016-2017 годах проводились с одних и тех же IPадресов», получен ответ: «ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Бизнес-Союз» ИНН

<

***>, ООО «Бонатемп» ИНН 

<

***>, ООО «Зенит» ИНН 

<

***>, ООО «Сармат» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «БизнесСоюз» ИНН 

<

***>, ООО «Бонатемп» ИНН 

<

***>, ООО «Диалог» ИНН 

<

***>, ООО «Зерновик Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***>, ООО «Кубаночка» ИНН 

<

***>, ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***> были подконтрольны ФИО3, он вел переговоры о поставке риса-сырца от ООО «Приволье», ООО «Кубань-фавн», ЗАО «АПФ «Кубань», ООО «Сладковское» ООО «Лекьяненко», ООО «СПХ Ленина», ИП ФИО12, ИП ФИО14, АО «Агрокомплекс», индивидуальных предпринимателей (которые использовали ЕСХН без выделения в своих счет-фактурах НДС) на ООО «Промсервис-Юг», но документы оформлялись от транзитных организаций, указанных выше, с целью получения права на вычет НДС.

В ходе допроса ФИО15, оформленной в качестве кладовщика ООО «Промсервис-Юг», установлено ООО «Бизнес-Союз», ООО «Бонатемп», ООО «Сармат», ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Стройиндустрия», ООО «Альянс», ООО «Аванград» ей знакомы, так как у нее имелись чистые бланки доверенностей от этих организаций. Также свидетель сообщила, что не выписывала водителям доверенности и путевые листы на получение сырья на складах организаций ООО «Авангард», ООО «ОлимпТрейдинг», ООО «Стройиндустрия», ООО «Сармат», ООО «Строймонтаж-Юг», ООО «Бонатемп», ООО «Карат», ООО «Житница Кубани», ООО «Житница Кубани», ООО «Доминанта», ООО «Зерновик Кубани», продукция на склад ООО «Промсервис-Юг» от вышеперечисленных организаций не поступала. Также свидетель пояснила, что третьими лицами продукция на ответственное хранение не оставлялась, а в 2016-2017 на склад поставлялось сырье, только для дальнейшей его покупки ООО «Промсервис-Юг».

В ходе допроса ФИО5 - руководителя организаций ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж-Юг» ИНН 

<

***>, ООО «ДИАЛОГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЗЕНИТ» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) (протокол допроса № 18-16/26 от 25.03.2019) свидетель указал, фактически сам осуществлял руководство указанных организаций. По взаимоотношениям руководимых организаций с ООО «Промсервис-Юг» пояснил:

«ООО «Житница Кубани» ИНН 

<

***> у ООО «Промсервис-Юг арендовало склад по адресу ст. Полтавская, 97 для хранения сои. В период 2016- 2017 по просьбе бухгалтерии ООО «Промсервис-Юг» были проведены операции через ООО «Житница Кубани» по поставке риса для увеличения количества поставщиков для поддержания необходимых условий кредитной линии ООО «Промсервис-Юг».

ООО «Строймонтаж-Юг» не выполняло собственными силами, а также привлеченными сотрудниками работы для ООО «Промсервис-Юг»: выполнение работ по завальной яме, изготовлению и монтажу бункеров, штукатурку поверхности стен, устранение протечки кровли, подготовка пола к бетонированию, покраска стен, бетонирование пола; затирка бетонной поверхности стен, устройство покрытий из антискользящих плит.

Документы на данные виды работ выписывались бухгалтерией ООО «Промсервис-Юг», подписаны были мной собственноручно».

Факт наличия аффилированности между ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Строймонтаж-Юг» судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32- 5613/2019 был признан подтвержденным.

Также суд указал, что, приведенные выше обстоятельства в части требований, основанных на договорах поставки от 15.02.2016, от 31.05.2016, от 03.08.2016, от 16.08.2016, № 28 от 28.01.2017, № 28/02 от 08.02.2017, № 30/03 от 30.03.2017, от 10.04.2015, от 01.10.2015, свидетельствуют о необоснованности требований кредитора в указанной части, в том числе и в связи нижеследующим. 

Согласно данным ООО «Росстата» в период с 2016 по 2018г. ООО «Строймонтаж - Юг» вело убыточную деятельность.

Согласно представленным в материалы дел уполномоченным органом доказательствам ООО «Строймонтаж-Юг» не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; среднесписочная численность работников организации составила: в 2016 - 0 чел., в 2017 — 5 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2017год в налоговые органы на 5 человек.

Кроме того, уполномоченным органом проанализированы операции по расчетным счетам ООО «Строймонтаж-юг» установлено, что у заявителя нет контрагентов, в результате сделок с которым мог бы появиться рис у ООО «Строймонтаж-Юг».

При этом, основным видом деятельности ООО «Строймонтаж-Юг» является ОКВЭД 46.73 - торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также не имеет собственного недвижимого имущества, транспортных средств, уставной капитал - 10 000,00руб., среднесписочная численность - в 2016г. - 0 чел, в 2017г. 5 человека, то есть отсутствие не только ресурсов.

Согласно выпискам банка, по расчетным счетам ООО «Строймонтаж-Юг» проходят платежи за крупу рис от ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промсервис-Юг».

Таким образом, с 2016 года на расчетные счета ООО «Строймонтаж-Юг» от ООО «Промсервис-Юг» поступали денежные средства с назначением платежа «за крупу рисовую», большая часть которых лежала в основе оплаты товара в соответствии с договорами поставки.

Следовательно, денежные средства от ООО «Промсервис-Юг» возвращались через ООО «Строймонтаж-Юг» обратно к должнику.

Суд также принял во внимание следующее.

В договорах, на которых основаны требования ООО «Строймонтаж-Юг», в реквизитах указаны счета, которые на момент заключения были закрыты.

Так, в договорах поставки от 03.08.2016, 16.08.2016, № 28 от 28.01.2017, № 28/02 от 28.02.2017, № 30/03 от 30.03.2017 в реквизитах ООО «СтроймонтажЮг» указан р/с 

<

***> в отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», который был закрыт 10.05.2016, в договоре поставки от 03.08.2016 в реквизитах ООО «Промсервис-Юг» указан р/с 

<

***> в отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», который не существует.

В товарных накладных № 188 от 03.02.2017г. № 139 от 27.01.20147г., № 10 от 10.01.2017 г., № 22 от 11.01.2017г., № 33 от 12.01.2017г.. № 49 от 16.01.2017г., № 71 от 10.01.2017г., № 1572 от 05.10.2016 № 1585 от 06.10.2016г., № 1610 от 11.10.2016г., № 1063 от 18.10.2016г., № 1706 от 25.10.2016 № 1734 от 29.10.2016г., № 1786 от 05.11.2016 г., № 81 от 20.01.2017г , № 121 от 25.01.2017г., № 206 от 05.02.2017г., № 251 от 10.02.2017г., № 267 от 13.02.2017г., указан расчетный счет ООО «Строймонтаж-Юг» № 

<

***>, который закрыт 10.05.2016г.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие формального документооборота, шаблонного характера заключения договоров и, как следствие, их мнимость.

Таким образом, на момент поставки товаров, как по договорам куплипродажи риса-сырца, так и по договору купли-продажи стройматериалов реквизиты кредитора не соответствовали действительности, что еще раз показывает на мнимость сделки и отсутствие со стороны кредитора получения экономической прибыли, цели исполнения сделок.

Должник также указывал в назначении платежа номер и дату счетов, а не конкретные товарные накладные.

С учетом того, что должник и кредитор несвоевременно оформляли документацию, о чем свидетельствует указание в товарных накладных расчетного счета кредитора, который не был открыт на дату товарной накладной, должник не мог при переводе денежных средств на счет кредитора в назначении платежа указывать конкретные товарные накладные, и указывал только номер и дату счета.

Согласно решения от 02.07.2019 г. по акту налоговой проверки № 18-18/1 от 18.01.2019 г., в ходе проверки налоговым органом было выявлено правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1 - 4 кварталы 2017 года в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенного умышлено.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, которые послужили основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, на основании которых сделаны выводы о том, что ООО «Промсервис-Юг» применяло схему по созданию формального документооборота и видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налоговых вычетов. По данной схеме ООО «Промсервис-Юг» подключило к процессу приобретения товаров у лиц, не являющихся плательщиками НДС, дополнительные организации, одной из которых является ООО «Строймонтаж-Юг». Данные организации фактически не участвовали в процессе закупки и поставки товаров, их роль заключалась в транзитном перечислении денежных средств, поступивших от ООО «Промсервис-Юг», на расчетные счета непосредственных поставщиков товара и в перевыставлении ООО «Промсервис-Юг» товаро-сопроводительных документов

Таким образом, согласно выводам налогового органа, целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС, приведших к неуплате налога, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между обществами, являются мнимыми.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Строймонтаж-Юг» нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав.

Указанное находит свое подтверждение также в том, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника кредитор не предъявлял каких-либо требований к должнику о погашении возникшей задолженности, не обращался в суд, что также свидетельствует о доверительных отношениях кредитора и должника

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлась аффилированность кредитора и должника. Поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления (определение ВС РФ № 305-ЭС18-18943 от 28 февраля 2019 г).

Суд апелляционной инстанции по делу № А32-5613/2019 также пришел к выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении последними права (ст. 10 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-5613/2019 и являющееся преюдициальным, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Производство по иску ООО «Строймонтаж-юг» к ООО «Промсервис-юг» о взыскании суммы основного долга в размере 41 996 438,34  руб., процентов на сумму долга в размере 3 841 869,42 руб., прекратить. 

По встречному иску

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО «Промсервис-юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                       Т.Ю. Карпенко