ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7705/2018

г. ФИО5

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженеръ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 по делу № А28-7705/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженеръ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 93 000 рублей 00 копеек, 

установил:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженеръ» (далее - ООО «Инженеръ», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением от 26.10.2018 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 93 000 рублей 00 копеек долга по выплате действительной стоимости доли, а также 3 720 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2018.

16.05.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Инженеръ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 с  Общества в пользу ФИО3 взыскано 42 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Инженеръ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 по делу № А28-7705/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оформление кассовых операций в адвокатских кабинетах, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Следовательно, надлежащим доказательствами несения расходов на уплату вознаграждения адвокатам являются приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Между тем таких кассовых документов, как приходные кассовые ордера, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката заявителем не представлено. Учитывая, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Усковым Леонардом Леонидовичем (адвокат), осуществляющим профессиональную деятельность в адвокатском кабинете «Бизнес и право», подписан договор от 07.06.2018 №183 об оказании юридической помощи (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора); адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном суде Кировской области, других судебных инстанциях, исполнительном производстве по спору с ООО «Инженеръ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, как вышедшему из Общества участнику (пункт 1.2 договора); вознаграждением адвоката является гонорар, согласованный путем подписания дополнительного соглашения, являющегося приложением №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Усковым Леонардом Леонидовичем (адвокат) подписано дополнительное соглашение от 07.06.2018 №1 к договору, по условиям которого по мере выполнения адвокатом поручения доверитель производит адвокату оплату работы в объеме реально выполненных юридических услуг в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протоколом от 30.12.2010 №18, с изменениями от 11.11.2013, протокол от №20, на основании акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1); доверитель производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Адвокатского кабинета «Бизнес и право» либо наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета по квитанции строгой отчетности в порядке предоплаты (пункт 2).

Между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Усковым Леонардом Леонидовичем (адвокат) подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг по договору:

- от 14.06.2018 №1, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь: составление искового заявления, подготовка и направление материалов дела в Арбитражный суд Кировской области, стоимость услуг составляет 12 000 рублей 00 копеек,

-от 30.07.2018 №2, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь: участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом из г. Кирово-Чепецка в г. ФИО5 (27.07.2018 - 1 судо/день), стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек,

-от 24.09.2018 №3, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь: участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом из г. Кирово-Чепецка в г. ФИО5 (20.09.2018 - 1 судо/день), стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек,

-от 27.09.2018 №4, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь: участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом из г. Кирово-Чепецка в г. ФИО5 (27.09.2018 - 1 судо/день), стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек,

-от 19.10.2018 №5, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь: участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом из г. Кирово-Чепецка в г. ФИО5 (19.10.2018 - 1 судо/день), стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек.

В доказательство оплаты услуг по договору заявитель представил квитанции Адвокатского кабинета «Бизнес и право» о получении от ФИО3 денежных средств в общей сумме 72 000 рублей 00 копеек, в том числе по квитанции от 25.06.2018 серия АП№000655 - 12 000 рублей 00 копеек, по квитанции от 13.08.2018 серия АП №000660 - 15 000 рублей 00 копеек, по квитанции от 26.10.2018 серия АП №000672 - 45 000 рублей 00 копеек.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение суда в части удовлетворения заявленных требований ответчика, относительно несогласия с определением в части отказа в удовлетворении требований жалоба истца доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 42 000 рублей.

Довод заявителя о том, что расходы ответчика по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено законодательством, приходные кассовые ордера в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката заявителем не представлены, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим истцом оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведет у себя бухгалтерский учет и применяет ли контрольно-кассовую технику.

Истец доказал факт передачи исполнителю денежных средств за услуги, представив квитанции Адвокатского кабинета «Бизнес и право» о получении от ФИО3 денежных средств в общей сумме 72 000 рублей 00 копеек.

Именно поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в полном объеме у суда не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 по делу № А28-7705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженеръ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1