ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61/2021

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.31

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «МК «Частный кредит» ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022), представителя участников кредитора ФИО3 (протокол № 1-22 от 21.04.2022), представителя к\у ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 28.05.2022), представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 (по доверенности от 09.11.2021, участие посредством веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11197/2022, 13АП-11195/2022) ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит», конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-61/2021/тр.31 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» к ООО «Строительные технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2021, в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в следующих размерах: 53 000 000 руб. – основного долга,  11 879 331,69 руб. – проценты за пользование займом,  6 264 426,22 руб. неустойки по договору предоставления заемной линии №СК/3Л-19-008 от 15.04.2019, как обеспеченные залогом имущества по договору №СК-3И-19-008 от 26.02.2020;  55 211 467 руб. – основного долга, 14 500 864,71 руб. – процентов за пользование займом, основанного на заключенном между ИП ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» договоре цессии №СК-Ц-21-001 от 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» в размере 71 143 757,91 руб., в том числе 53 000 000 руб. основного долга, 11 879 331,69 руб. процентов за пользование займом,  6 264 426,22 руб.  неустойки, и признано подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №ЧК-ЗИ-19-008 от 26.02.2020. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» и конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» ФИО4 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить в части признания требования кредитора обеспеченным залогом отменить, ссылаясь на отсутствие предмета залога в конкурсной массе.

ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требования, основанного на договоре цессии №СК-Ц-21-001 от 14.01.2021, полагает их несоответствующими разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

ПАО ВТБ направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил жалобу конкурсного управляющего удовлетворить - определение в части признания требовании кредитора обеспеченным залогом отменить, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» оставить без удовлетворения.

В суд от ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии», в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб изложенные в них доводы поддержали,  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ПАО ВТБ поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 года между кредитором и должником заключен договор предоставления заемной линии №ЧК/ЗЛ-19-008 на предоставление денежных средств траншами в пределах лимита задолженности 100 000 000 рублей под 21% годовых на срок до 15.04.2023.

01.01.2020 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение к договору предоставления заемной линии №ЧК/ЗЛ-19-008 от 15.04.19, согласно которому была понижена процентная ставка до 18% годовых и введена возможность требовать досрочного возврата займа при нарушении своих обязательств со стороны должника.

26.02.2020 между кредитором и должником заключены дополнительное соглашение к договору предоставления заемной линии №ЧК/ЗЛ-19-008 и договор залога имущества №ЧК-ЗИ-19-008, по условиям которого должник передал в залог кредитору движимое имущество – 7 единиц транспортных средств, перечень которых указан в приложении № 1 к договору залога: автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC, VIN 

<

***>, автомобиль Мерседес-Бенц S450 4MATIC, VIN 

<

***>,  автомобиль Audi А6 2.0Т FSI Strode Quattro, VIN 

<

***>,  автомобиль Audi А6 З.ОТ FSI Stronic Quattro, VIN 

<

***>, автомобиль Мерседес-Бенц Е400 4MATIC, VIN 

<

***>, автомобиль Ford Transit, грузовой фургон, VIN 

<

***>,  автомобиль Lexus LX 450D, VIN 

<

***>.  Согласно условиям договора залога общая залоговая стоимость предметов залога составила 17 700 000 рублей.

В рамках действия договора кредитором должнику предоставлялись транши, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Должник частично исполнял свои обязательства по договору, частично возвратив основную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. 

11.11.2020 в адрес должника направлено уведомление о досрочном возврате займа по договору и погашении всех обязательств, что подтверждается копией письма-требования, почтовой квитанцией от 11.11.2020. 

Материалами дела установлено, что заем до настоящего времени должником не возвращен. 

По состоянию на 15.04.2021 года по договору предоставления заемной линии №ЧК/ЗЛ-19-008 имеется непогашенная задолженность перед кредитором в размере 71 143 757,91 руб., из которых: 53 000 000 руб. – основного долга, 11 879 331,69 руб. – процентов за пользование займом,  6 264 426,22 руб. – неустойки за нарушение срока возврата заемных средств.

14.01. 2021 между кредитором и третьим лицом ИП ФИО3 заключен договор цессии №ЧК-Ц-21-001, согласно которому ИП ФИО3 (цедент) уступил кредитору (цессионарий) требования к должнику в части основной суммы долга в размере 55 211 467 рублей, возникшие на основании договора новации долга от 01.07.2020 и договора уступки прав (цессии) от 10.07.2020.

Проверяя обоснованность требования в данной части, суд установил, что  указанное право требования ИП ФИО3 получил по договору уступки прав требований (цессии) от 10.07.2020, согласно которому ООО «Оранж Вингс» (цедент) уступило ИП ФИО3 право требования к должнику в размере 55 211 467 рублей, возникшее на основании договора новации долга от 01.07.2020.

У ООО «Оранж Вингс» соответствующее право требования к должнику возникло на основании договора новации от 01.07.2020.

В соответствии с договором новации от 01.07.2020,  должник и ООО «Оранж Вингс» признали наличие у должника перед ООО «Оранж Вингс» задолженности в размере 55 211 467,13 руб. по оплате поставленного товара, которое возникло из договора поставки товара №526-ПМ от 01.07.2019 г., заключенного между Должником и ООО «Оранж Вингс».

Данная задолженность новирована сторонами в заемное обязательство, согласно которому должник обязался возвратить  ООО «Оранж Вингс» сумму займа до 30.04.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых.

Таким образом, по договору цессии у должника образовалась задолженность в размере 69 712 331,71 руб., включающая  в себя сумму 55 211 467 руб. основного долга, а также 14 500 864,71 руб. процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленного кредитором требования, вытекающего из договора предоставления заемной линии, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал указанное требование обеспеченным залогом. 

Во включении в реестр требования кредитора, основанного на договоре цессии №СК-Ц-21-001 от 14.01.2021, суд отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения первоначального обязательства должника. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В обоснование данного требования кредитором в материалы дела представлен кредитный договор, дополнительные соглашения к договору, договор поручительства, договор залога.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства возникновения у кредитора права залога.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между кредитором и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2021,  все спорные залоговые автомобили зарегистрированы на праве собственности за должником.

Конкурсный управляющий и возражающие кредиторы не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залоговое имущество уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Не исполнение руководителем должника обязанности по передаче в конкурсную массу обеспеченного залогом имущества не свидетельствует о его выбытии из собственности должника.

Кроме того, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, придание требованию кредитора статуса залогового не нарушает прав иных лиц, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно. Исходя из указанного, наличие у требования кредитора статуса обеспеченного залогом само по себе не препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства, и его завершению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении требования кредитора  в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре цессии №СК-Ц-21-001 от 14.01.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником первоначального обязательства.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете)

Как видно из дела, ни договор поставки, ни товарные и товарно-транспортные накладные, счета,  счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате товара в материалы дела кредитором не представлены.

При этом, кредитор, приобретая право требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботливости и осмотрительности, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не совершив указанных действий кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» предпринимало действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при представлении документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должника из договора поставки, и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанций фактические обстоятельства установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуя судебный акт, податели жалоб выводы суда первой инстанции не опровергли, доводы жалоб не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56- 61/2021/тр.31 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен