АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2926/2022

г. Челябинск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600197151, Челябинская область, г. Коркино, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск, о взыскании 567 397 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (далее – общество ЧОП «Варяг-2») о взыскании 605 950 руб. 

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неоплату фактически выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-он, 

<

...>.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями не согласен, указывая, что договор подряда по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-он, 

<

...>, с истцом не заключал, к производству работ сотрудников предпринимателя ФИО2 не допускал, поручений относительно ведения строительных работ не давал. 

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 605 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 855 руб. 69 коп. за период с 03.12.2021 по 28.03.2022.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.202021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Определением суда от 02.06.2022 завершена подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2022.

Определениями суда от 25.07.2022, от 18.08.2022, от 19.10.2022, от 05.12.2022,                   от 18.01.2023, от 20.03.2023, от 24.04.2023, от 15.06.2023, от 14.08.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 545 542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 855 руб. 69 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, путем массовой рассылки на электронные адреса, в том числе электронную почту gbkcd@mail.ru, принадлежащую истцу, от начальника производственно-строительного отдела ХПБ Варяг поступило предложение по выполнению работ на вентилируемом фасаде. На данное предложение откликнулась предприниматель ФИО2 

Проект договора подряда от 01.10.2021 № 07/2021 был направлен на электронный адрес истца gbkcd@mail.ru. Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком (предпринимателем ФИО2) по заданию заказчика (общества ЧОП «Варяг-2») работ по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-он, 

<

...>, на общую сумму 939 722 руб. в срок с 01 октября по 22 ноября 2021 года. 

Из искового заявления следует, что в соответствии с достигнутыми устными договоренностями работники истца 04.10.2021 приступили к работам на объекте. 

Истец направил проект договора на согласование юристу - ФИО3 В тот же день ФИО3 внес правки в договор и перенаправил его истцу, который, в свою очередь, переслал договор ответчику. 

На электронный адрес истца 18.10.2021 поступило письмо от ФИО5, в котором последний путем пересылки файла от ФИО6 направил договор подряда от 01.10.2021 № 07/2021 с коррективами. Истец 18.10.2021 направил ответчику итоговую редакцию договора. Однако подписанный со стороны ответчика договор истцу не возвращен.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, в отсутствие заключенного договора подряда предприниматель ФИО2 выполнила часть работ по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса общей стоимостью 605 950 руб. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2021 № 1 подписан начальником строительного сектора ГК «Варяг» ФИО5 (т. 1, л.д. 23-24). 

Предприниматель ФИО2 направила в адрес общества ЧОП «Варяг-2» письмо от 18.11.2021 № 26 с требованием в течение 5 дней направить представителя заказчика для осмотра и приемки выполненных работ с целью их оплаты, дополнительно отметив, что подписанный экземпляр договора подряда подрядчику так и не передан (т. 1, л.д. 19-20).

Требования письма обществом ЧОП «Варяг-2» не исполнены, ответа не направлено.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2021 № 1, подписанный начальником строительного сектора ГК «Варяг» ФИО5 (т. 1, л.д. 23-24), и справка о стоимости выполненных работ от 18.11.2021 № 1 (т. 1, л.д. 25) направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 18.11.2021 № 27 с просьбой подписать и вернуть один экземпляр (т. 1, л.д. 21-22).

Предприниматель ФИО2 письмом от 15.12.2021 № 29, направленным в адрес общества ЧОП «Варяг-2», уведомила последнего о прекращении выполнения ранее согласованных работ по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием подписанного договора подряда и оплаты за фактически выполненные работы (т. 1, л.д. 14-15).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, предприниматель ФИО2 направила в адрес общества ЧОП «Варяг-2» претензию от 22.12.2021 № 30 с требованием произвести оплату в размере 605 950 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.10.2021 № 07/2021, по условиям которого, как указывает истец, предприниматель ФИО2 (подрядчик) приняла на себя обязательство по заданию заказчика (общества ЧОП «Варяг-2») выполнить в установленный договором срок работы по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в сроки: начало работ 01.10.2021, окончание работ: 22.11.2021.

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 939 722 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Представленный истцом договор подряда от 01.10.2021 № 07/2021 со стороны ответчика не подписан, последний факт заключения упомянутого выше договора отрицает.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий. В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным. 

Из материалов дела следует, что изначально проект договора подряда был направлен на электронный адрес gbkcd@mail.ru, принадлежащий истцу. Истец 13.10.2021 направил проект договора на согласование юристу - ФИО3 В тот же день ФИО3 внес правки в договор и перенаправил его истцу, который, в свою очередь, переслал договор ответчику. Далее, на электронный адрес истца 18.10.2021 поступило письмо от ФИО5 (электронный адрес stroika@variag.ru), в котором последний путем пересылки файла от ФИО6 (электронная почта jurist2@variag.ru) направил договор подряда от 01.10.2021 № 07/2021 с коррективами. Истец 18.10.2021 направил ответчику итоговую редакцию договора, которая ответчиком не подписана.

При таких обстоятельствах, суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о незаключенности представленного истцом договора подряда от 01.10.2021 № 07/2021.

Оспаривая заключение с предпринимателем ФИО2 договора подряда на монтаж вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик представил в материалы дела договор подряда от 01.10.2021 № 07/2021 на выполнение работ по покраске L-бруса (т. 1, л.д. 142-145). 

Изучив содержание данного договора, суд оценивает его критически, поскольку со стороны предпринимателя ФИО2 указанный договор не подписан. 

При этом согласно пояснениям истца относительно представленного ответчиком договора подряда от 01.10.2021 № 07/2021 на выполнение работ по покраске L-бруса, названные работы были предусмотрены перечнем работ, которые подлежали выполнению в рамках договора подряда от 01.10.2021 № 07/2021 по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, что подтверждается счетом на оплату от 03.11.2021 № 57, выставленным предпринимателем ФИО2 в качестве предоплаты по договору подряда от 01.10.2021 № 07/2021 на монтаж вентилируемого фасада, и оплаченного обществом ЧОП «Варяг-2» платежным поручением от 08.11.2021 № 11855 (т. 2, л.д. 71-72).        

Вместе с тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие факта выполнения работ по поручению ответчика) возлагается на истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 18.11.2021 № 1 на сумму 605 950 руб. 

Ответчик выполнение спорных работ оспаривает.  

Из материалов дела следует, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 605 950 руб., как утверждает истец, подписан со стороны заказчика начальником строительного сектора ГК «Варяг» ФИО5 (т. 1, л.д. 23-24).

Ответчик подписание названного акта от имени заказчика представителем ФИО5 отрицает, указывая, что такая должность как начальник производственно-строительного отдела в штате предприятия не предусмотрена, доверенность на принятие выполненных работ ФИО5 директором ответчика не выдавалась, данное лицо никогда не состояло в трудовых отношениях с обществом ЧОП «Варяг-2».

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, ФИО5 выполнял обязанности куратора на объекте при выполнении истцом работ по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, вел переговоры относительно работ на объекте, непосредственно от ФИО5 подрядчик принимал строительные материалы, необходимые для производства работ (т. 1, л.д. 100), именно с данным лицом происходило согласование условий по заключению договора подряда от 01.10.2021 № 07/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истца ФИО5 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля следует, что ФИО5 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности» (далее – общество «ИТЦБ») на должность начальника производственно-строительного отдела; на спорном объекте (банный комплекс), расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО5 выполнял обязанности куратора по строительству на основании поручений ФИО8, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, и единственным участником общества ЧОП «Варяг-2» (т. 1, л.д. 133-139); осуществлял допуск работников на объект; контролировал сроки выполнения работ и своевременную поставку строительных материалов (т. 2, л.д. 95-98), занимался поиском подрядчиков, разрешал иные возникающие вопросы. Кроме того, ФИО5 подтвердил факт выполнения работ по устройству фасада предпринимателем ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.        

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что полномочия ФИО5 по подписанию акта о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 1 от имени ответчика для истца явствовали из сложившейся обстановки. 

Опровергая факт выполнения истцом на спорном объекте работ по монтажу фасада, ответчик представил в материалы дела договор подряда от 21.11.2021 № 21-11/2021, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО9 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 81-87).

Исследовав представленный ответчиком договор от 21.11.2021 № 21-11/2021 с приложенными к нему документами, суд полагает, что данный договор не опровергает доводы истца о выполнении предпринимателем ФИО2 работ на спорном объекте в период по 18.11.2021, поскольку подписан сторонами после приостановления подрядчиком работ и направления в адрес заказчика акта выполненных работ (письма                    от 18.11.2021 № 26, 27; т. 1, л.д. 19-22). 

 Кроме того, по ходатайству истца предприниматель ФИО9 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетеля в период с конца ноября 2021 года по январь 2022 года ФИО9 осуществлял работы по монтажу вентилируемого фасада банного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора подряда от 21.11.2021                       № 21-11/2021. При этом, как предположил ФИО9, работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте ранее уже производились, так как на момент начала производства работ внешний утеплитель на объекте частично был демонтирован (оторван). Как пояснил свидетель, остаток фактически неснятого утеплителя составлял около 40 кв.м.

Оценив в совокупности, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу письменные доказательства, сопоставив их со свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада определена истцом с учетом полученных от ответчика денежных средств в размере                 60 408 руб. (т. 2, л.д. 72) и составила 545 542 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные истцом объем и стоимость работ, определенные подрядчиком в акте приемки работ, по существу не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению фактически выполненного объема работ и их стоимости ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 в размере 21 855 руб. 69 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически неверным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 545 542 руб. за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 составят 19 676 руб. 89 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 19 676 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене уточненного иска 567 397 руб. 69 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 348 руб.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 119 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2022 № 2 (т. 1, л.д. 9).

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 545 542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 676 руб. 89 коп., а также 14 292 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 771 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 30.01.2022 № 2.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.