АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А42-8550/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А42-8550/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 77 324 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2021 по 12.04.2023, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 59 223 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 13.04.2023 по 21.05.2024.

Решением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.11.2024 и постановление от 27.02.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что в период с 01.10.2021 по 12.04.2023 спорное жилое помещение находилось в собственности Российской Федерации и бремя его содержания было возложено на Министерство.

Также Министерство отмечает, что сведения в представленных Обществом в материалы дела счетах на оплату являются противоречивыми: в счете на оплату от 21.05.2024 № 900АЖ/08-2024Н покупателем указано Министерство, в счете на оплату от 21.05.2024 № 900АЖ/09-2024Н – федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», а в счете на оплату от 21.05.2024 № 900АЖ/10-2024Н - Управление, при этом основание платежа, наименования услуг и периоды оплаты идентичны.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Общества находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Как установлено судами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в собственности Российской Федерации находится жилое помещение площадью 56,3 кв.м, с кадастровым номером 51:06:0030203:431, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Право федеральной собственности зарегистрировано 13.04.2023. Также согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право оперативного управления Управления с указанной даты. 

В период с 01.10.2021 по 21.05.2024 в отсутствие письменного договора Общество поставило в жилое помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, произвело расчет ее стоимости и выставило счета на оплату.

Поскольку Министерство и Управление полученную тепловую энергию не оплатили, Общество направило в их адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Министерство и Управление претензионные требования оставили без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в помещение, расположенное в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность нести расходы на содержание помещения возложена на его собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период Общество поставило в спорное жилое помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, и правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав в пользу Общества с Министерства 77 324 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2021 по 12.04.2023, с Управления –59 223 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 13.04.2023 по 21.05.2024.

Также суд первой инстанции распределил по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины.

Суд округа признает распределение судебных расходов верным. В указанной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Министерство в кассационной жалобе возражает против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного жилого помещения в собственности Российской Федерации в период с 01.10.2021 до 12.04.2023, ссылаясь на представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, указывает, что право федеральной собственности зарегистрировано с 13.04.2023.

Названный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонен на основании вышеприведенных правовых норм, а также подпунктов 68, 71 пункта 7, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», с учетом наличия приказа директора Департамента военного имущества Министерства от 12.01.2023 № 30 о распоряжении указанным помещением собственником в лице Министерства.

Поскольку обязанность собственника по содержанию объекта недвижимости возникает в силу закона, довод кассационной жалобы о представлении Обществом в материалы дела счетов на оплату, сведения в которых, по мнению Министерства, противоречат друг другу, суд округа отклоняет как не имеющий правового значения.

Как указано ранее, исковое требование о взыскании с Управления в пользу Общества 59 223 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 13.04.2023 по 21.05.2024, судами удовлетворено правомерно, ссылка подателя жалобы на непредставление Обществом доказательств незаселенности спорного жилого помещения судом округа не принимается, так как в силу положений статьи 65 АПК РФ названное обстоятельство должны были доказывать ответчики по делу, однако доказательств заселенности спорного жилого помещения в период с 13.04.2023 по 21.05.2024 ими представлено не было.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А42-8550/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова