Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99456/2021

18 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пересвет" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>; Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит. А, пом.2-Н-11Н, оф.204, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (адрес:  Россия 171470, пгт Кесова Гора, Тверская обл., Кесовогорский р-н, ул. Строительная, д. 34, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пересвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее – ответчик) 6 227 478 руб. задолженности за произведенные строительные работы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что во исполнение государственного контракта от 15.06.2020 № 11228, заключенного между ООО «ДСК» (ответчик по настоящему делу) и ООО «РТ-СоцСтрой», истец был привлечен ответчиком в качестве субподрядной организации на выполнение работ по устройству фундаментной плиты на захватах: 5, 8, 9, 10, 11, 12 на основании договора от 14.04.2021 № 004809705619R2С0003620017-1101-2021-00074-ПЕРЕСВЕТ.

По просьбе ответчика истец также выполнил дополнительные работы – земельные работы, устройство оголовков, срубка свай, необходимые для устройства фундаментной плиты.

Указанные работы были выполнены истцом в апреле-июне 2021 года; фундаментная плита закончена в августе 2021 года.

Истец направил ответчику 02.06.2021 смету на дополнительные работы, а 03-04.06.2021 исполнительную документацию (письма №№ 02637/21 и 02765/21).

Эти же документы истец также представил  ответчику 15.06.2021 и 16.08.2021.

Письмом от 26.08.2021 № Б-30/08-21 ответчик подтвердил, что дополнительное соглашение на дополнительные работы будет подписан после того, как будет подписано направленное им генеральному подрядчику дополнительное соглашение на эти работы.

Акты КС-2, КС-3 направлены ответчику для подписания 28.09.2021; 29.09.2021 стороны провели производственное совещание, на котором приняли решение провести совместную комиссионную приемку всех выполненных истцом работ.

Ответчик от приемки работ уклонился; акты не подписал; мотивированный отказ истцу не направил.

Истец выполнил работ на общую сумму 35 448 716,40 руб.

Задолженность ответчика с учетом авансирования, составила 6 227 478 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение истцом работ, а равно и передача ответчику результата этих работ на общую сумму 35 448 716,40 руб., подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол производственного совещания и переписку сторон, суд пришел к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы (земельные работы, устройство оголовков, срубка свай, необходимые для устройства фундаментной плиты) являются сопутствующими и направлены на достижение результата по спорному договору, без выполнения которых предусмотренный договором результат не был бы достигнут.

Выполненный истцом и предъявленный к приемке ответчику объем работ, связан с работами, предусмотренными спорным договором и необходимым для достижения целей строительства (завершения подрядных работ по строительству спорного объекта). Дополнительные работы не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства, и не могло быть выполнено отдельно от работ, предусмотренных условиями спорного договора. 

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ основанием для взыскания стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда при неполучении подрядчиком согласия заказчика в порядке, установленном в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, является необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ из-за несогласования дополнительных работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик имеет право на взыскание стоимости дополнительных работ в случаях, когда получение немедленного согласия заказчика было невозможно, а подрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал в интересах заказчика.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что о необходимости проведения дополнительных работ ответчику было известно, и он неоднократно подтверждал данный факт.

Кроме того, поскольку выполнение дополнительных работ направлено на обеспечение и достижение предусмотренного договором результата, то выполнение дополнительных работ было возможно без заключения дополнительного соглашения к договору в форме единого документа при условии соблюдения указанных в данных нормах права требований. Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа истцу в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 6 227 478 руб. задолженности за произведенные истцом строительные работы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пересвет» 6 227 478 руб. задолженности за произведенные строительные работы; 5 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в доход федерального бюджета 48 637 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.