Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109338/2019

05 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Неосептика-Плюс» 

ответчик – 1) Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу, 2) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

о взыскании убытков в размере 1 665 423 руб.

при участии

от заявителя – ФИО2 (доверенность от10.07.2017 № 44)  

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 (доверенность от 31.12.2019 № 40),           ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 № 39), 2) ФИО5 (доверенность от 25.12.2019 № 118), ФИО6 (доверенность от 25.12.2019 № 116),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неосептика-Плюс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет средств казны Российской Федерации (далее – Росалкогольрегулирование) 1 665 423 руб. убытков. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, а представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления, считая не доказанным размер предъявленных к взысканию убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А56-57633/2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Дополнительным решением от 10.10.2017 суд постановил возвратить Обществу изъятую у него по протоколу №у2-ап14/12 продукцию (антисептические средства медицинского назначения 5 наименований). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

22.12.2017 истцом в адрес Управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному округу (далее – Управление) направлено обращение (вх.№ с2-11202 от 22.12.2017) об исполнении вступившего в законную силу решения суда о возврате           ООО «Неосептика-Плюс» продукции, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) № у2-ап14/12, а также внесении данной продукции в ЕГАИС.

19.01.2018 за № у2-534/05-13 Управление ответило о продлении срока  рассмотрения обращения на 30 дней. Одновременно ответчиком в суд кассационной инстанции было подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 10.10.2017. 

На обращение от 06.02.2018 (вх. № с2-1113) получены ответы Управления за №у2-2277/05-13 от 19.02.2018 и за № у2-2761/12-13 от 05.03.2018, в соответствии с которыми в возврате изъятой продукции Обществу отказано до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (дело №А56-57633/2017).

08.02.2018 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-57633/2017 исполнение решения суда о возврате Обществу изъятой спиртосодержащей продукции приостановлено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2018 обжалуемые решение и постановление апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-57633/2017 оставлены без изменения. 

Ввиду того, что срок действия имеющейся у истца лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции истек 24.12.2017, а на обращения Общества в Управление о возврате спорной продукции был получен отказ, Общество после 24.02.2018 неоднократно обращалось в Управление с просьбой выдать разрешение на транспортировку продукции к лицу (покупателю), имеющему соответствующую лицензию. Такого разрешения Управлением не выдано.

Общество в июне 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления выдать разрешение на транспортировку, хранение и поставку (реализацию) ранее изъятой спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 27.09.2018 по делу № А56-71538/2018 в удовлетворении требований Истца отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 по делу № А56-71538/2018 решение суда от 27.09.2018 изменено - суд обязал Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу выдать Обществу разрешения на перевозку до места хранения продукции, ранее изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2017 № у2-ап14/12, хранение этой продукции на складе, реализацию (осуществление поставки) данной продукции в адрес юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции, фиксацию данной продукции в системе ЕГАИС.

Данное постановление суда вступило в силу 18.12.2018; Общество 15.01.2019 в адрес Управления подало заявление (вх. № с2-18) с просьбой исполнить решение суда и выдать необходимые разрешения.

На данное заявление ответчик ответил отказом в выдаче разрешения до рассмотрения дела в кассационной инстанции (письмо от 12.02.2019 № у2-1351/09-13).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по делу № А56-71538/2018 постановление суда от 18.12.2018 по делу оставлено без изменения.

Верховный Суд РФ определением № 307-ЭС19-12415 отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После принятия постановления судом кассационной инстанции Общество подало в Управление заявления вх.№ с2-4568 от 14.05.2019 и вх. № с2-5107 от 27.05.2019. Управление письмом №у2-8523/05-13 от 11.06.2019 сообщило Обществу, что вопрос о выдаче разрешения откладывается ввиду обращения за разъяснениями в Федеральную службу по урегулированию алкогольного рынка.

В соответствии с письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 8993/11-02 от 10.06.2019 в ответ на заявление Общества от 13.05.2019 №А3/19з (№вх-8016 от 05.06.2019), Обществу предложено обратиться за исполнением судебных актов в Управление, как стороне по делу №А56-71538/2018.

Письмом № у2-10189/05-13 от 10.07.2019 Управление повторно отказалось выдать  указанные в судебных актах разрешения со ссылкой на необходимость «получения от суда разъяснения принятого им решения», несмотря на то, что 18.01.2019 определением апелляционного суда ответчику отказано в разъяснении Постановления от 18.12.2018 по делу №А56-71538/2018.

После отказа ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Общество вновь обратилось в Управление с тем же заявлением о выдаче разрешений (вх.№ с2-7851 от 12.08.2019).

Письмом от 03.09.2019 № у2-13565/05-13 Управление разрешило Обществу перевозку, хранение, реализацию и фиксацию в системе ЕГАИС изъятой продукции.

В связи с тем, что к моменту выдачи данного разрешения  срок хранения части товара истек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства незаконности действий (бездействия) государственного органа, которые привели к возникновению у Общества убытков.  

Управление  не исполняло вступившее в законную силу решение суда в период с 19.12.2017 в части возврата изъятой продукции, неправомерно уклонялось от выдачи необходимых разрешений в период с 18.12.2018 по 25.01.2019 и в период с 05.04.2019 по 03.09.2019.

Расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

По размеру заявленных требований судом установлено, что по трем из пяти наименований изъятой продукции (дата производства – 06.12.2013 и 05.11.2013)  срок ее годности (составляющий 3 года) на момент выявления правонарушения и изъятия продукции истек. 

В силу Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещено реализовывать, совершать иные действия с товаром, срок годности которого истек, т.о. Общество фактически утратило часть  продукции в связи с истечением срока ее годности еще до изъятия ее Управлением.

Два наименования из числа изъятой у Общества продукции, а именно: 1000-D-OP-B-MC, кожный антисептик Санидерм, производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л. (дата производства: 29.09.2016) – 2058 шт.; Дезинфицирующее средство Амифлайн, производства ЗАО «Петроспирт» флакон 1,0 л. (дата производства: 06.11.2015) – 43 шт., не были реализованы Обществом до истечения срока их годности (до 29.09.2019 и до 06.11.2018) в связи с незаконным бездействием Управления по возврату данной продукции и отказам в выдаче разрешения в соответствующие сроки.

Учитывая изложенное, а также, исходя из недопустимости существования правовой неопределенности, недопустимости ухудшения положения подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, суд исходя из закупочной цены названного товара, установленной судом по представленным в материалы дела товарным накладным, полагает, что Обществу были причинены убытки в размере              277 299,04 руб. (средство Амифлайн – 801,28 руб. x 43 = 34455,04 руб.; антисептик Санидерм - 118 руб. х 2058 = 242844 руб.).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неосептика-Плюс» 277 299 руб. 04 коп. убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неосептика-Плюс» 4938 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Соколова Н.Г.