ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021Дело № А40-227541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 11.06.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 12.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобыБанка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,

принятые по жалобе Банка «Траст» (ПАО) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, содержащее ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «ПРО-РИАЛИТИ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 ООО «ПроРиалти» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

23.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Банка «Траст» (ПАО) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «ПРО-РИАЛИТИ» ФИО3, содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должникам, и отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО)  поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено и из материалов обособленного спора следует, что кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в препятствии заявителю в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для составления отчетов конкурсного управляющего.

Вместе с тем, исходя из пояснений конкурсного управляющего судами установлено, что:

- в рамках подготовки материалов к собранию кредиторов 30.06.2020 в качестве документов, подлежащих предоставлению для ознакомления конкурсным кредиторам, был только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением выписки по счету должника, иных документов к собранию не составлялось, следовательно, заявителем жалобы не раскрыто, какие документы ему не были предоставлены для ознакомления;

- кредитор не был лишен возможности получить для ознакомления отчет конкурсного управляющего, подготовленный к собранию, и информация, в которой отражены все необходимые сведения о ходе конкурсного производства была направлена кредитору в ответ на запрос о получении отчета конкурсного управляющего;

- подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов 30.06.2020 отчет приобщен конкурсным управляющим к материалам дела о банкротстве, что не лишало кредитора возможности ознакомиться с ним самостоятельно; 

- конкурсный управляющий направил в адрес ПАО Банк «Траст» материалы к собранию после получения копии жалобы, следовательно, нарушенное право у конкурсного кредитора отсутствует. 

При этом отмечено, что конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 09.01.2020, 10.02.2020, 08.05.2020, 30.06.2020 (заочным путем), 30.09.2020, и, начиная с 08.05.2020 представители Банка Траст не являются на собрания кредиторов, и по состоявшимся собраниям отчеты конкурсным управляющим представителям кредитора предоставлялись, надлежаще оформленные запросы на получение материалов к собранию исполнялись. 

Однако, как указано судами, представитель конкурсного кредитора также не явился на ознакомление с материалами к собранию, не использовал предоставленные ему возможности для связи с конкурсным управляющим и его представителем для получения запрошенных материалов к собранию.

Поскольку единственным вопросом собрания кредиторов 30.06.2020 было предоставление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, то конкурный управляющий избрал заочное голосование как способ проведения собрания, позволяющее кредитору получить необходимые сведения о ходе конкурсного производства без необходимости личной явки, учитывая, что повестка собрания не предполагает голосования и присутствия кредиторов, 

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как верно отмечено судами, повесткой собрания кредиторов являлся отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и в ходе подготовке материалов к собранию кредиторов 30.06.2020, в качестве документов, подлежащих предоставлению для ознакомления конкурсным кредиторам, представлен только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением выписки по счету должника. 

Поскольку иных документов к собранию не составлялось, то в судебных актах верно отмечено, что заявителем жалобы не раскрыто, какие именно документы ему не были предоставлены для ознакомления.

Кроме того, учитывая, что отчет конкурсного управляющего, являющийся повесткой собрания кредиторов, назначенного на 30.09.2020, приобщен к материалам дела о банкротстве должника, то у кредитора имелась возможность самостоятельного ознакомления с ним.

Также суды учли направление конкурсному кредитору необходимых сведений  конкурсным управляющим после поступления жалобы на его действия (бездействие). 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы обособленного спора на обоснованность заявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Поскольку при рассмотрении материалов дела не установлено наличие неправомерных действий (бездействия), в том числе, неоднократных грубых умышленных нарушений, которые бы приводили к обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или повлекли бы причинение убытков должнику, то суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-227541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина