Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                   Дело №А12-5303/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Федеральной налоговой службе России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» – Попова О.В. по доверенности №1 от 11.01.2021;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности №022 от 11.01.2021; ФИО2 по доверенности №02-32/027 от 11.01.2021;

от Федеральной налоговой службы России – не явился, извещен;          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» (далее – ООО «НИИ БИНАР», общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №4 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по договору от 17 мая 2019 года и дополнительному соглашению от 10 октября 2019 года адвокату Поповой О.В., в связи с представительством ООО «НИИ БИНАР» в рамках камеральной налоговой проверки по расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, проводимой межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, в размере 125000 рублей.

В судебном заседании представитель  ООО «НИИ БИНАР» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.6-9) и дополнительных письменных пояснениях (т.4 л.д.33-37).

Представители  МИ ФНС №4 по Волгоградской области требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве (т.3 л.д.84-88) и письменных объяснениях (т.4 л.д.23-29).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных сторонами материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР», являясь юридическим лицом с 11 февраля 2003 года, занимается деятельностью по производству минеральных тепло-звукоизоляционных материалов и изделий; по производству изделий из бетона для использования в строительстве; строительством жилых и нежилых зданий и другой деятельностью (т.1 л.д.36-49).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом в органо контроля расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года (рег.№ 33254873).

Налоговый орган при проведении камеральной проверки пришел к выводу о занижении обществом суммы страховых взносов, подлежащей уплате в бюджет. По факту выявленных нарушений составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2019 №07-16/76375ДСП (т.1 л.д.65-69).

Не согласившись с выводами проверки, налогоплательщик представил возражения №21 от 17.06.2019 по акту проверки (т.3 л.д.54-58). По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, а также по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) вынесено решение № 07-16/1417 от 19.09.2019 о привлечении ООО «НИИ БИНАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.39-50).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НИИ БИНАР» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение № 07-16/1417 от 19.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 1294 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  от 27.12.2019 оспоренное решение инспекции отменено в полном объеме (т.3 л.д.68-74).

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» для защиты своих прав и законных интересов обратилось за юридической помощью к адвокату Поповой Ольге Викторовне, о чём составлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2019 (т.1 л.д.50-52), по условиям которого общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя - оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1 подпункт 1 договора).

В пункте 1 подпункта 1.2 названного договора стороны оговорили, характер поручения: представление интересов и защиты прав доверителя в рамках камеральной проверки, проводимой межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года (рег. №33254879), корректировка 0, представленного 18.01.2019: изучение акта камеральной налоговой проверки №07-16/47375ДСП от 06.05.2019; подготовка возражения на акт камеральной налоговой проверки №07-16/47375 СП от 06.05.2019, а также иных документов правового характера, необходимых для выполнения поручения и защиты прав доверителя; участие в качестве представителя общества в рассмотрении акта камеральной налоговой проверки №07-16/47375 ДСП от 06.05.2019 в налоговом органе до вынесения решения налогового органа по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на него, ознакомление с решением и согласование дальнейшей позиции с доверителем.

Стороны согласовали, что доверитель обязуется оплатить адвокату за выполнение поручения вознаграждение в сумме 100 000 рублей (пунктом 3 подпункта 3.1 договора).

Кроме того, между сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2019 (т.1 л.д.53), из условий которого следует, что в связи с увеличением объема поручения на оказание юридических услуг (подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), стороны определили, что за поручаемый дополнительный объем юридических услуг в рамках настоящего соглашения адвокату подлежит доплата вознаграждения в размере 25 000 рублей.

01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» и адвокатом Поповой Ольгой Викторовной составлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг ООО «НИИ БИНАР» по договору от 17.06.2019 и дополнительному соглашению от 10.10.2019 (т.1 л.д.54-55).

Платежным поручением №75 от 29.10.2020 обществом произведена оплата адвокату Поповой О.В. за оказание юридических услуг в сумме 125 000 рублей (т.1 л.д.57).

Истец, полагая понесенные расходы на оплату услуг привлеченного адвоката в сумме 125 000 рублей своими убытками, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к государственным органам, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По мнению истца, в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в необоснованном доначислении недоимки в размере 953 714 рублей 20 копеек, штрафа в размере 190 742 рубля 84 копеек и пени в сумме 100 154 рублей 38 копеек, а всего 1 244 611 рублей 42 копеек по решению от 19.09.2019 №07-16/1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество вынуждено было понести для восстановления своего нарушенного права расходы в виде оплаты услуг адвокату Поповой  Ольге Викторовне в размере 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй НК РФ (статьи 169, 171-172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которого делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств, для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Инспекция полагает, что должностные лица налогового органа, изготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ.

По мнению налогового органа, поскольку действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решения, не были признаны неправомерными, расходы, произведенные обществом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе в связи с участием представителя при рассмотрении материалов проверки, при подготовке возражений на акт проверки, апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение не содержит сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 101 Кодекса, заявителем в материалы рассматриваемого судебного дела не представлены.

В силу статьи 87 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном НК РФ (статья 88).

Суд первой инстанции соглашается с доводами инспекции, что при проведении камеральной налоговой проверки ООО «НИИ БИНАР» должностные лица налогового органа, составившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ. 

Суд первой инстанции отмечает, что сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. 

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки, значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные: имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей. 

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь специализированную организацию для урегулирования соответствующего спора в досудебном порядке. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности инспекции. 

Вынесение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области решения, которое впоследствии отменено решением управления, произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки. 

Принятие инспекцией решения о доначисления налоговых обязательств явилось результатом оценки законности действий налогоплательщика; такая оценка дана инспекцией в пределах имевшихся у нее полномочий, что не может быть оценено как противоправное и виновное действие, служащее основанием для возмещения вреда. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие со стороны инспекции каких-либо преднамеренных противоправных действий, связанных с доначислением заявителю суммы налогов в завышенном размере, а несогласие с возражениями налогоплательщика на акт проверки не является следствием заведомо незаконной оценки обстоятельств вопреки сложившемуся порядку применения закона, а является объективной оценкой установленных фактов при выполнении публичных обязанностей. 

Заявитель также не подтвердил соответствующими доказательствами, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь специализированную организацию для урегулирования соответствующего спора в досудебном порядке

Таким образом, расходы общества по договору от 17 мая 2019 года и дополнительному соглашению от 10 октября 2019 года, не могут быть квалифицированы в качестве вреда, подлежащего возмещению заявителю. 

Проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах. 

Кроме того, суд соглашается с доводами инспекции о завышенном размере расходов на оплату услуг, подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, не соответствии принципу разумности и справедливости. Налоговая инспекция, ссылается на чрезмерность вышеуказанной стоимости юридических услуг, которую подтверждала «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 (www.apvovolgograd.ru/resheniesoveta.php), из которых следует, что участие в досудебном производстве оплачивается в размере от 30 000 руб. (т.3 л.д. 87). Кроме того, согласно прайс-листам различных юридических фирм, оказывающих аналогичные виды услуг, стоимость таких услуг в разы меньше, чем это указано по договору от 17 мая 2019 года и дополнительному соглашению от 10 октября 2019 года. Инспекция, оценивая разумность, заявленных убытков, объем выполненной работы, правомерно отметила, что заявленная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной, обусловлена формальным возникновением досудебных расходов. В данной ситуации сумма взыскиваемых убытков несоразмерна применительно к условиям договора от 17 мая 2019 года и дополнительному соглашению от 10 октября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по договору от 17 мая 2019 года и дополнительному соглашению от 10 октября 2019 года адвокату Поповой О.В., в связи с представительством ООО «НИИ БИНАР» в рамках камеральной налоговой проверки по расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, проводимой межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, в размере 125000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                  С.Г. Пильник