РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41763/25-72-333

г. Москва

09 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ООО "АЛГОЛ ДВ" (125315, 

<

...>, этаж 2 пом 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

- о  признании незаконным решение Центральной электронной таможни от 07.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, № 10131010/050924/3200128.

- об обязании Центральной электронную таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.10.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛГОЛ ДВ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, № 10131010/050924/3200128 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 80 164,94 руб. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛГОЛ ДВ» и Shandong Shantui Construction Machinery Imp.&Exp. Co., Ltd (далее – продавец) заключен контракт № 28/07/2022SHANTUI-ALGOL от 28.07.2022 (далее – контракт).

Условия контракта и приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки соответствуют положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В рамках контракта Обществом у продавца закуплен товар, на который оформлен, в том числе коммерческий инвойс № SSP2024Z2932-6/3 от 16.08.2024. В коммерческом инвойсе № SSP2024Z2932-6/3 от 16.08.2024 указаны наименование товара (запасные части для бульдозера, 12 упаковок), стоимость 243 986,00 китайских юаней (CNY), условия поставки – FCA HEIHE, CHINA.

Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Общество 11.10.2024 произвело оплату поставки товара в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 11.10.2024 и приложением к ней (swift), ведомостью банковского контроля.

В рамках исполнения контракта товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. При таможенном декларировании на товар, приобретенный согласно коммерческому инвойсу № SSP2024Z2932-6/3 от 16.08.2024, Общество оформило и подало на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни декларацию № 10131010/050924/3200128 (далее – Декларация).

По Декларации задекларирован товар: новые запасные части для установки в гусеничные бульдозеры/экскаваторы (принцип действия – выемка и перемещение грунта, без которых он не передвигается (неработоспособен), изготовленные из металла, путем литья и штамповки, способ крепления на болтах, каталож.номер отсутствует, в частности Товар 1:

Группа товаров – 1: ГУСЕНИЦА В СБОРЕ 37L 1G 510 ММ (SEALED, MASTER PIN) M20. Произв.: SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Товарный знак: SHANTUI. Кол-во: 2 ШТ Арт.: 8203-MJ-371511-01. Фактурная стоимость: 25830,

Группа товаров – 2: ГУСЕНИЦА В СБОРЕ 39L 1G 610 ММ (LUBRICATED). Произв.: SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Товарный знак: SHANTUI. Кол-во: 2 ШТ Арт.: 8203-RC-391611E-01. Фактурная стоимость: 33958,

Группа товаров – 3: ГУСЕНИЦА В СБОРЕ 42L 1G 510 ММ (LUBRICATED). Произв.: SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Товарный знак: SHANTUI. Кол-во: 2 ШТ Арт.: 8203-RC-421511E-01. Фактурная стоимость: 35462,

Группа товаров – 4: КАТОК ОПОРНЫЙ ДВУБОРТНЫЙ (D375A-5(6)). Произв.: SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Товарный знак: SHANTUI. Кол-во: 24 ШТ Арт.: 8280-RA-C2000-01. Фактурная стоимость: 75168,

Группа товаров – 5: КАТОК ОПОРНЫЙ ОДНОБОРТНЫЙ. Произв.: SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Товарный знак: SHANTUI. Кол-во: 24 ШТ Арт.: 16Y-40-09000P010-01. Фактурная стоимость: 16776,

Группа товаров – 6: КАТОК ПОДДЕРЖИВАЮЩИЙ (D475A-5). Произв.: SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Товарный знак: SHANTUI. Кол-во: 12 ШТ Арт.: 8317-RB-A3000-01. Фактурная стоимость: 21600.

В Декларации таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В рамках Декларации Общество уплатило таможенные платежи в сумме 713 983,94 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств от 31.01.2025.

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров, Таможенным органом выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара. В связи с этим у Общества были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы Общество предоставило документы в таможенный орган.

Посчитав, что имеются признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также представленные декларантом документы не позволяют подтвердить правильность формирования цены товара, что делает невозможным применение 1 метода определения таможенной стоимости, определенного ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение от 07.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/050924/3200128 (далее – Решение). В качестве доводов в обоснование принятого Решения Таможенный орган указал следующие:

- Отсутствует документальное подтверждение фактического включения вознаграждения экспедитора, его конкретной суммы в стоимость транспортно-экспедиционных услуг и, соответственно, в таможенную стоимость. Величина вознаграждения экспедитору в структуре таможенной стоимости количественно не определена. Соответственно не представляется возможным определить, включена ли такая величина в расходы по транспортировке до таможенной границы/после таможенной границы.

- Не представлена заверенная копия и заверенный перевод таможенной декларации страны экспорта. 

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу, что стоимость сделки по внешнеторговому контракту была сформирована с учетом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта, они количественно не определены и документально не подтверждены.

На основании Решения таможенным органом оформлена корректировка декларации на товары (КДТ № 3) и декларации таможенной стоимости (ДТС-3). В КДТ № 3 от 07.12.2024 Таможенный орган определил к уплате (доначислил) таможенные платежи в сумме 80 164,94 руб.

В связи с принятым решением таможенным органом 07.12.2024 с единого лицевого счета Общества списаны начисленные таможенные платежи в сумме 80 164,94 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве ананасовых платежей от 31.01.2025.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Решение таможенного органа от 07.12.2024 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по Декларации не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании, нарушает права и законные интересы Общества.

Удовлетворяя требования ООО «АЛГОЛ ДВ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

-продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной Декларации Общество отвечало всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, ответчиком указано на отсутствие документального подтверждения фактического включения вознаграждения экспедитора, его конкретной суммы в стоимость транспортно-экспедиционных услуг и, соответственно, в таможенную стоимость. Согласно Решению, величина вознаграждения экспедитору в структуре таможенной стоимости количественно не определена, соответственно, не представляется возможным определить, включена ли такая величина в расходы по транспортировке до таможенной границы/после таможенной границы.

Признавая указанный вывод таможни необоснованным, суд исходит из следующего.

Между Обществом и ООО «Экспресс-Азия» заключен договор транспортной экспедиции № ЗК02 от 27.10.2023, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Общества. В соответствии с п. 5.1. указанного договора стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы экспедитора по организации перевозки грузов. Размер вознаграждения экспедитора согласовывается сторонами в заявке. Затраты по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза клиенту не предъявляются и учитываются в составе расходов экспедитора.

Обществом направлена заявка (поручение экспедитору) № 44 от 22.08.2024 на организацию перевозки грузов (3 авто, стоимость за 1 транспортную единицу – 178 000,00 руб.). ООО «Экспресс-Азия» выставлен счет № 188 от 04.09.2024 по CMR 9200Z0409 на сумму 178 000,00 руб. Счет оплачен Обществом 06.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 3061 от 06.09.2024. Услуги транспортной экспедиции на сумму 178 000,00 руб. оказаны, что подтверждается УПД № 185 от 09.09.2024.

Все перечисленные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, представлены Таможенному органу, в том числе по его запросам.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг включена в состав таможенной стоимости в качестве расходов на перевозку в полном объеме в сумме 178 000,00 руб.

По запросу Таможни Обществом также представлено информационное письмо ООО «Экспресс-Азия» от 01.11.2024 № 13, из которого следует, что счет № 188 от 04.09.2024 включает в себя забор груза со склада Хэйхе, Китай (адрес: Китай, пр.Хэйлунцзян, г.Хэйхе, зона Сотрудничества, Юго-Западная промышленная зона (Зона свободной торговли)) до склада временного хранения ООО «ТЛТ Кани-Курган» (675502, Амурская обл., Благовещенский р-н, Гродековский с/с, в районе с. Каникурган) с последующим вывозом груза до склада ООО «Алгол ДВ» (

<

...>). Ввиду того, что расстояние от границы до склада на территории РФ незначительное, выставлен один единый счет без разбивки на километраж. В счет за транспортную перевозку включены затраты: погрузочно-разгрузочные работы, оформление документов для вывоза на территорию РФ, хранение на складе временного хранения на время прохождения таможенной очистки, доставка груза в конечный пункт назначения на склад клиента.

Обществом также представлена и международная товарно-транспортная накладная (CMR) 9200Z0409, и подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, транзитная декларация. Указанные документы согласуются с другими представленными Обществом документами, подтверждающими факт перевозки и стоимости расходов на нее.

Расходы по перевозке согласно выставленному экспедитором счету, оплаченному Обществом, включены Декларантом в структуру таможенной стоимости в полном объеме и учтены в декларации таможенной стоимости (пункт 17).

Согласно письму ООО «Экспресс-Азия» № 08 от 28.03.2025 в выставляемых экспедитором счетах экспедиторское вознаграждение включено в стоимость транспортной экспедиции и отдельной строкой не выделяется.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в структуру таможенной стоимости включены расходы на доставку товаров не в полном объеме, несостоятелен. Транспортные расходы, заявленные Обществом в Декларации, количественно определены и документально подтверждены.

В обоснование оспариваемого решения, ответчиком также указано на непредставление Обществом заверенной копии и заверенного перевода таможенной декларации страны экспорта.

Признавая указанный довод таможни, изложенный в оспариваемом Решении, необоснованным, суд исходит из следующего.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем.

Экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный ст. 108 ТК ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении дополнительной проверки. Отсутствие экспортной декларации на товары при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В случае возникновения необходимости в получении экспортной декларации таможенный орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 338, статьи 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15 и 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую федерацию или вывозимых из Российской Федерации», имеет возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у продавца и (или) таможенных органов страны продавца с необходимыми для таможенного органа отметками.

Согласно пояснениям представителя Общества, иностранный декларант экспортную декларацию не представил.

В свою очередь, таможенный орган не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 338, статьи 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15 и 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую федерацию или вывозимых из Российской Федерации», и не предпринял каких-либо мер по получению экспортной декларации в таможенном органе страны продавца при том, что такая возможность у таможенного органа имелась, что подтверждено представителем таможни в судебном заседании.

Таможенным органом не опровергнута презумпция достоверности представленной декларантом информации, принимаемая во внимание исходя из публичного характера таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС.

Сделка является возмездной. Денежные средства за товар покупателем продавцу перечислены в полном объеме. Цена товара, факт перемещения товара, а также факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждены документально.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа в Решении на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС (Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.08.2020 № Ф01-10945/2020 по делу № А43-21741/2019).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть признана недостоверной таможенным органом по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Общества с названной организацией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной Декларации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении №306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение декларантом таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости. В свою очередь, таможенный орган не привел аргументированного обоснования, по которому данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения определенной Заявителем таможенной стоимости, а предоставленные таможенным органом доводы являются несостоятельными, необоснованными, явно противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы таможенного органа о том, что неназванные однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в Декларации, также не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В решении Таможенный орган указывает, что метод сделки с идентичными товарами (метод 2), предусмотренный ст. 41 ТК ЕАЭС, и метод сделки с однородными товарами (метод 3), предусмотренный ст. 42 ТК ЕАЭС, не могут быть применены в связи с отсутствием сделок с такими товарами в определенный период. Таможней также указано на невозможность применения и методов 4-5 определения таможенной стоимости в связи с отсутствием у Таможни необходимых сведений.

Таможенным органом указано, что таможенная стоимость товара может быть определена методом 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на базе ст. 42 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с товарами, ранее задекларированными по ДТ № 10131010/150524/3119706 (товар 20), по более высокому уровню таможенной стоимости. Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров Таможенным органом использован резервный метод (метод 6), допускающий гибкость при его применении.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Таможенный орган не привел в Решении критериев однородности товаров (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость), предусмотренных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», а также не указал сведения, предусмотренные п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС (период поставки товара, иные).

Принимая в расчет таможенную стоимость, исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, таможенный орган в своем решении не привел всех обстоятельств, которые бы позволили в полной мере сопоставить условия сделок Общества и иного декларанта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение таможни от 07.12.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/050924/3200128, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЛГОЛ ДВ» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата удержанных денежных средств в размере 80 164,94 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 07.12.2024г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, № 10131010/050924/3200128.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АЛГОЛ ДВ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 80 164 рубля 94 копейки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "АЛГОЛ ДВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова