﻿﻿231/2020-512(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-8643/2017  16 января 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии представителей от Прохорова Олега Евгеньевича: Аль-Давуда В.С. по доверенности от 05.04.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Олега Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019  

по делу № А79-8643/2017 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп»  

(ИНН: 2116000123, ОГРН: 1152135000170)  Байдураевой Татьяны Владимировны  

о взыскании убытков с Прохорова Олега Евгеньевича 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «М5ЦентрГрупп» (далее – Общество; должник) конкурсный  управляющий должника Байдураева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный  суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего  руководителя Общества Прохорова Олега Евгеньевича в пользу должника убытков в  размере 12 764 632 рублей 87 копеек.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Прохоров О.Е. в  период с 05.03.2015 по 10.10.2017 снял с расчетного счета Общества денежные средства и  не подтвердил расходование 12 764 632 рублей 87 копеек на цели, связанные с  деятельностью должника.  

Суд первой инстанции определением от 28.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, удовлетворил  заявленное требование и взыскал с Прохорова О.Е. в конкурсную массу должника  12 764 632 рублей 87 копеек убытков. Суды пришли к выводу о доказанности факта  причинения должнику убытков в указанном размере в результате неправомерных действий  его руководителя, выразившихся в документально неподтвержденном расходовании  денежных средств Общества на его хозяйственную деятельность, а не на личные нужды  Прохорова О.Е.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прохоров О.Е. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 09.10.2019 и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение  судами обеих инстанций существенных для разрешения спора обстоятельств и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, полученные Прохоровым О.Е.  денежные средства в сумме 12 764 632 рублей 87 копеек не являются ни реальным  ущербом, ни упущенной выгодой должника; вывод судов о том, что полученные со счета  Общества денежные средства являются убытками, если не доказано их использование на  нужды, связанные с деятельностью организации, противоречит пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется  доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств Общества с целью  расходования на личные нужды Прохорова О.Е.; все снятые с расчетного счета должника  денежные средства были направлены на цели, связанные с его хозяйственной  деятельностью. Прохоров О.Е. представил суду первой инстанции копии документов,  подтверждающих возврат Обществу снятых с его расчетного счета денежных средств,  однако суд необоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих  доказательств; при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы лица,  участвующие в деле, не заявляли; сделки по перечислению денежных средств в сумме  12 764 632 рублей 87 копеек третьим лицам в установленном законом порядке не  оспаривались; снятие денежных средств с расчетного счета Общества само по себе не  свидетельствует о поступлении этих средств в личное пользование Прохорова О.Е.  

По мнению заявителя жалобы, Прохоров О.Е. при осуществлении полномочий  директора Общества действовал добросовестно и разумно, в интересах возглавляемой им  организации; конкурсный управляющий не доказал противоправность действий  Прохорова О.Е., наличие причинно-следственной связи между его действиями и  возникновением у должника убытков.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказали в принятии в качестве доказательств представленных  Прохоровым О.Е. документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств  в интересах Общества, а именно копий авансовых отчетов за 2015 и 2016 годы и  квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых были утрачены по вине  работников канцелярии Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, в связи с  чем конкурсный управляющий Байдураева Т.В. заявила о фальсификации представленных  доказательств. Прохоров О.Е. представил в суд апелляционной инстанции оригиналы  названных документов, а также отрывные части авансового отчета, однако апелляционный  суд неправомерно отказал в их приобщении к материалам дела.  

Конкурсный управляющий должника Байдураева Т.В. в письменном отзыве на  кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и  

обоснованность принятых судебных актов. В судебном заседании представитель  Прохорова О.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные  заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  28.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя  кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии определением от 01.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества; определением от 25.10.2017 ввел в отношении должника  процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Байдураеву Т.В.; решением  от 27.03.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его  имущества конкурсное производство и утвердил Байдураеву Т.В. конкурсным  управляющим должника.  

Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества осуществлял  Прохоров О.Е.  

Непредставление Прохоровым О.Е. доказательств расходования полученных с  расчетного счета должника денежных средств в размере 12 764 632 рублей 87 копеек на  цели, связанные с деятельностью Общества, послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  действовавшем в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или  учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного  предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица  обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами  управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о  банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  

юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен  доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  

или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа  директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким  документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение  товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после  его окончания.  

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о  бухгалтерском учете).  

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение  юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным  для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Прохоров О.Е. получил с  расчетного счета должника денежные средства в сумме 14 448 371 рубля 51 копейки, а  именно: в период с 05.03.2015 по 18.11.2016 снял с расчетного счета Общества  

8 428 031 рубль 71 копейку, в том числе 7 498 300 рублей наличными денежными  средствами и 856 788 рублей 77 копеек посредством перечисления на банковскую карту;  в период с 06.03.2015 по 07.07.2016 снял с расчетного счета Общества 6 020 339 рублей  80 копеек, в том числе 5 410 700 рублей наличными денежными средствами и  609 639 рублей 80 копеек посредством перечисления на банковскую карту; в период с  17.11.2016 по 10.10.2017 снял с расчетного счета Общества 203 000 рублей; по расходным  ордерам от 20.09.2016, 27.09.2016 и 29.09.2016 получил денежные средства должника в  сумме 109 000 рублей в ООО «Управляющая компания «Север». С использованием  банковской карты Прохоров О.Е. осуществлял расчеты по оплате услуг, вещей личного  пользования, продуктов питания, приобретенных в различных магазинах розничной сети,  кафе, барах, ресторанах, кинотеатрах. Представленными в материалы дела оригиналами  первичных документов подтвержден возврат Прохоровым О.Е. должнику полученных  денежных средств в сумме 1 999 738 рублей 64 копеек, на которую конкурсный  управляющий уменьшил размер заявленных требований, уточнив их в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что доводы Прохорова О.Е. о  расходовании полученных денежных средств в сумме 12 764 632 рублей 87 копеек на цели,  связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не подтверждены надлежащими  доказательствами; доказательства утраты документации Общества в результате пожара не  представлены. Авансовые отчеты за 2015 и 2016 год, квитанции к приходным кассовым  ордерам и выписки по счету банковской карты имеются в виде незаверенных копий, в  связи с чем не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств.  

При этом представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции не  заявлял о фальсификации представленных Прохоровым О.Е. доказательств.  

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным использование  Прохоровым О.Е. полученных с расчетных счетов Общества денежных средств в сумме  12 764 632 рублей 87 копеек на нужды, связанные с деятельностью должника, и пришли к  обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения Обществу  убытков в размере 12 764 632 рублей 87 копеек и причинно-следственной связи между  неразумными и недобросовестными действиями Прохорова О.Е и возникновением  убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть  удовлетворены требования кредиторов, на суммы, полученные с расчетных счетов  Общества и безосновательно израсходованные его руководителем. Суды учли, что  конкурсному управляющему не передана первичная бухгалтерская документация  должника, которая позволила бы объективно подтвердить его хозяйственно- экономическую деятельность.  

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отказе  апелляционного суда в приобщении к материалам дела оригиналов документов,  подтверждающих расходование спорных денежных средств в интересах Общества, в силу  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в  отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению  дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип  состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить  процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных  последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими  процессуальными правами.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к правомерному  выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о  существовании объективного препятствия для представления Прохоровым О.Е.  подлинников авансовых отчетов за 2015 и 2016 год, квитанций к приходным кассовым  ордерам и выписок по счету банковской карты в арбитражный суд первой инстанции.  Уважительность причин и объективная невозможность представления таких доказательств  в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подтверждены. Апелляционный суд учел, что оригиналы  представленных документов запрашивались судом первой инстанции; при рассмотрении  спора в суде первой инстанции Прохоров О.Е. ссылался на уничтожение подлинников  указанных документов в результате пожара.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу  

 № А79-8643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Олега  Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева