АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51994/2023

20 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51994/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» (далее – общество «Парковый район-1»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за содержание муниципальных жилых помещений в размере 220 735 руб. 13 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Парковый район-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Новоуральского городского округа с требованием о взыскании долга в виде разницы между тарифами за услугу «содержание жилых помещений», установленными собственниками помещений многоквартирных домов, и тарифами, установленными органом местного самоуправления для нанимателей, за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в сумме 220 115 руб. 97 коп., пени, начисленные за период просрочки платежа с 16.08.2023 по 29.11.2023 в сумме 6 755, 86 руб., пени, рассчитанные на сумму основного долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 30.11.2023 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество «Парковый район-1» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли путём осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и за её пределами и удовлетворения потребностей потребителей в производимой продукции, выполняемых работах и оказываемых услугах.

Основными видами деятельности общества «Парковый район-1» являются: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт зданий, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, гаражей, автостоянок, площадок для автомобильного транспорта; деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и иных индивидуальных услуг, санитарное содержание домовладений и благоустройство придомовых территорий (очистка, уборка) и других.

Управление многоквартирными домами общество «Парковый район-1» осуществляет на основании лицензии от 26.04.2016 № 679, выданной бессрочно.

На основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления, общество «Парковый район-1» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Новоуральск. 

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности (собственник - Новоуральский городской округ), которые переданы в пользование третьим лицам.

Для нанимателей спорных жилых помещений тариф на услугу «содержание жилого помещения» в спорный период времени был установлен Ответчиком в Постановлении Администрации Новоуральского городского округа от 26.12.2011 № 2514-а.

Вместе с тем собственники помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению, своими решениями установили тарифы на содержание жилого помещения выше, чем определено в Постановлении Администрации Новоуральского городского округа от 26.12.2011 № 2514-а.

Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом предусмотрена ежегодная индексация тарифа (в случае отсутствия решения собственников данного дома об утверждении ежегодного тарифа на оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома).

В связи с этим, начисление платы за одну и ту же услугу «содержание жилого помещения» в период с 01.10.2020 по 31.12.2022 производилось для собственников и нанимателей жилых помещений одного многоквартирного дома по разным тарифам.

В соответствии с расчетами (приложение № 1 к исковому заявлению) плата за услугу «содержание жилого помещения», начисленная в виде разницы между тарифами, установленными собственниками помещений многоквартирного дома, и тарифами, установленными органом местного самоуправления, за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 составила 220 735 руб. 13 коп.

Невозмещение администрацией разницы в тарифах послужило основанием для обращения общества «Парковый район-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодека Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу данных норм права плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Учитывая разницу в платежах для собственников жилых помещений и для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма за период с 01.10.2020 по 31.12.2022, образовалась задолженность в сумме 220 115 руб. 97 коп., расчет которой произведен истцом исходя из площади муниципальных жилых помещений, периода оказания услуг и данной разницы между тарифами.

Судом расчет проверен и признан верным, доводы ответчика по расчету размера задолженности приняты истцом во внимание, с учётом этих замечаний скорректированы исковые требования.

Исходя из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предъявленная к взысканию сумма в виде разницы между размером платы, вносимой нанимателями, и платой, подлежащей внесению собственниками помещений многоквартирных домов на содержание и ремонт общего имущества, подлежит взысканию судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные за период просрочки платежа с 16.08.2023 по 29.11.2023 в размере 6 755 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени с 30.11.2023 по день фактического погашения долга на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным и соответствующим  положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы и расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о пени подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор от 01.09.2023 № 56/23-у, акт выполненных работ от 29.09.2023 № 1, платежное поручение от 20.10.2023 № 8186.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителям и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает, поскольку уменьшение судебных расходов не может быть произвольным. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах, не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в виде разницы между тарифами за услугу «содержание жилых помещений», установленными собственниками помещений многоквартирных домов, и тарифами, установленными органом местного самоуправления для нанимателей, за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в сумме 220 115 руб. 97 коп., пени, начисленные за период с 16.08.2023 по 29.11.2023 в сумме 6 755 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени с 30.11.2023 по день фактического погашения долга на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 415 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая