ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99136/2021

23 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1  - ФИО2, доверенность от 27.05.2022,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Экта», взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Экта» в порядке субсидиарной ответственности 84 336 505,18 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экта» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экта» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Экта», взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Экта» в порядке субсидиарной ответственности 84 336 505,18 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 84 336 505,18 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Экта» с 29.11.2010 до введения конкурсного производства должника выступал ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-99136/2021, исходили из того, что ответчиком не исполнена в полной мере обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, переданная ответчиком в ходе рассмотрения спора бухгалтерская отчетность должника искажена; указанные обстоятельства не позволили конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов, в результате чего требования кредиторов не были полностью погашены.

Учитывая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды обосновано взыскали солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Экта» в порядке субсидиарной ответственности 84 336 505,18 руб., равному совокупному непогашенных требований кредиторов должника. Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судами не установлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-99136/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

 

                                                                                                            В.З. Уддина