ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1521/2016

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-1521/2016 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании задолженности 132 790 руб. основного долга и 15 217 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, указал на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии факта оказания услуг имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в адрес Компании направлен договор на оказание услуг специализированного шиномонтажного сервиса от 01.01.2015, который так и не был подписан ответчиком.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по шиномонтажу в период с 31.07.2015 по 29.09.2015 истцом представлены копии актов оказанных услуг от 31.07.2015 № 384, от 31.08.2015 № 425, от 29.09.2015 № 480 и от 20.10.2015 № 506, а также наряд-заказов.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги шиномонтажа Общество 11.11.2015 направило Компании претензию, оставленную без ответа.

Отказ в удовлетворении претензии Общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии факта действительного оказания услуг Обществом ответчику.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для согласия с таким выводом суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом.

Как следует из материалов дела, между сторонами в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договоров оказания услуг и подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По нормам статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений исполнитель должен доказать факт согласования с заказчиком состава, объема, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) путём представления соответствующих доказательств, которые бы прямо свидетельствовали не только о том, какие работы (услуги) им выполнены (оказаны), но и об их стоимости.

Вывод суда первой инстанции о несогласовании в актах сведений об автомобилях в отношении которых работы (услуги) оказывались, а также неуказании вида работ (услуг), их объёма, порядка формирования цены на оказанные услуги, в связи с чем акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) бесспорно не свидетельствуют о факте выполнения таких работ (услуг) и не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом именно заказанных и согласованных с ответчиком работ, на основании которых бы у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ (услуг), несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Действительно, представленные в материалы дела истцом наряд-заказы не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку составлены Обществом в одностороннем порядке и не имеют отметок о подписании уполномоченным лицом ответчика.

Однако согласно имеющимся в деле доказательствам акты выполненных работ от 31.07.2015 № 384, от 31.08.2015 № 425, от 29.09.2015 № 480 на общую сумму 111 490 руб. подписаны сторонами без возражений. 

Ходатайств о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Довод ответчика о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной коллегией.

На актах от 31.07.2015 № 384, от 31.08.2015 № 425, от 29.09.2015 № 480 поставлена печать ответчика.

Подлинность оттиска этой печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать печати, не осуществило контроль правильности их использования. Ответчик не ссылался на неправомерное использование его печати.

Также апелляционным судом установлена непоследовательность позиции ответчика при заявлении возражений в суде первой инстанции. Из отзыва Компании от 13.10.2016 следует, что изначально ответчик оспаривал только объём оказанных услуг (том 1, лист 70), не оспаривая факт их оказания в целом.

Таким образом, поскольку требования истца подтверждены двусторонними актами выполненных работ на сумму 111 490 руб., которые соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ и являются надлежащим основанием для оплаты, то требования истца в данной части обоснованы по праву и размеру, а суд первой инстанции неправомерно не признал их подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что часть указанных в наряд-заказах на услуги шиномонтажа транспортных средств не принадлежала Компании, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку наряд-заказы не приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в ввиду их составления истцом в одностороннем порядке и невозможности отнесения к конкретному акту выполненных работ.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания Компании услуг на сумму 21 300 руб. Акт от 20.10.2015 № 506 ответчиком не подписан, наряд-заказы составлены истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Компании 21 300 руб. не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие со стороны ответчиков просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.07.2015 по 15.08.2016.

Проверив расчёт истца, апелляционная коллегия находит его арифметически неверным, поскольку Обществом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из 0,03 % в день. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом с даты составления первого акта оказания услуг (31.07.2015), что, в отсутствие договорных отношений, противоречит положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в применимой к правоотношениям редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответствующий указанной норме права контррасчёт от суммы иска в размере 132 790 руб. представлен ответчиком (том 1, листы 71-72). Контррасчёт произведен с 10.08.2015, то есть начисление процентов начинается с десятого дня после подписания первого акта оказания услуг, что принимается судом апелляционной инстанции как соответствующее понятию «разумный срок исполнения обязательства» (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку обоснованными признаны исковые требования в размере 111 490 руб., при пересчёте апелляционным судом контррасчёта ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8958 руб. 51 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 упомянутого Кодекса, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, исходя из цены иска 148 007 руб. 79 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 5440 руб., исковые требования удовлетворены частично на 120 448 руб. 51 коп., а истцом уплачено государственной пошлины лишь 4449 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4427 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 руб. уплаченной государственной пошлины остаются на истце, также с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 991 руб. государственной пошлины.

Пропорциональному распределению подлежат также расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, с Компании в пользу Общества надлежит взыскать 2441 руб. (81,38 %).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-1521/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» 111 490 руб. долга и 8958 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» 4427 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» 991 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс для автомобилей» 2441 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова