АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-2456/2022

14.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 14.12.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685922, 

<

...>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685922, 

<

...>)

о взыскании 3 316 885 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.11.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тахтоямск-Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск», о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению объекта ответчика в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.03.2022 по 31.06.2022 в размере 3 316 885,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.12.2022.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания ответчик представил в дело учредительные документы, а также  заявление от 05.12.2022 № 119 о признании иска. Просит принять признание  исковых требований и удовлетворить требования истца на сумму 3 316 885,00 рублей; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С согласия представителя истца и ввиду отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в периоды с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.03.2022 по 31.06.2022 истец осуществлял теплоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу:  

<

...>.  На указанный объект в периоды с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.03.2022 по 31.06.2022 истцом была поставлена теплоэнергия на сумму 3 316 885,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и на 30.06.2022 (л.д.25-33).

В указанные спорные периоды ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации, ввиду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на теплоснабжение на 2021-2022 годы (л.д.10-24).

Однако обстоятельство отсутствия подписанного между сторонами договора на теплоснабжение не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений сторон как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Истец поставил на объект ответчика теплоэнергию на сумму 3 316 885,00 рублей в периоды с 01.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.03.2022 по 31.06.2022, что подтверждается УПД, актами сверок взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик оплату за теплоснабжение своего объекта в спорные периоды не произвел, несмотря на претензию истца от 20.05.2022 № 160 (л.д.34), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.36-46).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом и потребление ответчиком тепловой энергии на сумму 3 316 885,00 рублей, а также наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик признает задолженность в размере 3 316 885,00 рублей.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 316 885,00 рублей подлежит удовлетворению.

С суммы иска 3 316 885 рублей госпошлина составляет 39 584 рублей и уплачена истцом платежным поручением от 12.10.2022 № 183 (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела судом принято полное признание иска ответчиком.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 11 875,00 рублей (39 584,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 27 709,00 рублей (39 584,00 – 11 875,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 3 316 885 рублей 00 копеек, госпошлину 11 875 рублей 00 копеек, а всего – 3 328 760 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Тахтоямск-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 27 709 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.