ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117419/2022

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильгевской Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6081/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные технологии» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу  

 № А56-117419/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии» о взыскании судебных расходов по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркор-Нева»  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркор-Нева» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 841 233 руб. 22 коп.  основного долга по договору поставки от 26.10.2021 № 26/10, 394 408 руб. 17 коп.  неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты денежных средств, 50 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Аркор-Нева» встречный  иск о взыскании 678 520 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара по  договору поставки от 26.10.2021 № 26/10.  

Определением от 25.05.2023 встречный иск принят судом к производству для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Решением от 11.10.2023 принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «Аркор-Нева» от первоначального иска. Производство по  первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Аркор-Нева» 145 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 25.03.2024.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе;  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 № 1 при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Из материалов дела следует, что истец отказался от исковых требований в  полном объеме «в связи с возвратом ответчиком основанного долга» (ходатайство  от 15.09.2023 л.д. 25).  

Однако, доказательств того, что ответчик добровольно погасил основной  долг, истец не представил.  

Более того, в материалы дела представлены доказательства возврата истцом  в адрес ответчика образовавшейся переплаты по спорному Договору, которая была  возвращена истцом в адрес ответчика платежным поручением от 15.09.2023 № 812  в сумме 75 680, 30 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец отказался от иска не  в связи с добровольной оплатой долга ответчиком, а в связи с признанием истцом  факта неполной поставки товаров и возврата истцом ответчику части денежных  средств.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доказательств погашения задолженности после обращения истца в суд –  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов  является несостоятельным, поскольку в данном случае расходы понесенные  ответчиком на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  взыскиваются с истца.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов  ответчик просил взыскать с истца 145 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в  материалы дела следующие документы:  

1. Договор об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 2/2023 

(далее – Договор), заключенный между ответчиком (Доверитель) и адвокатом  Богдановой Е.В. (Адвокат).  

Согласно пункту 1.1 Договора, Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат  принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь путем  представительства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по иску ООО «Анкор-Нева» о взыскании задолженности по договору поставки, в  котором Доверитель выступает в качестве Ответчика.  

Согласно пункту 2.1 Договора, Адвокат обязуется: 

- ознакомиться с материалами дела, предоставленными Доверителем (пункт  2.1.1 Договора);  

- выработать позицию и стратегию ведения дела (пункт 2.1.2 Договора); 

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой  инстанции (пункт 2.1.3 Договора);  

- консультировать Доверителя по вопросам, возникающим у него по предмету  настоящего Договора (пункт 2.1.4 Договора);  

- согласовывать с Доверителем позицию по делу, а также свои действия,  связанные с выполнением данного поручения (пункт 2.1.5 Договора);  

Согласно пункту 3.1 Договора, вознаграждение Адвокату по настоящему  договору составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Указанная сумма  оплачивается Доверителем в момент подписания Договора.  

Стороны согласовали дополнительные расходы: 

- 15 000 рублей - оплата каждого судебного заседания. Оплата производится  за сутки до даты назначенного судебного заседания. Стоимость по данному пункту  включает расходы на проезд.  

Согласно пункту 3.2 Договора, отдельно производится оплата почтовой и иной  необходимой корреспонденции. Размер расходов по данному пункту  согласовывается в каждом случае непосредственно с Доверителем до выполнения  соответствующих действий и подтверждается квитанциями, иными допустимыми  платежными документами по их выполнению.  

2. Дополнительное соглашение к Договору от 10.01.2023 (далее -  Дополнительное соглашение), согласно которому, Стороны договорились, что в  связи с возникшей необходимостью, в рамках вышеуказанного договора Доверитель  дополнительно поручает Адвокату, а Адвокат принимает на себя следующие  обязательства, дополняя п.2, 3, Договора следующим:  

В соответствии с пунктом 2.6 Дополнительного соглашения, составить и  обеспечить принятие встречного иска судом, соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора;  

В соответствии с пунктом 2.7 Дополнительного соглашения, составить и  подать возражения на исковое заявление.  

Согласно пункту 3.3 Дополнительного соглашения, вознаграждение Адвокату  по настоящему Соглашению составляет:  

- 105 000 рублей - работа по соблюдению претензионного порядка  урегулирования спора, подготовка и обеспечение принятия встречного искового  заявления;  

- от 3.000 до 25.000 рублей - письменные возражения, иные письменные  документы по делу. Указанная сумма оплачивается Доверителем в период действия  договора.  

3. Платежный поручения от 10.01.2023 № 14 на сумму 85 000 руб.; от  14.08.2023 № 446 на сумму 15 000 руб.; от 16.03.2023 № 73 на сумму 15 000 руб.; от  25.05.2023 № 184 на сумму 15 000 руб.; от 25.09.2023 № 568 на сумму 15 000 руб.; от  25.09.2023 № 569 на сумму 105 000 руб.; от 25.09.2023 № 570 на сумму 25 000 руб.,  от 25.09.2023 № 571 на сумму 4 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи  3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно материалам дела, представитель ответчика учувствовал в судебных  заседаниях 16.03.2023 (продолжительностью 11 минут); 25.05.2023  

(продолжительностью 3 минуты); 15.08.2023 (продолжительностью 10 минут, иной  представитель); 26.09.2023 (продолжительностью 19 минут).  

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие  документы:  

- отзыв на исковое заявление от 10.01.2023 (3л.); - встречный иск от 17.04.2023 (3л.); 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.08.2023 (1л.);  - отзыв на исковое заявление от 14.08.2023 (3л.);  

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.09.2023 (1л.);  - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.09.2023 (1л.).  

Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных  представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество  проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с  учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе,  приняв во внимание уточнения ответчика в части требований о взыскании судебных  расходов (отказ от части заявления в части взыскания расходов по встречному  исковому заявлению), считает заявленную к взысканию по настоящему делу сумму  судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы,  несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по  настоящему делу и их сложности, считает возможным взыскать с истца в пользу  ответчика судебные расходы в разумных пределах в сумме 75 000 руб.  

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не  установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом  конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной  ответственностью «Промышленные технологии» уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 09.02.2024  

 № 111. 

Положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение суда о распределении судебных расходов. В этой связи, уплаченная  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю  апелляционной жалобы из бюджета, как излишне уплаченная.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 января 2024 года по делу № А56-117419/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркор-Нева» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе (платежное поручение от 09.02.2024 № 111).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская