Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13855/2019

г. Краснодар

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июля 2019 г. 

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Мысхако» (ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Краснодар 

к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю,                               г. Краснодар, г. Краснодар, 

третье лицо:  ЗАО «Севкавэнергомонтаж», г. Краснодар

о взыскании 80 000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 14.05.2018,

от ответчиков: ФССП - не явились, уведомлены, УФССП-Алиева Ю.А.- по доверенности от 17.05.2019, от Минфина- не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма Мысхако» ФИО1, к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, к Министерству финансов Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю,                               г. Краснодар, о взыскании 80 000 руб. убытков.

Представитель истца требование по иску поддержал.

Представитель УФССП исковые требования не признала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015г. по делу №А32-18758/2015 суд обязал ЗАО «Севкаэнергомонтаж» возвратить ЗАО «АФ «Мысхако» транспортное средство марки ВАЗ 212140, 2008 г.в., гос номер 

<

***>.

Истцом в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара направлен исполнительный лист № ФС 005096803 от 27.11.2015 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство № 65678/16/23039-ИП от 16.05.2016.

Однако,  судебным приставом не найдено истребуемое транспортное средство, взыскателю не передано.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №236-а от 12.09.2013г., по которому ответчику было передано во временное владение и пользование спорное транспортное средство, стороны в п. 6.3 согласовали стоимость имущества в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которую ответчик выплачивает в случае тотального уничтожения имущества.

25.07.2018 ЗАО «АФ «Мысхако» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края об изменении способа исполнения решения по делу № А32-18758/2015.

Определением от 09.10.2018г. арбитражный суд отказал в изменении способа исполнения судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего именно продолжающееся бездействие пристава привело к невозможности взыскателю получить свое имущество, а также изменить способ исполнения судебного акта на взыскание задолженности и соответственно реализации указанного права требования в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий считает возможным взыскание стоимости невозвращенного имущества с отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара за счет казны Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ). 

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ). 

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При    рассмотрении    вопроса    о    возмещении    ущерба    основополагающим доказательством  является  наличие  факта,   что  вред,  причиненный  со  стороны должностного  лица,  является  невосполнимым,  то  есть  возможность  получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя   вреда,   наличие   причинно-следственной   связи   между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство №65678/16/23039-ИП об обязании ЗАО «Севкавэнергомонтаж» возвратить ЗАО «Агрофирма Мысхако» транспортное средство ВАЗ 212140, 2008 г.в., гос. номер K803OA93RUS.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №65678/16/23039-ИП от 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Ответ ГИБДД свидетельствует об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Судебным приставом — исполнителем Отдела осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

...>/Монтажников д. 138/2 - в результате которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен Акт.

Судебным приставом-исполнителем Отдела направлен запрос в МИФНС №16 по Краснодарскому краю о предоставлении информации о фактическом нахождении организации, Ф.И.О. руководителя и учредители организации, фактического адреса проживания, номеров телефона руководителя и учредителей организации.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Согласно исполнительного листа ФС № 005096803 суд обязал ЗАО «Севкавэнергомонтаж», г. Краснодар возвратить ЗАО «Агрофирма «Мысхако», переданное по договору аренды № 236-А от 12.09.2013 года транспортное средство: марки ВАЗ 212140, 2008 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN-код – XTA21214081893767, цвет: темно-вишневый, тип транспортного средства – легковой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу №А32-18758/2015 отказано.

В настоящее время исполнительное производство № 65678/16/23039-ИП от 16.05.2016 не окончено. 

Поскольку истцом не доказаны бездействия судебного пристава и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176  АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          С. Н. Дуб