АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2022 года

Дело №

А13-14204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Чернышевой А.А.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А13-142004/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», адрес: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 02.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением от 02.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением от 16.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 28.06.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО1 обратился 08.04.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил восстановить срок на оспаривание торгов должника, признать недействительными:

- торги имуществом Общества, размещенные на электронной площадке  ООО «МЭТС» (идентификационный номер торгов 25560-ОТПП) в части реализации сушильной камеры 274,8 кв.м, № 35:10:0:0:32236/Б', кадастровый номер 35:10:0302006:159 (далее – сушильная камера);

- договор купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2, заключенный между Обществом и ФИО8 в части продажи сушильной камеры;

- договор купли-продажи имущества от 26.04.2018, заключенный между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат») в части продажи сушильной камеры;

и применить последствия признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2 и от 26.04.2018 в виде признания отсутствующим права собственности должника и исключения из состава конкурсной массы сушильной камеры.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6

Определением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Производство по требованию ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.04.2018, заключенного ФИО8 и ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» в части продажи сушильной камеры и применении последствий его недействительности прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.07.2021 и постановление от 02.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте результат рассмотрения ходатайства ФИО1 о принятии уточнений заявленных требований.

Как указывает ФИО1, судами не исследованы и не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Определением от 19.11.2021 конкурсное производство завершено. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.07.2021 и постановления от 02.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уточнил заявленные требования, представив 06.07.2021 в арбитражный суд письменные уточнения (том дела 113, листы 23 – 26).

Вопреки доводу кассационной жалобы, указанные уточнения приняты судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2021 (после перерыва), что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.07.2021 (том дела 113, лист 41) и отражено в обжалуемом определении (том дела 113, лист 50).

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы о том, что суд не отразил в определении от 13.07.2021 результат рассмотрения ходатайства ФИО1 о принятии уточнений заявленных требований, опровергается содержанием протокола судебного заседания и определения от 13.07.2021.

Судами установлено, что организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО6 10.02.2018 опубликовал в издании «Коммерсантъ» сообщение            № 35010033724, а 12.02.2018 - в ЕФРСБ сообщение № 2436456 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене следующего имущества:

- лот № 1 – незавершенное строительством здание, 622,6 кв.м, кадастровый номер 35:10:9:0:32201/А; незавершенное строительством здание, 1181,6 кв.м, кадастровый номер 35:10:9:0:32201/Б; ЛЭП 6 кВ, 4,48 км, кадастровый номер 35:10:0:0:32249; сушильная камера, 254,3 кв.м, № 5:10:0302006:0002:32236/Н и спорная сушильная камера.

Начальная цена продажи лота № 1 посредством публичного предложения установлена в размере 4 140 000 руб., снижается на 5% каждые 6 календарных дней до достижения 45% от начальной.

Дата и время начала подачи заявок – 12.02.2018, 10 час 00 мин. Дата и время окончания подачи заявок – 25.04.2018 10 час 00 мин.

Место проведения торгов – электронная площадка ООО «МЭТС».

В соответствии с протоколом от 13.04.2018 № 25560-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО8, как участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 280 000 руб.

Общество и ФИО8 18.04.2018 заключили договор купли-продажи имущества № 2 по цене предложения 2 280 000 руб., в том числе реализована сушильная камера.

Сведения о заключении договора размещены на сайте ЕФРСБ 27.04.2018 (сообщение № 2653046).

В дальнейшем указанное имущество, за исключением ЛЭП 6 кВ, 4,48 км,            № 35:10:0:0:32249, продано ФИО8 в пользу ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 25.10.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» на сушильную камеру на основании акта приема-передачи имущества от 26.04.2018, договора купли-продажи имущества от 26.04.2018.

ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что сушильная камера 274,8 кв.м с кадастровым номером 35:10:0302006:159, приобретенная ФИО9  на торгах в 2018 году, является тем же самым имуществом, которое приобрел ФИО1 по договору купли-продажи от 15.07.2020 № 3, заключенному с должником по результатам торгов.

ФИО1 в уточненном заявлении ссылается на то, что является заинтересованным лицом, поскольку считает, что предмет оспариваемых сделок приобретен именно им на праве  собственности как движимое имущество; торги, в которых ФИО1 принял участие, и договор купли-продажи от 15.07.2020 не признаны недействительными.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сушильная камера как объект недвижимости отчуждена на публичных торгах, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства Общества. Победителем торгов признан гражданин ФИО9, который в дальнейшем распорядился спорным имуществом посредством его отчуждения в пользу ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат».

Право собственности ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» на сушильную камеру зарегистрировано 25.10.2019 – до начала процедуры торгов, в рамках которой ФИО1 признан победителем и собственником сушильной камеры как движимого имущества.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 не представил доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом. На такие обстоятельства заявитель не ссылался при рассмотрении спора.

ФИО1 не заявлено требование к ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» в порядке абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В материалы обособленного спора Управление Росреестра по Вологодской области представило копию регистрационного дела, из которого следует, что право собственности Общества на сушильную камеру как объект недвижимости зарегистрировано 09.12.2004 на основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 08.10.2004. Постановлением Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 08.04.2005 сушильной камере наряду с другим имуществом Общества присвоен адресный номер.

Заявитель в обоснование рассматриваемых требований указал на то, что сушильная камера вместе с иным оборудованием должника была обременена залогом в пользу Банка, требование которого как залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов Общества.

Сведения об обременении сушильной камеры правом залога в Едином реестре прав на недвижимость отсутствует. 

Банк как конкурсный кредитор очевидно должен был располагать сведениями о составе имущества, выставленного на торги в 2018 году; результатах торгов, состоявшихся 13.04.2018, и договоре от 18.04.2018, заключенном с ФИО9 

Положение о порядке продажи имущества утверждено 02.08.2017 собранием кредиторов Общества, с участием представителя Банка, обладавшего 91,8% голосов от присутствующих.

Однако Банк не оспорил результаты торгов и не выразил иным образом несогласие с отчуждением сушильной камеры как имущества, не обремененного правом залога в пользу Банка.

 Банк также не принял мер к оспариванию зарегистрированного права собственности ФИО9, а затем и ООО «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» на сушильную камеру.

Суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений правил проведения торгов, в результате которых ФИО9 признан победителем. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ заинтересованных лиц к торгам, предложенную цену и т.д. Более того, на такие нарушения заявитель не ссылается ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе. 

Доказательства того, что на торги выставлено имущество, которое не принадлежало должнику и/или не могло быть отчуждено на торгах, также не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств того, что его право собственности на имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 15.07.2020, нарушено в результате оспариваемых им торгов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А13-14204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева