АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Терентьевой Т.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй»                   на решение от 14.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.)                         и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5603/2022 по иску первого заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования – городского округа города Омска в лице департамента образования администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств    № 12» города Омска (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу                          с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (644013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договора.

В заседании принял участие представитель прокуратуры Омской области – Калинина Я.Ю., заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области                       по поручению от 31.10.2022.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования – городской округ город Омск в лице департамента образования администрации города Омска (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области                        с иском к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 12» (далее – БОУ «Детская школа искусств № 12», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (далее – ООО «Панорама-Строй», общество) о признании недействительными пунктов 7.4,                  7.5 контракта на выполнение подрядных работ от 26.03.2021 № 35 в части возможности предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, в течение гарантийного срока.

Решением от 14.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недействительности оспариваемых условий договора и их противоречия положениям статей 724,                              756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Панорама-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец                         не доказал наличие условий, перечисленных в статьях 724 и 756 ГК РФ, при которых                  не применяется установленный договором гарантийный срок (2 года), а также то, что требование об устранении недостатков не может быть заявлено в пределах максимального 5-летнего срока; полагает, что оспариваемые пункты договора не лишают учреждение права требования устранения недостатков в пределах максимального срока, установленного статьей 756 ГК РФ, то есть в течение 5 лет с даты приемки результата работ; считает, что понятия «гарантийный срок» и «срок обнаружения недостатков качества строительных работ» не идентичны.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Омской области просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                            по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между БОУ «Детская школа искусств № 12» (заказчик) и ООО «Панорама-Строй» (подрядчик) заключен договор                  № 286965 от 26.03.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался                  по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы                                по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ – здание заказчика по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ –                      в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Цена договора составляет 189 986 руб. 40 коп.

В силу пунктов 7.2, 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы (товары).

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 7.5 договора).

Ссылаясь на то, что пункты 7.4, 7.5 договора не соответствуют требованиям федерального законодательства, поскольку ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет (статьи 756, 724 ГК РФ), полагая, что вышеуказанные условия контракта ограничивают права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ города Омска, а также создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                    и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Пунктом 2 статьи 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                      от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, следовательно, оспариваемые условия договора являются недействительными, поскольку противоречат положениям статей 724, 756 ГК РФ, затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ города Омска.

При этом суды исходили из того, что из буквального толкования условий, установленных пунктами 7.2, 7.4, 7.5, следует, что срок обнаружения заказчиком дефектов и (или) недостатков выполненных работ ограничен гарантийным сроком, определенным сторонами периодом 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, судами не учтено, что истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Таким образом, из положений статей 756 и ГК РФ усматривается, что вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее 5 лет, или он не определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, указанного в статье 756 Кодекса, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые условия договора являются недействительными, поскольку противоречат положениям статей 724, 756 ГК РФ, затрагивают права заказчика и нарушают права муниципального образования городской округ города Омска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе                    в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Панорама-Строй»  за подачу апелляционной и кассационной жалоб, относятся на Российскую Федерацию                  в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5603/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества                                   с ограниченной ответственностью «Панорама Строй» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Т.С. Терентьева

 

ФИО1