СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20575/2016-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А60-36474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, 

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,  

по делу № А60-36474/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, взыскатель, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ответчик, должник, управляющая жилищная компания) о взыскании 30 562 293 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш», ООО УК «Губерния».  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 отказано в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения от 30.11.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 30.11.2016 с осуществлением платежей по следующему графику:

в срок до 30.04.2017 сумму в размере 5 093 715 руб. 57 коп.,

в срок до 31.05.2017 сумму в размере 5 09 3715 руб. 57 коп.,

в срок до 30.06.2017 сумму в размере 5 093 715 руб. 57 коп.,

в срок до 31.07.2017 сумму в размере 5 093 715 руб. 57 коп.,

в срок до 31.08.2017 сумму в размере 5 093 715 руб. 57 коп.,

в срок до 31.07.2017 сумму в размере 5 093 715 руб. 61 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на сложную финансовую ситуацию; значительный размер задолженности потребителей коммунальных услуг перед ним; наличие убытков, понесенных в результате неправомерных действий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; предпринимаемые им меры по взысканию задолженности с должников; осуществление иных действий, необходимых для разрешения сложившейся ситуации. Ответчик указывает, что предоставленная рассрочка позволит ему продолжить деятельность в штатном режиме, исполнить решение суда и не повлияет негативно на интересы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не доказано наличие неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта. Представленная ответчиком справка от 10.05.2017 о размере дебиторской задолженности ответчика таким доказательством не является. Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии, отчет о прибылях и убытках, позволяющие определить действительное финансовое положение ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком. Представленные в материалы дело определения арбитражного суда от 24.03.2017, от 40.04.2017, от 05.04.2017, от 13.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, дополнительные соглашения от 01.04.2017 № 9 к договору от 01.01.2013 № 147, от 01.04.2017 № 9/1 к договору от 01.01.2013 № 147 не свидетельствуют о реальной возможности получения должником денежных средств по истечении испрашиваемых сроков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (12.09.2017), сроки погашения задолженности, указанные в его ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, истекли. Однако доказательства внесения соответствующих платежей взыскателю должником не представлены.   

Принимая во внимание изложенное, необходимость обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.11.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-36474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

О.Г. Власова

С.А. Яринский