ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65687/2016

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от ООО Эй Си Би Электроникс»: Анферов М.А. по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Эй Си Би Электроникс"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016  по делу № А56-65687/2016                                          (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Юридический центр "Форт"

к ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФОРТ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Малый проспект, дом 87, литера «А», офис 311, ИНН 7840385944, ОГРН 1089847121011 (далее - истец, ООО «ЮЦ «Форт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121,                         Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 121, литера «А», ИНН 7831001623,                    ОГРН 1037858008506 (далее - ООО КБ «Финансовый капитал», ответчик, Банк),                   о взыскании 5 978 778 руб. 58 коп. долга. 

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Эй Си Би Электроникс» (далее- ООО «Эй Си Би Электроникс»), являющееся конкурсным кредитором Банка,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 производство по жалобе ООО «Эй Си Би Электроникс» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 определение апелляционного суда от 02.05.2017 отменено, апелляционная жалоба ООО «Эй Си Би Электроникс» направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Эй Си Би Электроникс» указывает, что в договоре не указана стоимость конкретных организационных и юридических услуг,              а оплата вознаграждения за оказанные услуги поставлена в зависимость от результата. Расчетов, подтверждающих обоснованность взысканной суммы и ее соразмерность сложившимся в регионе средним расценкам на конкретные юридические услуги,  истец не представил, в связи с чем податель жалобы полагает заявленную сумму необоснованной и несоразмерной.

В судебном заседании представитель ООО «Эй Си Би Электроникс» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                          не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3                    статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.10.2012 был заключен договор № 26/12 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса организационных и юридических действий, направленных на сокращение образовавшейся перед заказчиком задолженности.

Переданная исполнителю дебиторская задолженность фиксируется в актах приема-передачи дебиторской задолженности, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании акта приема-передачи дебиторской задолженности                            от 01.10.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должников - ООО «НеваКом», ООО «Союзпромагро» на сумму 46 024 524 руб. 86 коп.

В рамках договора заказчик передал в работу исполнителю документы, подтверждающие наличие задолженности у должников перед заказчиком. 

Истец провел комплекс юридических действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по переданным документам.

Переданная в работу истцу задолженность была частично погашена путем получения заказчиком в собственность нереализованного на торгах арестованного имущества (залогового, принадлежащего ООО «НеваКом») в счет погашения долга ООО «Союзпромагро» перед ответчиком на сумму 25 960 725 руб.

Услуги по взысканию дебиторской задолженности в отношении должников ООО «Союзпромагро», ООО «НеваКом» оказаны исполнителем надлежащим образом.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.02.2014) согласован размер вознаграждения исполнителя, составляющий                           20 %  от суммы взысканной/реализованного им в пользу заказчика                            задолженности/имущества с даты подписания сторонами акта приема передачи дебиторской задолженности.

Стоимость оказанных услуг составила 5 192 145 руб., о чем исполнителем подготовлен промежуточный акт № 3 сдачи приемки выполненных работ от 05.04.2016.

На основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должника - ООО «Спецстрой» на сумму 24 548 300 руб.

В рамках договора заказчик передал в работу исполнителю документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Спецстрой» перед заказчиком.

Истцом был проведен комплекс юридических действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по переданным документам. Переданная ответчику задолженность была частично погашена путем получения ответчиком денежных средств от реализации на публичных торгах и в рамках возбужденного исполнительного производства арестованного заложенного имущества. Сумма частичного погашения дебиторской задолженности составила 3 933 167 руб. 97 коп.

Услуги по взысканию дебиторской задолженности в отношении должника  ООО «Спецстрой» оказаны исполнителем надлежащим образом.

Стоимость оказанных услуг составила 786 633,58 руб., о чем исполнителем подготовлен промежуточный акт № 4 сдачи приемки выполненных работ от 05.04.2016.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти календарных дней после непосредственного получения от исполнителя акта сдачи приемки выполненных работ, обязан его подписать. В противном случае заказчик обязан представить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Согласно пункту 3.6 договора в случае непредставления письменного мотивированного возражения по истечении пяти календарных дней с момента непосредственного получения соответствующего акта действия исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с длительным уклонением от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика промежуточные акты №3 и №4 сдачи-приемки выполненных работ по договору, счет и претензию о подписании акта и оплате в срок не позднее 10.08.2016 оказанных услуг. Досудебная претензия, акт, счет вручены нарочно 28.07.2016.

Промежуточные акты № 3 и № 4 неоднократно вручались Банку, между тем последним не подписаны и не возвращены. 

Возражения ответчика в суде были основаны на способе погашения задолженности путем передачи Банку имущества, а не поступления денежных средств, что явилось основанием для отказа в оплате услуг.

В судебном заседании  суда  первой инстанции 27.10.2016 свидетель             Адамов А.И. (ранее и.о. председателя правления Банка) пояснил, что претензий к истцу у ответчика не имелось, однако из-за ухудшения финансового положения ответчика по настоянию стратегического акционера никакие акты не подписывались и не оплачивались.

Указанные акты повторно направлены истцом с предложением подписать и оплатить их в срок до 10.08.2016, на что был получен письменный отказ.

 В ответ на досудебную претензию ответчиком направлены промежуточные акты №3, 4 подписанные и.о. председателя правления Адамовым А. И. 19.09.2016.

Впоследствии (25.10.2016) у ответчика была отозвана лицензия и все полномочия переданы временной администрации.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.	

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность в отношении должников - ООО «НеваКом (залогодатель)» и ООО «Союзпромагро» на сумму 46 024 524 руб. 86 коп.  была передана на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-57094/2011. Истец оказывал услуги по полному сопровождению исполнительных производств, находящихся в производстве Василеостровского РОСП, Дзержинского РОСП, МОИОСП УФССП по ЛО, Волховского РОСП в отношении должников. Исполнитель полностью представлял интересы ответчика, как взыскателя, во всех исполнительных действиях, осуществлял сбор и подготовку необходимых документов (в том числе силами и за счет исполнителя были получены необходимые документы для передачи имущества на торги - кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости), осуществлял контроль ведения исполнительных производств, и соответственно, контроль ареста и реализации имущества должника, на которое обращалось взыскание.

Залоговое имущество ООО «НеваКом» (земельный участок и нежилые помещения, здание по адресу: Волховский район, г. Новая Ладога, Пролетарский канал д.1) с участием исполнителя было арестовано и передано на реализацию в специализированную организацию.

Торги по реализации залогового имущества должника ООО «НеваКом»                  не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок дважды, и в соответствии с частями 3,4 статьи  92 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество было передано ответчику с дисконтом 25% от начальной продажной стоимости (установленной решением арбитражного суда по делу № А56- 57094/2011).

Кроме того, только сотрудниками истца после передачи дебиторской задолженности представлялись интересы ответчика и в судебных инстанция по делам, касающихся взыскания дебиторской задолженности и иным связанным делам (например - дело № А56-8733/2014, где оспаривался договор залога, на основании которого обращалось взыскание на имущество должника-залогодателя ООО «НеваКом»).

Оригиналы документов, необходимые для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области за заказчиком на переданное имущество должника ООО «НеваКом», были получены исполнителем и переданы под расписку сотруднику ответчика. Штатные юристы ответчика никакого участия в работе по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НеваКом» и ООО «СоюзПромАгро» с момента передачи на основании акта исполнителю                             не принимали, только оказывали требуемое исполнителю содействие.

Результатом работы истца стало частичное сокращение дебиторской задолженности ООО «Союзпромагро», ООО «НеваКом» путем получения заказчиком нереализованного на торгах арестованного имущества (залогового, принадлежащего ООО «НеваКом») в собственность в счет погашения долга ООО «Союзпромагро» перед ответчиком на сумму 25 960 725 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что услуги по взысканию дебиторской задолженности в отношении должников ООО «Союзпромагро», ООО «НеваКом» оказаны исполнителем надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. 

На основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на стадии исполнения судебного акта по сокращению дебиторской задолженности в отношении должника - ЗАО «Балт Аэро Транс», залогодателя ООО «Спецстрой», возникшей на основании решения арбитражного суда от 27.03.2012 по делу                                № А56-62655/2011.

Истцом был проведен комплекс юридических действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по переданным документам.

Задолженность была передана на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Истец оказывал услуги по полному сопровождению исполнительных производств, находящихся в производстве Невского РОСП УФССП по СПб, Псковского МОИСП, МОИОСП УФССП по СПб, Всеволожском ОСП УФССП по ЛО, в отношении должников ЗАО «Балт Аэро Транс», ООО «Спецстрой». Исполнитель полностью представлял интересы ответчика как взыскателя во всех исполнительных действиях, осуществлял сбор и подготовку необходимых документов (в том числе силами исполнителя были получены необходимые документы для передачи залогового имущества ООО «Спецстрой», на которое было обращено взыскание (объекты незавершенного строительства и право аренды на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, квартал «Парк Кенша», поз.5 корп.а, б, в) на торги, осуществлял контроль ведения исполнительных производств, и соответственно контроль ареста и реализации имущества должника, на которое обращалось взыскание.

Залоговое имущество залогодателя ООО «Спецстрой» с участием исполнителя было арестовано и передано на реализацию в специализированную организацию. Торги по реализации залогового имущества должника ООО «Спецстрой» состоялись, имущество было приобретено ООО «Бизнес Холл». Денежные средства от реализации в сумме 3 933 167 руб. 97 коп. были перечислены службой судебных приставов ответчику в мае 2014 года.

Кроме того, только сотрудники истца после передачи дебиторской задолженности представляли интересы ответчика  в судебных инстанциях по делам, связанным с взысканием дебиторской задолженности и иным связанным делам (например - дело № А56-30517/2015 по иску ответчика о прекращении ипотеки в отношении права аренды на земельный участок площадью 9 300 кв.м., кадастровый номер 47:07:13-02-062:0085, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, квартал «Парк «Кенша», поз. 5, корп. а, б, в - после реализации залогового имущества с торгов покупателю ООО «Бизнес Холл»).

Истец в рамках заключенного договора регулярно предоставлял информацию о ходе оказания услуг по заключенному договору и работе с должниками, информация представлялась, согласовывались различные вопросы (касаемые работы с должниками) как в письменном виде (переписки по электронной почте), так и на еженедельно проводимых в Банке по пятницам с участием руководства совещаниях, на которых в период 2013 - 2014 годов неоднократно велись письменные протоколы, подписываемые после согласования текста со всеми присутствующими.

Услуги по взысканию дебиторской задолженности в отношении должников ЗАО «Балт Аэро Транс», ООО «Спецстрой» оказаны исполнителем надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.

Из указанного следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства. Доказательств оказания услуг иными лицами ответчик                                  не представил.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих, что денежные средства от реализации имущества должника ООО «Спецстрой» не были им получены, как                 не было получено в собственность и имущество должников ООО «Союзпромагро», ООО «НеваКом».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ранее и.о. председателя ООО КБ «Финансовый капитал» Адамов А.И. подтвердил, что им в период нахождения в занимаемой должности были подписаны полученные от истца акты № 3 и № 4, поскольку исполнителем были надлежащим образом оказаны услуги по договору.

Между тем ответчик ссылается на то, что услуги истца не подлежат оплате, поскольку ему в части дебиторской задолженности ООО «НеваКом» не были переданы денежные средства (передано имущество в собственность), что                            не соответствует пункту 3.1 договора: «размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы взысканной/реализованной им в пользу заказчика задолженности/имущества (т.е. любые денежные поступления, в том числе частично поступившие на расчетный счет и/или в кассу заказчика со стороны должника, поручителя и/или третьего лица за него) с даты подписания сторонами акта приема передачи дебиторской задолженности».

Акты № 3 и № 4, содержащиеся в материалах дела, подписаны двумя сторонами, материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке               статьи 161 АПК РФ) заявлений о фальсификации подписи и печати в указанных документах либо ходатайств ответчика о назначении экспертизы по подлинности печати, аудиозаписи судебных заседаний также не свидетельствуют о перечисленных процессуальных действиях. Кроме того, надлежащее выполнение работ истцом подтверждается свидетельскими показаниями Адамова А. И.

Согласно пояснениям  истца, формулировка данного пункта была включена в договор именно в такой редакции по настоянию и.о. председателя правления Банка. 

При этом стороны понимали то, что результатом сокращения дебиторской задолженности является либо поступление денежных средств, либо поступление имущества в счет погашения задолженности (что может быть в результате несостоявшихся торгов по его реализации в пользу Банка, прекращения обязательства путем соглашения об отступном или новации и прочих обстоятельств). 

Последующая реализация полученного имущества Банком не является обязательной для исполнителя и не входит в понятие сокращения дебиторской задолженности, это сопутствующие услуги исполнителя по договору. Последующая реализация Банком имущества, полученного в счет погашения долга, является просто реализацией непрофильных активов банка. Данное обстоятельство подтверждается так же и тем, что в рамках договора заказчик ранее уже производил оплату услуг исполнителя по договору в связи с сокращением задолженности по иным должникам в результате получения в счет погашения дебиторской задолженности имущества, а не только денежных средств.

Так, в период работы по договору  Банк осуществлял частичную оплату в июне 2015 года за частичное сокращение дебиторской задолженности ЗАО «БалтАэроТранс» и ООО «Спецстрой», возникшей на основании судебного акта                по делу № А56-62655/2011. Данное обстоятельство подтверждается промежуточным актом № 2 от 23.06.2015 (задолженность была частично сокращена в результате реализации в рамках исполнительного производства в ОИОИП УФССП по Псковской области №7763/12/42/60 от 25.12.2012 другого залогового имущества - 2-х самолетов принадлежащих залогодателю ЗАО «БалтАэроТранс») и фактически произведенной оплатой услуг истца по выставленному счету.

Целью заключенного договора является сокращение дебиторской задолженности Банка. Пунктом 1.2 договора предусмотрен комплекс организационных и юридических действий исполнителя, направленных на сокращение дебиторской задолженности. Результатом действий исполнителя может быть как сокращение дебиторской задолженности путем как денежных поступлений заказчику, так и передачи имущества в счет погашения задолженностей (в том числе в рамках исполнительного производства, как нереализованное на торгах, либо иным путем, в том числе путем заключения соглашения об отступном). Передача залога по договору требовала, как не отрицает ответчик, соответствующего предшествующего и/или последующего юридического сопровождения, выполняемого согласно материалам дела истцом. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, не только передача денежных средств, но и передача в счет исполнения обязательств по договору права собственности на имущество является надлежащим исполнением обязательств.

Из текста представленного в дело дополнительного соглашения № 3 от 12.02.2016 к договору следует, что в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым вознаграждение исполнителя в размере 20 % от суммы взысканной/реализованного им в пользу заказчика задолженности/ имущества (в том числе от стоимости принятого заказчиком имущества должника в собственность в счет частичного/полного погашения задолженности, а также от любых денежных поступлений, в том числе частично поступивших на расчетный счет и/или в кассу заказчика стороны должника, поручителя и/или третьего лица за него) даты подписания сторонами акта приема передачи дебиторской задолженности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Адамов А. И. подтвердил факт подписания им данного соглашения. Ответчик не опроверг достоверность данного соглашения, не заявлял о его фальсификации, не оспорил его в судебном порядке по недействительности (оспоримости сделки).

Довод ответчика о том, что данное соглашение заключено с нарушением закона, поскольку требовало получение одобрения наблюдательного совета Банка, отклоняется ввиду следующего.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим, лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи  166 ГК РФ). 

Из поведения стороны Банка при заключении дополнительного оглашения №3 от 12.02.2016 явно следовало намерение сохранить и исполнить сделку. Исполнитель, в свою очередь, полагался на действительность сделки и исполнял ее. Исполнение принималось Банком, в связи с чем возражения относительно действительности дополнительного соглашения следует расценивать как недобросовестное поведение контрагента.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение не влияет на возникшие правоотношения сторон в части базы (погашение имуществом или денежными средствами) для определения и расчета вознаграждения исполнителя с учетом изложенных выше доводов о толковании целей и условий основного договора, из которых стороны исходили при его заключении и исполнении. 

Требования истца основаны на положениях основного договора, из которых прямо вытекает право исполнителя на вознаграждение за оказанные услуги по сокращению дебиторской задолженности Банка вне зависимости от того, имуществом либо денежными средствами эта задолженность погашена.

Расчет задолженности произведен согласно условиям договора о порядке определения стоимости услуг, ранее дополнительно признаваемом ответчиком производившейся частичной оплатой. Сам расчет суммы долга ответчиком и ООО "Эй Си Би Электроникс"  не опровергнут. 

ООО "Эй Си Би Электроникс"  не отрицает, что рассматриваемый вид договора не относится к безвозмездным, опровержений задолженности ответчика  перед истцом по ее несоответствию договорной стоимости либо принципам                 статьи 424 ГК РФ судами на основе имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, требования истца обоснованны и документально подтверждены. 

Необходимо отметить, что ранее постановлением  апелляционного суда от 02.05.2017 по апелляционной жалобе Банка решение суда было оставлено                        без изменения, данное постановление апелляционного суда ответчиком                                     не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-65687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков