1025/2023-101553(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А55-37233/2022 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.К.  рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арслан" к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" с участием третьего лица: Арсланова Руслана Разиловича о признании сделки недействительной при участии в заседании от истца – Ахмадуллина Р.Р. по доверенности установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арслан» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Авангардстрой», Обществу с ограниченной ответственностью  «Технострой» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права  требования от 12.07.2022, вытекающего из договора поставки техники и оборудования  

 № 1122-У от 10.11.2021. 

От участника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арслан» -  Арсланова Руслана Разиловича (доля в уставном капитале 51%) поступило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Ходатайство о вступлении в дело Арсланова Руслана  Разиловича удовлетворено судом.   

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о  приобщении письменной позиции к материалам дела. Документы приобщены судом.  

Судом рассмотрено ранее заявленное Арслановым Русланом Разиловичем письменное  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и  вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу № А07-38214/2022 и делу  

 № А07-25552/2022, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд  считает требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец является должником ответчика № 1 по договору  поставки техники и оборудования № 1122 -У от 10 ноября 2021 года, на основании договора  уступки прав требования кредитора должника от 12.07.2022 года, в соответствии с которым  ООО «Авангардстрой» уступило ООО «ТехноСтрой» право требования задолженности с  ООО Торговый Дом «Арслан» в размере 5 250 000 рублей.  

Истец полагает, что уступка не могла быть совершена без согласия должника, что  указанная сделка нарушает законные права и интересы ООО ТД «Арслан». Кроме того,  согласно доводам истца, в договоре поставки техники и оборудования № 1122 -У от 10 ноября  

2021 года отсутствует условие о возможности совершения уступки прав требования третьему  лицу.  

Возражая против удовлетворения иска Общество с ограниченной ответственностью  "Технострой" в письменном отзыве требования не признало, указало на отсутствие  доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой и законного интереса в  оспаривании.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК  РФ).  

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

 В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение.  

Пунктами 9-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняются условия  допустимости уступки требования. Истцом не приводятся и судом не установлены условия,  свидетельствующие о недопустимости совершения оспариваемой сделки, названные в  указанном постановлении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка,  то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Признаком  

притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а  также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.  

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки.  

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку  для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом  ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК  РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную  сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами  сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой  сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

 В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум  Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи  166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита  которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по  сделке.  

 По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших  инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит  неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая  заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и  законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора  недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в  удовлетворении иска. При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые  законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также  каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного  способа судебной защиты.  

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют  лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут  непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в  первоначальное фактическое положение.  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, достоверных и  бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и относящихся к  существу заявленных требований относительно доказанности обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено.  

Истец, заявляя возражения по договору цессии, не представил в материалы дела  доказательств или пояснений, позволяющих сделать вывод, что оспариваемая сделка  нарушает его законные права и интересы и что удовлетворение заявленных ими требований  позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение.  

Документальные доказательства того, что оспариваемый договор создает  дополнительные обязанности для истца, также не представлены.  

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон,  совершения сделки с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо  исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров или по иным  недобросовестным мотивам. Реальность оспариваемой сделки подтверждается материалами  дела.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:01:00

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна