016/2019-52921(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90296/17

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЦентрСтрой» ФИО2 - ФИО3,  представитель по доверенности от 03.12.2018;  

от ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5, доверенность от 06.12.2018; 

от кредитора – ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа  «Петон» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ЦентрСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 19 февраля 2019 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А41-90296/17 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу   № А41-90296/17 ООО «Центрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица ФИО4 Валерьевича к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Центрстрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Кредитор – ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа  «Петон» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает  апелляционную жалобу конкурсного управляющего.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала  доводы апелляционной жалобы.  

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя кредитора – ООО «Научно Исследовательский Проектный  Институт нефти и газа «Петон», надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным  директором ООО «Центрстрой» является ФИО4, дата внесения  записи 22.12.2002, учредителем ООО «Центрстрой» является также ФИО4  

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной в МРИ ФНС РФ №  14 по Московской области, отчетность за 2014 -2017 годы подписывал ФИО4.  

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  ФИО2 указал, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства,  введенных в отношении ООО «Центрстрой», арбитражным управляющим выявлены  действия и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившиеся в:  

- не передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере  4 992 тыс. руб., документов, подтверждающие внеоборотные активы на сумму  905 тыс.руб., что привело к невозможности сформировать конкурсную массу  ООО «Центрстрой» в целях погашения кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов;  

- совершении действий со стороны генерального директора ООО «Центрстрой» по  причинению имущественного вреда кредитору, выражающееся в невыполнении работ  по договорам подряда; в не принятии мер по взысканию убытков с субподрядных  организаций; перечислении денежных средств в размере 5 037 800 руб. субподрядным  организациям при невыполненных работ в установленные сроки;  

- а также действия, выразившиеся в расходовании денежных средств сумме  2 374 891,52 руб. без целевого назначения и отсутствие первичных документов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований,  суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ)  в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования - 30.07.2017.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017  года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности поступило в суд  03.12.2018.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи  3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  

которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются  к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, прямо предусмотренных законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный  принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности  законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что  действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после  введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на  факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо,  напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших  силу норм.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и  контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве,  действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для  их привлечения к такой ответственности  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного  управляющего с настоящим требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности имели место в 2014 - 2017 гг., основания привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения  конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона   № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  

(или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела 22.04.2015 между ООО «Научно  Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (заказчик) и  ООО «ЦентрСтрой» (подрядчик) заключен договор № 22-04/15 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Помещение № ТХ7»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4.2 договора окончание выполнение работ: в течение 45 рабочих дней с  момента начала работ.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 6 385 116 руб. 

Во исполнение условий п. 3.1 договора заказчик перечислил подрядчику сумму  аванса в размере 70 %, что составило 4 469 581,20 руб., что подтверждается платежным  поручением от 23.04.2015 № 1540.  

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение и  качество всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями проектной,  рабочей, нормативной документации.  

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ работы должны  выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

17.07.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письменные возражения к актам  выполненных работ, в которых указал на существенное нарушение подрядчиком  условий договора.  

В связи с тем, что данные письменные возражения были оставлены подрядчиком  без ответа, замечания устранены не были, заказчик уведомлением от 31.08.2015  предложил подрядчику расторгнуть договор.  

Согласно п. 17.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее письменное  уведомление не менее чем за 14 дней до расторжения, в случае если подрядчик не  исправляет недостатки в выполнении своих обязанностей по договору в течение 14 или  более календарных дней после получения соответствующего уведомления о наличии  таких недостатков от заказчика.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по  делу № А40-172127/15 расторгнут договор от 22.04.2015 № 22-04/15, заключенный  между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» и  ООО «ЦентрСтрой». С ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «НИПИ НГ «Петон»  взыскано неосновательное обогащение в размере 4 469 581,20 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 45 347,91 руб.  

При разрешении указанного спора установлено, что ООО «ЦентрСтрой» не  исполнило свои обязательства по выполнению работ по договору № 22-04/15.  

Судом также установлено, что заказчиком в адрес подрядчика (ООО «Центрстрой»)  были направлены возражения (замечания) к актам выполненных работ.  

Однако доказательств устранения замечаний к актам выполненных работ, в  нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Центрстрой» в материалы дела не было представлено.  

В связи с чем заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016  договор от 22.04.2015 № 22-04/15 расторгнут и с подрядчика взыскано неосновательное  обогащение в виде неотработанного в сумме 4 469 581,20 рублей.  

Кроме того, в рамках дела № А40-172127/15 арбитражным судом отказано в  удовлетворении требований ООО «Центрстрой» к ООО «Научно Исследовательский  Проектный Институт нефти и газа «Петон» о взыскании стоимости выполненных работ,  поскольку акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2015, № 1 от 01.07.2015 не  подписаны заказчиком.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу   № А40-172127/15 оставлено без изменения.  

При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного  апелляционного суда.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным  органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского  кодекса).  

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица,  которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного  коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в  действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с  реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем  обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости  и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и  добросовестный участник оборота.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным  директором ООО «Центрстрой» и его единственным учредителем.  

Таким образом, заключая от имени общества с ООО «Научно Исследовательский  Проектный Институт нефти и газа «Петон» договор от 22.04.2015 № 22-04/15 на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Помещение №  ТХ7», расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик  должен был осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае  неисполнения обществом обязательства по выполнению работ предусмотренных  проектной документацией, в обусловленные договором сроки.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представлены доказательства  разумности и добросовестности действий, связанных с исполнением договора от  22.04.2015 № 22-04/15.  

Как установлено судебными актами по делу № А40-172127/15, ООО «ЦентрСтрой»,  получив от заказчика (ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и  газа «Петон») аванс в размере 4 469 581,20 рублей, не исполнило свои обязательства по  выполнению работ по договору № 22-04/15.  

Ни в ходе судебного разбирательства по делу № А40-172127/15, ни в рамках  настоящего дела со стороны ответчика не представлено доказательств,  подтверждающих объективную невозможность выполнения им обязательств по  выполнению работ на сумму 4 469 581,20 рублей.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на  основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона   № 134-ФЗ) за совершение действий по причинению имущественного вреда кредитору  ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон»,  выразившихся в невыполнении работ по договору подряда от 22.04.2015 № 22-04/15.  

Исследовав вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО4  арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредитора ООО «Научно Исследовательский  Проектный Институт нефти и газа «Петон» в размере 4 514 929 руб. 11 коп., в том числе:  

4 469 581 руб. 20 коп. основной долг и 45 347 руб. 91 коп. – расходы по уплате  госпошлины.  

Заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется. 

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств,  за счет которых могли быть погашены требования кредитора, либо доказательства  возможности обнаружения такого имущества и денежных средств, в материалах дела  также отсутствуют.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет  4 514 929 руб. 11 коп..  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрСтрой» в размере  4 514 929 руб. 11 коп.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по  

делу № А41-90296/17 отменить. 

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ООО «ЦентрСтрой». 

Взыскать с ФИО4 4 514 929 руб. 11 коп. в конкурсную  

массу должника ООО «ЦентрСтрой» 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин