АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15256/2017

город Кемерово

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт», АО Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, город Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 185 107 руб. 94 коп. убытков, 

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу утратой (недостачей) имущества в размере 138 874 руб. 83 коп., утраченной стоимости поврежденных ТМЦ в размере 50 255 руб. 11 коп., в общей сумме 189 129 руб. 94 коп.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2017, затем отложено до 31.08.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.09.2017, в котором после объявления перерыва до 04.10.2017, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.10.2017, затем неоднократно откладывалось.

В материалы дела 15.08.2017 ООО «Сургутский речной порт» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, пояснил, что заключенный между ООО «Евразметалл Сибирь» и ООО «Сургутский речной порт» договор №11-ПРР/2015 от 13.10.2016 не имеет признаков хранения, поскольку существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. В договоре и в Приложениях к нему не определено конкретное имущество (ТМЦ), хранение которого обязался осуществить ответчик, размер вознаграждения за хранение и срок хранения.

В период действия договора №11-ПРР/2015 на обозначенном в пункте 1.3 договора земельном участке грузового района, на открытой площадке, истец вел коммерческую деятельность по приему от РЖД и отгрузке с территории порта ТМЦ в адрес своих контрагентов при участии своих же работников. Заявлений от истца в адрес ответчика о недостаче или повреждении ТМЦ при получении по частям не поступало.

Согласно пункта 1.1. дополнительного соглашения от 17.03.2017 ООО «ЕвразМеталл Сибирь» обязан был вывезти, принадлежащие ему ТМЦ, оставшиеся на момент расторжения договора – на 24.03.2017. Согласно справке б/н и даты 24.03.2017 было погружено на автотранспорт для истца 33, 514 тонн металлопроката без определения его стоимости. Актом от 24.03.2017 об установленном расхождении по количеству товара, подписанным комиссией, в результате проведенной инвентаризации ТМЦ, находящихся на складе г.Сургут и на складе филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь» установлено отклонение в тоннах в количестве 1,982 тонны, без определения цены и стоимости ТМЦ.

ООО «Сургутский речной порт» неоднократно направляло в адрес истца письма с просьбой вывезти с территории порта свой товар либо выставить его на реализацию. Истец до настоящего времени от исполнения указанных обязательств уклоняется. 

В судебном заседании 31.08.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела, пояснил, что спор мировым путем не урегулирован.

Согласно представленным возражениям ООО «ЕвразМеталл Сибирь» указал, что заключенный между сторонами договор №11-ПРР/2015 от 13.10.2015 является договором хранения. В нарушение условий дополнительного соглашения от 24.01.2017 о расторжении договора №11-ПРР/2015, дополнительного соглашения от 17.03.2017 ООО «Сургутский речной порт» не были переданы с ответственного хранения ТМЦ в количестве 3,750 тонн, что подтверждается Ведомостью о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 №4 от 03.04.2017, подписанной уполномоченными представителями сторон.

При возврате ТМЦ, сданных на хранение, были обнаружены их повреждения, о чем, в присутствии уполномоченных представителей сторон, составлен акт осмотра №116-02-00351 от 24.03.2017. Причины повреждений определены в Акте экспертизы №116-02-00351 от 05.04.2017, который подготовлен экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты ФИО2 

Кроме того, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» предлагал ответчику произвести сверку обнаруженных ТМЦ, не выданных с хранения 24.03.2017, при предоставлении ООО «Сургутский речной порт» документов, позволяющих идентифицировать металл и его принадлежность истцу, а также письменного подтверждения, что транспортировка ТМЦ со склада истца в г. Сургут будет производиться за счет ответчика.

В судебном заседании 04.10.2017 судом исследован поступивший в материалы дела ко дню судебного заседания отзыв ООО «Сургутский речной порт» на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что договор №11-ПРР/2015 от 13.10.2015 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Поскольку акты о приеме-передаче по форме МХ-1 и МХ-3 не являются складскими документами и не содержат ссылки на спорный договор, истцу не корректно предъявлять к ответчику требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, предусмотренных статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период действия договора №11-ПРР/2015 от 13.10.2015 в адрес ответчика от истца не поступало ни одной претензии по условиям заключенного договора.  

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков, причиненных истцу утратой (недостачей) имущества, до 134 874 руб. 83 коп.

В судебном заседании 19.10.2017 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым ООО «ЕвразМеталл Сибирь» во исполнение определения суда от 04.10.2017 представило документы в обоснование примененной при расчете суммы иска цены двух позиций невозвращенного металлопроката: уголка р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 12000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК) и уголка р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 6000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК). Кроме того, истец указал, что в договоре №11-ПРР/2015 от 13.10.2015 в разделе 1 пункта 1.1.5 четко прописана обязанность исполнителя осуществлять хранение, принятых от заказчика ТМЦ. В пункте 6.2. договора  №11-ПРР/2015 прописана цена за оказанные услуги, которая включает, в том числе и услуги хранения металлопроката. Оформленные в соответствии с условиями договора акты МХ-1 и МХ-3 соответствуют по своему содержанию сведениям, которые могли быть отражены в складской квитанции, двойном складском свидетельстве, простом складском свидетельстве.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ЕвразМеталл Сибирь» просило суд взыскать с ответчика 134 852 руб. 83 коп. убытков, причиненных истцу утратой (недостачей) имущества, 50 255 руб. 11 коп. утраченной стоимости поврежденных ТМЦ.    

Судом исследован поступивший ко дню судебного заседания отзыв ООО «Сургутский речной порт» на заявление истца об уточнении исковых требований и пояснений истца, согласно  которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию по делу высказанную ранее.

В судебном заседании 26.10.2017 судом исследован поступивший в материалы дела ко дню судебного заседания отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ООО «Сургутский речной порт» иск не признало, указало, что поскольку между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №АП-7/2015 от 13.10.2015, истец с участием своих кладовщиков осуществлял приемку ТМЦ и отгрузку в адрес контрагентов, к договору №11-ПРР/2015 не следует применять нормы, предусмотренные статьей 514 ГК РФ, а также нормы главы 47 ГК РФ. 

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец указал, что при формировании цены по спорным позициям учитываются стоимость металлопроката на момент прихода, прайсовая цена на момент формирования МХ-20, а также количество реализаций данной номенклатуры. В предыдущих пояснениях, проанализировав цены реализации в августе 2016 года в адрес других компаний, истцом сделан вывод о приблизительной стоимости за тонну уголка р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 12000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК) и уголка р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 6000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК).  

На основании указанного, истец просит суд исходить из средних цен на уголок р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 12000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК) и уголок р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 6000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК), указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании 13.11.2017 судом исследован поступивший ко дню судебного заседания отзыв ООО «Сургутский речной порт» на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, работниками истца производилась приемка, реализация, пересортица и иное движение ТМЦ, вся первичная документация находится у истца, не в компетенции ответчика давать какие-либо пояснения по стоимости металлопроката.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины, обстоятельств заключения именно договора хранения, для взыскания с ООО «Сургутский речной порт» каких-либо убытков.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2017 в связи с необходимостью представления ответчиком письменных пояснений относительно нахождения/ отсутствия товарно-материальных ценностей, указанных в исковом заявлении в соответствующем количестве.

После перерыва в судебном заседании 16.11.2017 судом исследован поступивший в материалы дела ко дню судебного заседания отзыв ООО «Сургутский речной порт», согласно которому ответчик указал, что поскольку Общество не вело бухгалтерский учет ТМЦ, принадлежащих истцу, дальнейшая судьба данных ценностей ответчику не известна. Кроме того, ответчику стало известно, что истец вывез какие-то излишки без справок о количестве тонн и наименований ТМЦ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2017 в связи с необходимостью представления истцом письменных пояснений относительно взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу утратой (недостачей) имущества, в денежном эквиваленте в размере 138 874 руб. 83 коп., в связи с позицией ответчика, не подтверждающего отсутствие  товарно-материальных ценностей, указанных в исковом заявлении в соответствующем количестве. 

После перерыва в судебном заседании 20.11.2017 судом исследованы поступившие в материалы дела пояснения истца, согласно которым ООО «ЕвразМеталл Сибирь» указало, что ООО «Сургутский речной порт» в нарушение условий дополнительного соглашения от 24.01.2017 о расторжении договора №11-ПРР/2015 от 13.10.2015, дополнительного соглашения от 17.03.2017 не были переданы с ответственного хранения ТМЦ в количестве 3, 750 тн., что подтверждается ведомостью о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 №4 от 03.04.2017. Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил возврат всех ТМЦ с хранения 24.03.2017, истец считает, что обязанность по передаче остатков ТМЦ лежит на ответчике.

Поскольку истец не обладает сведениями, какие конкретно ТМЦ в настоящее время находятся на складе ответчика, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» не располагает информацией по количеству и качеству данных ТМЦ, а также документов, позволяющих идентифицировать металл и его принадлежность истцу.

С учетом представленных пояснений сторон суд определением от 20.11.2017 отложил судебное разбирательство до 13.12.2017 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу. Откладывая судебное заседание, суд исходил из того, что из пояснений сторон следует, что на территории ответчика находятся ТМЦ, возможно, принадлежащие истцу. При этом ни истец, ни ответчик с достоверностью не сообщают, что конкретно находится, в каком количестве.

Учитывая, что в предмет исследования и установления по настоящему делу входят обстоятельства наличия (отсутствия) ТМЦ истца у ответчика, суд обязал сторон провести сверку товарно-материальных ценностей, не вывезенных ООО «ЕвразМеталл Сибирь» с территории ООО «Сургутский речной порт», представить подписанный обеими сторонами акт сверки. 

Судебное заседание 13.12.2017 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, согласно которым указал, что 05.12.2017 представителями сторон, в присутствии эксперта Союза «Сургутская ТПП» ФИО2 была осмотрена открытая грузовая площадка, на которой какие-либо ТМЦ, принадлежащие ООО «ЕвразМеталл Сибирь» не обнаружены, о чем в примечаниях акта сверки товарно-материальных ценностей от 05.12.2017 сделаны записи представителей сторон. Отсутствие ТМЦ также зафиксировано актом экспертизы №116-02-01-01457 от 07.12.2017 Союз «Сургутская ТПП».

 Передача ТМЦ на хранение осуществлялось на основании акта унифицируемой формы №МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России №66 от 09.08.1999. Моментом передачи ТМЦ на хранение считался момент подписания актов.

Передача ТМЦ с ответственного хранения оформлялась актами передачи ТМЦ с хранения по унифицируемой форме №МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России №66 от 09.08.1999.

Ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по унифицируемой форме №МХ-20, утвержденной постановлением Госкомстата России №66 от 09.08.1999.

Невозвращение ответчиком переданных ТМЦ подтверждается Ведомостью о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 №4 от 03.04.2017, также подписанной сторонами.

Поскольку в акте МХ-1 №00-00061182 от 19.08.2016 не указана цена переданных на хранение ответчику ТМЦ, истцом при составлении искового заявления были взяты прайсовые цены филиала в г. Сургут по состоянию на август 2016 года за тонну уголка р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 12000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК) и уголка р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 6000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК).

Возражений относительно стоимости за невозвращенные с хранения ТМЦ, в том числе по позициям уголок р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 12000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК) и уголок р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 6000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК), объема металлопроката, указанного в Ведомости о движении ТМЦ в местах хранения №4 от 01.04.2017, от ответчика в материалы дела не поступало.

Судом исследованы поступившие в материалы дела пояснения ответчика относительно нахождения/отсутствия ТМЦ, согласно которым ООО «Сургутский речной порт» указало, акт сверки от 05.12.2017 представителем ответчика не подписан, поскольку у истца отсутствовали документы на ТМЦ и основания. При визуальном осмотре территории, принадлежащие истцу ТМЦ, не обнаружены, о чем в акт сверки внесена соответствующая запись.

ООО «Сургутский речной порт» считает необоснованным проведение сверки товарно-материальных ценностей между сторонами, в виду отсутствия отношений ответственного хранения или хранения на складе.

Поскольку в нарушение пункта 2.1.8 договора №11-ПРР/2015 истец осуществлял выгрузку металлопроката из ж/д вагонов связками на землю, у ООО «ЕвразМеталл Сибирь» отсутствуют основания предъявлять претензии в адрес ответчика по факту повреждения ТМЦ и взыскания убытков.

Документального подтверждения, позволяющего однозначно идентифицировать принадлежность ТМЦ ООО «ЕвразМеталл Сибирь», истцом в материалы дела не представлено.

У начальника грузовых площадей  ООО «Сургутский речной порт» ФИО3 отсутствовали   полномочия на подписание актов МХ-1, МХ-3, МХ-20, актов о расхождении, пересортицы, инвентаризации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2017 для уточнения истцом позиции по делу с учетом представленных документов.

После перерыва 18.12.2017 судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие  материалы дела ко дню судебного заседания письменные пояснений истца, согласно которым ООО «ЕвразМеталл Сибирь» указало, что согласно проведенной сторонами 05.12.2017 сверки какие-либо ТМЦ, принадлежащие истцу, не обнаружены, о чем в примечаниях акта сверки товарно-материальных ценностей от 05.12.2017 сделаны записи представителей сторон.

Поскольку в акте МХ-1 №00-00061182 от 19.08.2016 не указана цена переданных на хранение ответчику ТМЦ, истцом при составлении искового заявления были взяты прайсовые цены филиала в г. Сургуте по состоянию на август 2016 года за тонну  уголка р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 12000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК) и уголка р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 6000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК).

От ответчика не поступало возражений относительно предъявленной в исковом заявлении стоимости за невозвращенные с хранения ТМЦ. 

С учетом пояснений сторон в процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЕвразМеталл Урал» (заказчик) и ООО «Сургутский речной порт» (исполнитель) заключен договор ответственного хранения и оказания сопутствующих услуг №11-ПРР/2015  от 13.10.2015, согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заданию заказчика:

1.1.1 принимать от железной дороги с оформлением необходимых документов и доставлять по своим подъездным путям к месту выгрузки, поступающие в адрес заказчика вагоны с металлопрокатом, приобретенным у поставщиков (реквизиты для отправления груза содержатся в Приложении №3 к настоящему договору);

1.1.2 производить в присутствии представителя заказчика разгрузку поступающих в адрес заказчика вагонов с металлопрокатом (далее по тексту – ТМЦ), размещать их на места хранения;

1.1.3 оказывать в присутствии представителя заказчика услуги по разгрузке автомобилей, доставляющих ТМЦ заказчика, и погрузке ТМЦ в автотранспорт;

1.1.4 осуществлять в присутствии представителя заказчика сортировку ТМЦ, разбивку пачек, обвязку разбитых пачек, но не более 2- процентов от общего объема отгрузки ТМЦ за день;

1.1.5 осуществлять хранение, принятых от заказчика ТМЦ;

1.1.6 иные услуги, связанные с отправкой ТМЦ автотранспортом;

1.1.7 организовывать охрану складских площадок и оказать услуги по обслуживанию территории складских площадок (уборка территорий от снега, уборка травы в летний период и т.п.).

ООО «ЕвразМеталл Сибирь» с 01.12.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЕвразМеталл Сибирь», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.12.2016 за ГРН 2164205728993.

В связи с указанным, суд признает ООО «ЕвразМеталл Сибирь» надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №11-ПРР/2015 хранение ТМЦ осуществляется на открытой складской площадке, площадью 7 000 кв.м. в районе подкранового пути №4, расположенной по адресу: 628401, ХМАО-Югра, 

<

...>. Размещение ТМЦ на хранение производится в пределах земельного участка, принадлежащего исполнителю на праве собственности. Границы складской площадки выделены на схеме, которая является Приложением №1 к настоящему договору. Данная площадка оборудована двумя кранами Ганц 43, Ганц 48. Складская площадка позволяет размещать до 5000 тонн металлопроката (с учетом сортамента).

Согласно условиям договора №11-ПРР/2015 заказчик обязуется передать ТМЦ на хранение исполнителю на основании акта, оформляемого по унифицированной форме №МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России №66 от 09.08.1999. Моментом передачи ТМЦ на хранение будет считаться момент подписания акта (подпункт 2.1.2 договора №11-ПРР/2015). Исполнитель же, в свою очередь, обязуется передавать по требованию заказчика находящиеся на хранении ТМЦ в том состоянии, в котором они были получены на хранение (с учетом естественных изменений в процессе хранения, в том числе в результате воздействия окружающей среды) (подпункт 2.2.15 договора №11-ПРР/2015).

Как следует из пункта 3.3 договора №11-ПРР/2015, приемка ТМЦ на хранение производится исполнителем в соответствии с Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 и по качеству №П-7. Приемка производится согласно железнодорожных и транспортных накладных с обязательным указанием «для ООО «ЕвразМеталл Урал». В подтверждение принятия ТМЦ на хранение стороны составляют двухсторонний акт приема-передачи ТМЦ на хранение по унифицированной форме №МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России №66 от 09.08.1999. Заказчик формирует акт по форме МХ-1 в двух экземплярах с указанием  в нем № вагона (автомобиля), наименования ТМЦ, передаваемых на хранение, марки стали, количества, длины, веса, стоимости, и передает его на подпись исполнителю. Исполнитель обязан подписать указанный акт в течение 2 рабочих дней, и передать один экземпляр акта заказчику.

Пунктом 4.3 договора №11-ПРР/2015 предусмотрено, что передача ТМЦ с ответственного хранения оформляется актом передачи ТМЦ с хранения по унифицированной форме №МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России №66 от 09.08.1999. Исполнитель формирует акт по форме МХ-3 в двух экземплярах с указанием в нем наименования ТМЦ, передаваемых с хранения, марки стали, количества, длины, веса, стоимости, вида транспортного средства и передает его на подпись заказчику. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 2 рабочих дней, и передать один экземпляр акта исполнителю.

Стоимость услуг в соответствии с настоящим договором включает в себя в том числе и стоимость хранения ТМЦ (пункт 6.1 договора №11-ПРР/2015).

Согласно пункту 6.4 договора №11-ПРР/2015 выполнение услуг подтверждается актом оказанных услуг с их детализацией, который подписывается полномочными представителями сторон в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.1.3., 2.2.7 договора. Ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают Отчет о движении ТМЦ в местах хранения по унифицированной форме №МХ-20, утвержденной постановлением Госкомстата России №66 от 09.08.1999.

Заказчик производит оплату, оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания сторонами Отчета по форме МХ-20 за отчетный месяц с учетом ранее внесенной предоплаты.

Во исполнение данных условий договора №11-ПРР/2015 истцом на ответственное хранение ООО «Сургутский речной порт» были переданы ТМЦ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций актами о приеме-передачи ТМЦ на хранение №00-00005071 от 30.01.2017, №00-00061182 от 19.08.2016, №00-00084226 от 26.10.2016, №СИ00-000106 от 31.03.2017, №00-00076245 от 25.12.2016, №00-00095433 от 14.12.2016, №00-00096743 от 15.12.2016, №00-00038928 от 09.06.2016, №00-00005871 от 02.02.2017, №00-00075020 от 28.09.2016, от 27.10.2015, №00-00048804 от 14.07.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2017 к договору №11-ПРР/2015 ООО «ЕвразМеталл Сибирь» и ООО «Сургутский речной порт» решили считать договор №11-ПРР/2015 расторгнутым с 01.03.2017.

Стороны определили, что в срок до 01.03.2017 заказчик обязуется вывезти все ТМЦ, переданные исполнителю на ответственное хранение, произвести оплату оказанных услуг. Исполнитель обязуется до 01.03.2017 осуществить передачу заказчику ТМЦ с ответственного хранения.

По завершению выдачи с ответственного хранения всех имеющихся ТМЦ стороны подписывают отчет о движении ТМЦ в местах хранения по унифицированной форме №МХ-20, утвержденной постановлением Госкомстата России №66 от 09.08.1999.   

В связи с ведомостью о движении ТМЦ в местах хранения №2 от 02.03.2017 по состоянию на 28.02.2017 на хранении у ООО «Сургутский речной порт» оставалось 138, 958 тонн металлопроката. 

В соответствии с представленными в материалы дела актами о возврате ТМЦ за период с 02.03.2017  по 31.03.2017 (л.д. 56 – 64 т. 1) часть ТМЦ была возвращена ООО «ЕвразМеталл Сибирь».

Согласно представленным в материалы дела подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций ведомостям о движении ТМЦ в местах хранения №2 от 02.03.2017, №3 от 25.03.2017, №4 от 03.04.2017 ООО «ЕвразМеталл Сибирь» было установлено, что исполнителем с ответственного хранения не возвращено 3,750 тонн металлопроката общей стоимостью 134 852 руб. 83 коп. 

Наименование ТМЦ

Серия (вагон)

Кол-во

АктМХ-1 (№ и дата)

Стоимость

за -1 н., в

том числе

НДС

Сумма, в

том

числе

НДС

Арматура №12 А-III

25Г2С, т

11700 (ГОСТ 5781-882 ЧМК)

52372042 - 3

0,145

00-00048804

от 14.07,2016

38123,44

5527,90

Арматура № 14 А500С, т

12000 (ТУ 14-1-5254-2006 ЗСМК)

56870967 - 6

1.766

00-00038928

от 09,06,2016

34987,00

61787,04

Труба BГП 20x2,8 пс/сп, т

2пс 10000 (ГОСТ 3262-75 ФИО4)

56505431-4

0,013

00-00096433

от 14.12.2016

34205,00

444,66

Труба ВГП 25x3,2 пс/сп, т

2пс 10000 (ГОСТ 3262-75 ВыксунскиП МЗ)

56991706-2

0,001

00-00096743

от 15.12.2016

33010,00

33,01

Труба ВГП 50x3,5 пс/сп, т

2пс 10500 (ГОСТ 3262-75 КТЗ)

54157086-2

0,028

00-0062993

от 27.10.2015

33302,62

932,47

Труба профильная 20x20x2 пс/сп, т

2пс 6000 (ГОСТ 8639-82 ВыксунскиП МЗ)

53825188-1

0,144

00-00075320

от 28.09.2016

31050,00

4471,20

Труба профильная 80x80x3 пс/сп, т

2пс 2000 (ГОСТ 8639-82 КТЗ)

55667885 - 1

0,022

00-00005871

от 02.02.2017

42650,00

938,30

Уголок р/п 90x90x7 09Г2С.Т

09Г2С15-ев 12000 (ГОСТ 19281-89 ЗСМК)

Т051РИ96 РЕНО•1

0,760

00-00061182

от 19.08.2016

37850,00

28766,00

Уголок р/п 90x90x7 09Г2С, т

09Г2С15-св 6000 (ГОСТ 19281-89 ЗСМК)

T05IPH96 РЕНО -1

0.639

00-00061182

от 19.08.2016

37850,00

24186.15

Швеллер 14У ис/сп, т

Зсп 11700 (ГОСТ 8240-97)

О204ХМ116 МАЗ- 1

0,232

00-00005071

от 30,01.2017

33474,58

7766.10

Итого

3,750

134852,83

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта осмотра №116-02-00351 от 25.03.2017 экспертом Сургутской ТПП ФИО2 в присутствии директора филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в г. Сургут ФИО5, начальника грузовых площадей ООО «Сургутский речной порт» ФИО6 были установлены повреждения следующих позиций ТМЦ: Арматура №12 А500С 11700 (ГОСТ Р 52544-2006 ЧМК) (количество 1,640); лист оцинк. 0,5х1250 06 сп/пс 2500 08пс (ГОСТ 14918-60 ММК) (кол. 0,016).

В соответствии с актом экспертизы №116-02-00351 от 05.04.2017, проведенной экспертом Сургутской ТПП ФИО2, у предъявленных к экспертизе изделий из черного металлопроката выявлены дефекты в виде механических повреждений, указанных в пункте 6.4 настоящего акта экспертизы. Дефекты носят приобретенный характер, получены при выполнении ООО «Сургутский речной порт» механизированных снегоуборочных работ по очистке грузовых площадей на своей территории в зимний период хранения грузов.

Таким образом, истцу были причинены убытки в общей сумме 50 255 руб. 11 коп.       

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №70 от 20.04.2017 с требованиями  осуществить передачу недостающих ТМЦ своими силами и за свой счет или компенсировать стоимость недостачи по ценам, указанным в МХ-1 в количестве 3,750 тонн на сумму 134 852 руб. 83 коп., а также возместить стоимость поврежденных ТМЦ в количестве 1,656 тонн в размере 50 255 руб.  

В подтверждение направления претензии истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция №Прод025164 от 21.04.2017 с описью вложения. 

Ответчиком факт соблюдения истцом претензионного порядка по договору №11-ПРР/2015, а также факт получения указанной претензии не оспаривается.

Требования истца, указанные в претензии исх. №70 оставлены ответчиком без удовлетворения. Недостающие ТМЦ до настоящего времени ответчиком в адрес истца не возвращен, денежные средства в счет возмещения причиненных убытков не перечислены.

В соответствии с условиями настоящего договора №11-ПРР/2015 от 13.10.2015, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора хранения, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Судом учитывается, что сторонами были оформлены все необходимые, согласно пунктам  3.3, 4.3  договора №11-ПРР/2015 документы при принятии ТМЦ на хранение, для возврата ТМЦ, сданных на хранение. Сведения содержатся в полном объеме в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение и о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

В частности, в указанных пунктах спорного договора стороны согласовали условия передачи клиентом исполнителю на хранение ТМЦ путем оформления акта по унифицированной форме МХ-1, при этом в Акте МХ-1 указывается фактическое количество, наименование и стоимость принятого на хранение товара.

Таким образом, сторонами согласован вид документа, в котором указываются наименование и количество передаваемого на хранение товара, что не противоречит нормам статей 907, 912 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка ООО «Сургутский речной порт» на то, что истцом не оформлялись складские документы, поименованные в статье 912 ГК РФ, в обоснование довода о том, что договор №11-ПРР/2015 является договором хранения, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Статьи 887, 907 ГК РФ содержат перечень документов, которые могут заменить собой письменный договор складского хранения, а статья 912 ГК РФ указывает перечень складских документов, которые выдает склад в подтверждение принятия товара на хранение.

Сторонами выбрана стандартная письменная форма договора хранения, согласно условиям которого (пункты 3.3, 4.3 договора №11-ПРР/2015) прием товара и хранение оформляется сторонами актами по унифицированной форме МХ-1, а возврат товара с хранения - актами по форме МХ-3.

При этом, оформленные в соответствии с условиями договора акты МХ-1 и МХ-3 соответствуют по своему содержанию сведениям, которые могли быть отражены в складской квитанции, поскольку акты позволяют установить хранителя, поклажедателя, переданный на хранение товар и его количество, даты принятия (возврата) товара, учитывая, что форма складской квитанции законом не предусмотрена.

Более того, как видно из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами, что свидетельствует о принятии исполнения по сделке и отсутствия у сторон затруднений в определении существенных условий письменного договора ответственного хранения и оказания сопутствующих услуг №11-ПРР/2015 от 13.10.2017, что также подтверждается длящимся характером существовавших между сторонами правоотношений.

Кроме того, факт отсутствия в Актах МХ-1, МХ-3 ссылки на спорный договор не может служить основанием для непризнания указанного договора в качестве договора хранения, учитывая, что между сторонами не имеется иных договорных отношений, а в переписке истца с ответчиком истец ссылается на заключенный между сторонами договор №11-ПРР/2015, что позволяет определить, что подписанные сторонами Акты относятся к указанному договору.

Доводы ответчика о том, что у начальника грузовых площадей  ООО «Сургутский речной порт» ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание актов МХ-1, МХ-3, МХ-20, актов о расхождении, пересортицы, инвентаризации признаются судом необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, проанализировав условия договора №11-ПРР/2015 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение и о возврате ТМЦ, сданных на хранение, содержащими сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, о том, кто и когда принял товар, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются спорным договором, предмет которого сторонами согласован и позволяет определить имущество, переданное на хранение.

В связи с указанным, судом признаются необоснованными доводы ООО «Сургутский речной порт» о несогласовании сторонами предмета договора хранения, а также обязательности оформления складских свидетельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901  ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно статье 902  ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора №11-ПРР/2015 в случае необеспечения сохранности ТМЦ, а именно несанкционированный вынос, вывоз, хищение с территории склада хранения ТМЦ, Исполнитель несет ответственность в размере стоимости утраченных или недостающих ТМЦ, указанной в акте МХ-1.  

При обнаружении одной из сторон утраты, недостачи  или повреждения ТМЦ (включая ухудшение качества ТМЦ), переданных на хранение, обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования ТМЦ, переданных на хранение, стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченной (поврежденной или недостающей)  продукции.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт передачи и приема на хранение ответчиком переданных истцом  по договору №11-ПРР/2015 на хранение ТМЦ, подтвержден материалами дела. 

Согласно представленной в материалы дела ведомости о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 №4 от 03.04.2017, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями организаций, установлен факт невозврата ответчиком переданных на хранение ТМЦ в количестве 3,750 тонн на общую сумму 134 852 руб. 83 коп. 

Как следует из пояснений истца, представленных в судебном заседании 13.12.2017, представителями сторон, в присутствии эксперта Союза «Сургутская ТПП» ФИО2 05.12.2017 была осмотрена открытая грузовая площадка.

 Согласно содержащейся в акте сверки ТМЦ от 05.12.2017 записи представителя ООО «Сургутский речной порт» на территории Общества при осмотре открытой грузовой площадки, предоставленной по договору №11-ПРР/2015 от 13.10.2015, принадлежащие ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ТМЦ не обнаружены.

 Отсутствие ТМЦ также зафиксировано актом экспертизы №116-02-01-01457 от 07.12.2017 Союз «Сургутская ТПП», из которого следует, что эксперт подтверждает отсутствие ТМЦ (черного металлопроката), принадлежащих ООО «ЕвразМеталл Сибирь» и указанных в акте сверки ТМЦ от 05.12.2017, на открытой складской площадке, расположенной с двух сторон подкранового пути, оборудованного двумя портальными кранами Ганц 43 и Ганц 48 на территории ООО «Сургутский речной порт» по адресу ХМАО-Югра 

<

...>.

Доказательств обратного, в частности нахождения переданных ООО «ЕвразМеталл Сибирь» по договору №11-ПРР/2015  ТМЦ, иного наименования, количества данных ТМЦ чем указано истцом в исковом заявлении, возражений относительно их стоимости, ООО «Сургутский речной порт» в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, поскольку в акте МХ-1 №00-00061182 от 19.08.2016 не указана цена переданных на хранение ответчику ТМЦ, истцом при составлении искового заявления были взяты прайсовые цены филиала в г. Сургут по состоянию на август 2016 года за тонну уголка р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 12000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК) и уголка р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 6000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК).

Возражений относительно стоимости за невозвращенные с хранения ТМЦ, в том числе по позициям уголок р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 12000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК) и уголок р/п 90х90х7 09Г2С (09Г2С15-св 6000, ГОСТ 19281-89 ЗСМК), объема металлопроката, указанного в Ведомости о движении ТМЦ в местах хранения №4 от 01.04.2017, от ответчика в материалы дела не поступало.

Суд учитывает, что цена отдельных позиций металлопроката согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения от 17.03.2017, по спорной позиции  (уголок) составляет 43 850 рублей. При расчете суммы исковых требований истец исходил из стоимости уголка в размере 37 850 рублей, что значительно ниже согласованной сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд принимает расчет, приведенный в исковом заявлении обоснованным, не нарушающим права и интересы ответчика.

В связи с указанными, представленные истцом в материалы дела расчет стоимости невозвращенных ТМЦ и расчет стоимости поврежденных ТМЦ, проверены судом и признаны верными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. 

ООО «Сургутский речной порт» доводы истца относительно количества переданных/ возвращенных ТМЦ не опровергнуты, контррассчет,  а также возражения по произведенным истцом расчетам не представлены. Возражений на установленные обстоятельства повреждения ТМЦ также не заявлено.

Ответчик доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору №11-ПРР/2015.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт возврата истцу полученных ответчиком на хранение ТМЦ  на сумму 134 852 руб. 83 коп., а также факт возмещения стоимости поврежденных ТМЦ на сумму 50 255 руб. 11 коп., суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены факт утраты переданных на хранение ТМЦ, а также факт повреждения ТМЦ, а потому в силу статей 15, 393, 901 и 902  ГК РФ его стоимость подлежит взысканию в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы приведенные ответчиком не опровергают обстоятельств, изложенных и установленных судом в процессе рассмотрения дела. Позиция ответчика о сроках проведения инвентаризации (пункт 7 пояснений от 13.12.2017) судом не может быть принята во внимание, так как соответствующие обстоятельства относятся к внутренней деятельности ответчика, не могут быть учтены в рамках спорных правоотношений.

В связи с изложенным, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 134 852 руб. 83 коп. убытков, причиненных истцу в связи с невозвратом ТМЦ, в сумме 50 255 руб. 11 коп. убытков, причиненных истцу в связи с повреждением ТМЦ, в общей сумме 185 107 руб. 94 коп..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением ООО «ЕвразМеталл Сибирь» исковых требований, с ООО «Сургутский речной порт» в пользу истца подлежит взысканию 6 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату  121 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 76, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» 185 107 рублей 94 копейки убытков, а также 6 553 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 121 рубля – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13992 от 15.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина