АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13065/2021

г. Кострома

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация сервисных центров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 624 250 руб. неосновательного обогащения, 12 809 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований),

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО1 по паспорту (директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация сервисных центров» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 624 250 руб. неосновательного обогащения, 12 809 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2022 в деле произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича.

Определением суда от 05.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.07.2024 в связи с поступлением в материалы дела результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Судебное заседание по делу отложено на 10.02.2025.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении указано, что 01.10.2020 между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора на разработку программного обеспечения, на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения 

Неподписанный сторонами проект договора на разработку программного обеспечения, на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения представлен в материалы дела, в соответствии с которым Исполнитель (Ответчик) на основании заказов Заказчика (Истец) разрабатывает программное обеспечение (далее по тесту договора - ПО) и передает Заказчику все права (право собственности) на использование и распоряжение ПО в любой форме и любым способом, а Заказчик обязуется оплачивать разработку ПО в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Проектом договора (раздел 4) предусмотрено, что Заказчик производит оплату за разработку программного обеспечения на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата услуг по сопровождению и технической поддержки программного обеспечения осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании выставленных Исполнителем счетов.

По утверждению Истца, поскольку в ходе переговоров сторонами были достигнуты договоренности по все существенным условиям планируемого к заключению договора, им была произведена оплата ответчику на общую сумму 624 250 руб., в подтверждении чего в дело представлены следующие платежные поручения:

- платежное поручение № 7 от 07.11.2020 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору за разработку программного обеспечения»;

- платежное поручение № 30 от 02.12.2020 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору за разработку программного обеспечения»;

- платежное поручение № 25 от 08.12.2020 на сумму 4 250 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №955 от 08.12.2020 за жесткий диск»;

  - платежное поручение № 31 от 30.12.2020 на сумму 140 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору за разработку программного обеспечения»;

- платежное поручение № 16 от 17.02.2021 на сумму 140 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору за разработку программного обеспечения»;

- платежное поручение № 36 от 04.03.2021 на сумму 110 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору за разработку программного обеспечения»;

- платежное поручение № 37 от 09.03.2021 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору за разработку программного обеспечения». 

По утверждению истца, ответчик обязательства по разработке программного обеспечения не исполнил, результат не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 № 14 с требованием возвратить денежные средства в общем размере 624 250 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кондикционное обязательство возникает при наличии одного из следующих условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в связи с неисполнением последним своих обязательств по разработке программного обеспечения и не передаче результата работ, на который рассчитывал истец. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в отсутствии заключенного и подписанного сторонами договора фактически возникли отношения оказания услуг, в рамках которых Ответчик принял на себя обязательства по разработке программного обеспечения. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку условия об обязательности наличия договоров подряда  и оказания услуг в письменной форме нормы ГК РФ не содержат, полагается, что правоотношения сторон должны быть признаны судом основанными на фактически сложившихся отношениях между сторонами по выполнению работ/оказания услуг.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг или выполненных работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Существо отношений по договору подряда (оказания услуг) заключается в выполнении работ (оказания услуг) по заданию заказчика.

Как неоднократно указывалось различными судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/01), отсутствие письменного договора подряда либо договора оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы/оказанные услуги при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотренапредварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчикобязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачирезультатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и всогласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу законодательство исходит из права заказчика отказатьсяот исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяяпоследствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушениемобязательств со стороны подрядчика или исполнителя.

Так, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступаетсвоевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолькомедленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчиквправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, юридическимзначимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является оценкаповедения заказчика и исполнителя при выполнении работ (оказании услуг) по договору и наличие существенного нарушения условий договора на момент заявления отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Как указывалось ранее в рассматриваемом случае, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами в отсутствии заключенного и подписанного договора фактически сложились отношения, в рамках которых Ответчик по заданию Истца принял на себя обязательства разработать программное обеспечение и передать право на него истцу.

Не оспаривая факты получения взыскиваемых истцом денежных средств, ответчик указывает, что работы были фактически выполнены, истцом программное обеспечение передано и использовалось, в ходе тестирования программного обеспечения неоднократного вносились изменения в техническое задание, истцом не предъявлено никаких конкретных претензий по качеству или объемам выполненных работ.

В подтверждении факта разработки программного обеспечения Ответчик представил в материалы дела «скриншоты» разработанного программного продукта, доступ к которому был предоставлен Истцу.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральнымизаконами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный судустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающихтребования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела, представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что между истцом и ответчиком фактически велись переговоры по заключению договора, внесению в него изменений, в том числе в части технического задания, а также о разработке Ответчиком по заданию Истца  поименованного в техническом задании программного обеспечения, предоставления доступа к нему сотрудников Истца для тестирования и дальнейшего использования.

Судом отмечается, что между сторонами велась также переписка, в том числе относительно приемки выполненных работ, подписания договора, внесения изменений в техническое задание, в том числе после направления в апреле 2021 года претензии Истцом о возврате уплаченных сумм (т. 1 л.д. 90-93, 109-122).  

В частности, в электронном сообщении от 09.06.2021 представитель истца (ФИО2) сообщил Ответчику, что тестирование в целом закончено, «баги» (ошибки) постарается написать, стороны вели переговоры по согласованию условий договора (т. 1 л.д. 110). 

Само по себе использование электронной почты в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ),  материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ.

Использование сторонами электронной почты с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Истец о фальсификации материалов переписки, представленной ответчиком, не заявил, в ходе рассмотрения дела не ставил под сомнение идентификацию своего представителя, осуществлявшего переписку с сотрудником ответчика.

С учетом изложенного суд принимает представленную в дело электронную переписку представителей сторон в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который ссылался на подготовку по заданию истца программного продукта, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на следующих интернет – ресурсах сведения о лицах, осуществлявших формирование проекта договора на разработку программного обеспечения, на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения и технического задания к данному проекту, согласовывавших их изменения:

-https://crm.corpsc.ru,

-https://github.com/feelings07/CSP.git, 

-https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DykvhKdrs80D-RpvdXH998-ksVhCdxIIf9yrsQScDuY/edit?usp=drive_web&ouid=112193171731502632296, 

- https://crm.corpsc.ru, зеркало https://corpsc-archive.itcom44.ru ?

2. Создано ли программное обеспечение в результате исполнения проекта договора на разработку программного обеспечения, на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения и технического задания к данному проекту, и если да, то, когда и в каком объеме?

3. Использовалось ли спорное программное обеспечение, в случае его создания, представителями общества с ограниченной ответственностью «Корпорация сервисных центров» (ИНН 

<

***>)?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1442/63 от 31 мая 2024 г. комиссия экспертов экспертной организации Ассоциация Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» пришла к следующим выводам.

По первому вопросу.

В ходе исследования материалов дела, предоставленных судом и осмотра экспертами ресурсов, относящихся к спорному ПО, на следующих интернет - ресурсах имеются сведения о лицах, осуществлявших формирование проекта договора на разработку программного обеспечения, на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения и технического задания к данному проекту, согласовывавших их изменения:

1) https://github.com/feelings07/CSP.git - администрирование ресурса осуществляется, через аккаунт «feelings07», который принадлежит Ответчику (ООО «ИТ Прогресс», ФИО1);

2) https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DykvhKdrs80D-RpvdXH998-ksVhCdxIIf9yrsQScDuY/edit?usp=drive_web&ouid=112193171731502632296 – Истец (ФИО2) администрирует документ (Google-таблицу), размещенный на ресурсе. Доступ к исследуемым ресурсу был предоставлен в режиме «Только просмотр», «Экспорт запрещен», который не дает полноценно изучить исследуемый документ. Эксперты неоднократно через суд запрашивали доступ к ресурсу https://docs.google.com/spreadsheets/d/lDykvhKdrs80D-RpvdXH998- ksVhCdxIIf9yrsQScDuY/edit?usp=drive_web&ouid=l 12193171731502632296 для осмотра в режиме просмотра сведений о лицах, формировавших документ технического задания и ответа на поставленные Судом вопросы. Суд определил Истцу внести учетную запись эксперта (ilnur.letfullin@gmail.com) в систему docs.google.com, в которой велась документация спорного программного обеспечения для определения сведений о лицах, осуществлявших формирование проекта договора и разработку спорного программного обеспечения. Истец необходимого доступа экспертам к ресурсу https ://docs.google.com/spreadsheets/d/l DykvhKdrs80D-RpvdXH998- ksVhCdxIIf9yrsQScDuY/edit?usp=drive_web&ouid=l 12193171731502632296          не предоставил.

3) https://crm.corpsc.ru, зеркало https://corpsc-archive.itcom44.ru - полный доступ к ресурсу имеет ФИО1 (Ответчик), режим администратора ресурса https://corpsc-archive.itcom44.ru - ФИО2 (Истец).

В частности, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что Истец (ФИО2) администрирует документы, размещенный на интернет ресурсе (по тексту экспертизы приводится адрес интренет-ресура), им были внесены изменения в исследуемый документ во время судебного процесса.

По второму вопросу.

Спорное программное обеспечение, в результате исполнения проекта договора на разработку программного обеспечения, на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения и технического задания к данному проекту, создано не в полном объеме в связи с тем, что Ответчик и Истец не пришли к общим договоренностям. Объем затраченного времени на разработку исследованного ПО составило 1164 часа, а стоимость выполненных работ составила 873 000 рублей; период разработки - с 29.10.2020 по 27.07.2021.

Так, эксперт пришел к выводу, что о соответствии техническому заданию и готовности следующих элементов программного обеспечения:  «регистрация»  - степень готовности 100%, «личный кабинет» - 50%, «использование кодов картриджей» - 100% , «использование HTML код для сайта» - 0%, «Включить сервис SMS.RU» - 95%, «статьи движения ДС» - 50%, «рекламный канал» и «параметры персональной странички» - 0%, «персональные настройки пользователя в личном кабинете» - 95%, «настройки доступа и параметров сотрудников» - 95%, «список заявок» - 60%, «прием заявок на ремонт или на заправку картриджей» - 80%, «инженер/заправщик» - 85%, работа с заявкой на ремонт оргтехники» - 0%, «справочник контрагентов» - 100%, «карточка контрагента» - 30%, «справочник услуг» - 100%, «справочник товаров» - 55%, «быстрые услуги» - 0%, «глобальные справочники» - 80% и т.д.

Эксперт отметил, что истец составил техническое задание на основе функционирующего спорного ПО, т.к. пункты, которые он проиллюстрировал, были согласованы ранее с Ответчиком и реализованы полностью или частично до создания документа «технического задания»; файл «Технического задание CRM.docx» был направлен Истцом Ответчику через 8 месяцев после начала разработки спорного ПО, когда большая часть функционала уже была реализована. 

По третьему вопросу.

Спорное программное обеспечение использовалось представителем ООО «Корпорация сервисных центров» (ИНН 

<

***>), а именно: ФИО2 исходя из сведений, полученных в функционирующем спорном ПО в период с 22 января 2021 по 15 июля 2021.

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в указанной части не имеется; выводы эксперта по поставленным вопросам являются категоричными, полными и обоснованными; эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности и не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, Истец правом на повторную или дополнительную экспертизу не воспользовался. 

Судом также установлено, что заявленные ко взысканию суммы перечислялись ответчиком  периодическими платежами с 07.11.2020 по 09.03.2021 с назначением платежей «оплата по договору за разработку программного обеспечения» (кроме платежного поручения № 25 от 08.12.2020).

При этом ответчик в части получения денежных средств по платежному поручению № 25 от 08.12.2020 на сумму 4 250 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №955 от 08.12.2020 за жесткий диск» дополнительно пояснил, что жесткий диск был приобретен им для файлового хранилища, диск в настоящее время находится на хранении у Ответчика, выразил готовность его передать Истцу по его запросу, в подтверждении чего в материалы дела представлена товарная накладная от 10.12.2021 на приобретение жесткого диска. 

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих, что выполненный со стороны Ответчика объем услуг не соответствовал проекту технического задания, а также доказательств невозможности использовать такой объем, не представил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик выполнял свои обязательства перед истцом в рамках фактически сложившихся договорных отношений.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг Ответчиком превышает заявленную Истцом сумму неосновательного обогащения, последним не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у Ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемых Истцом денежных средств, которые получены были за фактически выполненные работы по разработке программного обеспечения.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика 624 250 руб., заявленных в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Стоимость экспертизы с учетом затраченного экспертами времени и стоимости часа работы в экспертном учреждении определена последним в сумме 324 500 руб., ответчик внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 82 600 руб.

Определяя размер вознаграждения экспертизы в заявленном экспертом размере, судом отмечается, что в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В рассматриваемом случае при назначении судебной экспертизы суд проинформировал участников спора о возможном изменении стоимости экспертизы с учетом информации, представленной экспертным учреждением, возражений в указанной части сторонами заявлено не было.

При этом в ходе проведения экспертизы по настоящему делу экспертами неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении сторонами спора дополнительных сведений и информации, в том числе путем предоставления доступа к исследуемым Интернет-ресурсам, что привело к увеличению объема исследуемых документов и затрат на подготовку экспертного заключения.

В связи с чем, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, процессуальным поведением истца в ходе проведения экспертизы, с Истца в пользу экспертного учреждения - ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» подлежит взысканию 241 900 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация сервисных центров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация сервисных центров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 241 900 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателей после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           А.Ю. Котин