1031/2018-6424(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52077/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.  

при участии: от истца: Бакулин А.А. (доверенность от 15.06.2017) от ответчика: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30037/2017) ООО "НПФ "ТехноЭко"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу № А56-52077/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое  

по иску ООО "НПФ "ТехноЭко"  

к ООО "Балтикстройкомпани"  3-и лица: 1) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, 2)  

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская  

государственная экспертиза"  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная  фирма "Техноэко" (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтикстройкомпани"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2590921 руб. 04 коп. неосновательного  

обогащения, 110894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.04.2017 по 05.10.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы, Государственное автономное учреждение  города Москвы "Московская государственная экспертиза".  

Решением от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая  доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде  результата работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт  многоквартирных домов, который впоследствии сдан ответчиком Фонду  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, и от сдачи которого  ответчик получил прибыль. Кроме того, исковые требования ответчиком не  оспорены, факт происхождения проектной документации опровергнут не был.  

 Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как указывает истец, между Фондом капитального ремонта многоквартирных  домов Москвы и ответчиком заключены договоры от 11.09.2015 № 31-000051-15 и   № 31-000049-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на  капитальный ремонт многоквартирных домов в ЮВАО г. Москвы по 21 и 34 адресам,  соответственно.  

 В 2015 году между Фирмой и Обществом заключено соглашение о  выполнении фирмой проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту 5  многоквартирных домов, расположенных в Москве по адресам: ул. Маршала  Чуйкова, д. 13, к.3, ул. Лапина, д.3, Верхние поля, д. 17, к.1, Волжский бульвар, д. 18,  к.1, ул. Юных Ленинцев, д. 20/2, при этом заключенный договор подряда между  сторонами отсутствует.  

 Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению проектно-изыскательских  работ по капитальному ремонту МКД по данным адресам исполнены Фирмой в  

полном объеме, все работы получили положительные заключения  Мосгорэкспертизы и сданы ответчиком Фонду капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы, полагая, что стоимость работ в размере  

2 590 921 руб. 04 коп., определенном на основании Сборника базовых цен на  предпроектные и проектные работы для объектов капитального ремонта в городе  Москве, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР- 3.2.38.03-09) и Сборника базовых цен на работы по обследованию и мониторингу  технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования  зданий и сооружений, в том числе сооружений метрополитена, попадающих в зону  влияния строительных объектов, осуществляемые с привлечением средств  бюджетагорода Москвы (МРР-3.2.05.06-12), являются неосновательным  обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в  удовлетворении иска отказано правомерно.  

 На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление  наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно  ответчиком.  

 Вместе с тем, из имеющихся в деле документов не следует, что у Фирмы  имеется нарушенное право, подлежащее восстановлению удовлетворением  настоящего иска, учитывая, что в качестве лица, разработавшего проектную  документацию и выполнившего инженерные изыскания, истец не указан, главными  инженерами проекта указаны физические лица Рукавишникова М. А., Иванов С. Ю.,  Голиков А. А., а руководителем проекта - Д. Ю. Желдаков.  

 Надлежащие доказательства того, что данные физические лица действовали  от имени истца при фактическом выполнении работ, в материалы дела не  представлены.  

 Нотариальные заявления, представленные от имени Голикова А. А. и  Иванова С. Ю., такими доказательствами не являются, из содержания данных  заявлений не следует, что указанные лица выполняли работы в интересах истца, и  что именно эти лица указаны в документации в качестве исполнителей.  

 Кроме того, нотариус достоверность данных пояснений не проверяет,  данные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не  предупреждены.  

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства, в удовлетворении которых им было отказано судом первой  инстанции.  

 В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о вызове данных лиц  в качестве свидетелей, в связи с чем протокольным определением апелляционного  суда отклонено такое ходатайство истца в связи отсутствием доказательств  невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.  

 С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не  допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 23.10.2017 по делу № А56-52077/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева