АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27430/23

14 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бауэр- Ставрополье» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Трейд» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауэр-Ставрополье» (далее также –  истец, ООО «Бауэр-Ставрополье») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агро-Трейд» (далее также – ответчик, ООО «Агро-Трейд») о  взыскании задолженности по договору поставки № 22/4-ЗЧ в размере 83 650 рублей,  неустойки по договору поставки № 22/4-ЗЧ в размере 49 018,9 рублей, неустойки по  договору поставки № 22/4-ЗЧ по день фактической оплаты долга, задолженности по  договору поставки № 16/6-Т в размере 2 559 732 рублей, неустойки по договору поставки   № 16/6-Т в размере 1 000 855,21 рублей, неустойки по договору поставки № 16/6-Т по  день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны  участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

21 апреля 2020 года между ООО «Бауэр-Ставрополье» (поставщик) и ООО «Агро- Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 22/4-ЗЧ (далее – договор № 22/4- ЗЧ), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупатель запасные части,  смазочные материалы и комплектующие, а покупатель обязался принять и оплатить  поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 22/4-ЗЧ оплата поставленного товара  производится путем 100% предоплатой.  

В рамках договора № 22/4-ЗЧ истец поставил ответчику товар на сумму в размере  162 205 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом № 798 от  06.10.2022, подписанным обеими сторонами.  

Также в рамках договора № 22/4-ЗЧ истец поставил ответчику товар на сумму в  размере 7 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом № 804 от  10.10.2022, подписанным обеими сторонами.  

По состоянию на 9 месяцев 2022 года задолженность ответчика перед истцом по  оплате поставленного по договору товара составляла 83 650 рублей, что подтверждается  актом сверки за период 9 месяцев 2022 года, подписанным обеими сторонами.  

Ответчик произвел оплату товара на сумму 169 705 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 155100 от 05.10.2022.  

Таким образом, задолженность ответчика составляет 83 650 рублей по договору №  22/4-ЗЧ.  

Пунктом 4.3 договора № 22/4-ЗЧ установлено, что за нарушение срока оплаты  товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Так, истцом начислена неустойка в размере 49 018,9 рублей за период с 12.10.2022  по 31.07.2023.  

Кроме того, 21 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки № 16/6-Т (далее – договор № 16/6-Т), в соответствии с которым истец продает, а  ответчик покупает на условиях договора уборочные машины, оборудование и  оригинальные запасные части.  

Во исполнение условий договора № 16/6-Т истец поставил ответчику товар на  сумму 2 559 732 рубля, что подтверждается универсальным передаточным актом № 395 от  22.06.2022, пописанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 Приложения № 1 к договору № 16/6-Т покупатель  обязался оплатить поставленный товар в срок до 05.07.2022.  

В нарушение условий договора № 16/6-Т ответчик не произвел оплату  поставленного товара.  

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору № 16/6-Т установлено, что за нарушение  срока оплаты товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, истцом начислена ответчику неустойка в размере  1 000 855,21 рублей за период с 06.07.2022 по 31.07.2023.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении  задолженности оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду  нижеследующего.  

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на  ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами  обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт задолженности ответчиком не опровергнут, сумма задолженности по двум  договорам поставки не оспорена.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору поставки № 22/4-ЗЧ в размере 83 650 рублей, по договору поставки № 16/6-Т  в размере 2 559 732 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №  22/4-ЗЧ в размере 49 018,9 рублей, неустойки по договору поставки № 16/6-Т в размере  1 000 855,21 рублей, рассчитанные по состоянию на 31.07.2023.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором,  которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.3 договора № 22/4-ЗЧ установлено, что за нарушение срока оплаты  товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору № 16/6-Т установлено, что за нарушение  срока оплаты товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Факт просрочки установлен судом, доказательств полной оплаты поставленных  товаров ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает  требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Расчет размера неустойки по договорам поставки за нарушение обязательств судом  признан верным, произведенным с учётом положений договора.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть  соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает  возможным снизить размер неустойки по договору поставки № 22/4-ЗЧ.  

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим  отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает исчисленную истцом  неустойку в размере 49 018,9 рублей до 24 509,45 рублей, что эквивалентно обычно  применяемому между субъектами предпринимательской деятельности порядку расчета  неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях  устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  

средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом, суд отмечает, что расчет неустойки по договору № 16/6-Т произведен по  ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не  превышает обычно применяемый размер ответственности.  

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки по  договору № 16/6-Т подлежит отклонению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с  01.08.2023 по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65, Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом  правомерными и подлежащими удовлетворению,  

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр-Ставрополье»  (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 22/4-ЗЧ в размере 83 650 рублей,  неустойку по договору № 22/4-ЗЧ в размере 24 509 рублей 45 копеек, неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 83 650 рублей, из расчета 0,1% за каждый день  просрочки за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, задолженность по  договору № 16/6-Т в размере 2 559 732 рублей, неустойку по договору № 16/6-Т в размере  1 000 855 рублей 21 копейки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 559 732  рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.08.2023 по день  фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 466  рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич