ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56604/2023

Дело № А40-58730/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г.Яковлевой 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

АО "Группа "СВЭЛ"

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-58730/23, 

по иску ООО "Стройинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Группа "СВЭЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 14.03.2023

от ответчика:

ФИО4 дов. от 21.04.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА "СВЭЛ" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 24.02.2022 №2249-21 в размере 154 239 760 руб. 01 коп.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 77 119 880 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 24.02.2022 №2249-21 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 1 на поставку оборудования на объект «Проектируемая ПС 500 кВ Нижнеангарская, расположенная в северной части Республики Бурятия на Байкало-Амурской железнодорожной магистрали и автодороге Северобайкальск-Таксимо, в центре Верхнеангарской долины, в 4 - 5 км к востоку от поймы реки Верхней Ангары».

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование. Цена оборудования, номенклатура, количество, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки, определяются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 6 спецификации № 1 от 24.02.2022 к поставке определено следующее оборудование:

Первая партия в составе трех автотрансформаторов однофазных масляных АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточных и одного трансформатора трехфазного масляного двухобмоточного ТДН-10000/220 ВМ ХЛ1 10 МВА, 230/10,5 кВ - не позднее 20.08.2022.

Вторая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 20.10.2022.

Третья партия в составе трех автотрансформаторов однофазных масляных АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточных - не позднее 30.09.2022.

Согласно п. 6 спецификации № 2 от 18.04.2022 покупателю поставляется следующее оборудование:

Первая партия в составе одного управляемого шунтирующего реактора РКТРВД-50000/220-ВМ ХЛ1 - не позднее 30.11.2022.

Вторая партия в составе одного управляемого шунтирующего реактора РКТРВД-50000/220-ВМ ХЛ1 - не позднее 31.12.2022.

Цена оборудования, указанная в спецификациях, является Ценой договора (п. 11.1 договора) и суммарно по двум спецификациям составляет 1 542 397 600,80 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с условиями договора поставщику полностью выплачены авансовые и текущие платежи на сумму 1 542 397 600,80 руб. (платежные поручения от 29.03.2022 № 59, 20.04.2022 № 84, от 31.10.2022 № 291, 292, от 06.12.2022 № 360, 362, от 03.03.2023 № 74, 75, от 16.03.2023 № 94, 95).

Между тем, поставщик поставил товар с нарушением сроков, а именно первую партию по спецификации № 1 ответчик поставил 30.09.2022 (УПД № Г2022-2601), т.е. с нарушением на 41 день, вторую партию по спецификации № 1 - 13.12.2022 (УПД №Г2022-3268), т.е. с нарушением на 54 дня, первую партию по спецификации № 2 - 13.12.2022 (УПД № Г2022-3267), с нарушением на 13 дней, общее количество просроченных дней составило 108 дн.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение сроков поставки отдельных частей и/или партий оборудования поставщику начисляются пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора.

Истец начислил ответчику на основании п. 12.2 договора пени,  в соответствии с которым, сумма неустойки составила 154 239 760,01 руб. 1 542 397 600,80 руб. х 108 дней х 0,1% 

<

 (1 542 397 600,80 руб. х 10%).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правильным расчет истца неустойки, при этом, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ на 50%.

Признавая расчет неустойки верным, судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1 № 2249-21 от 24.02.2022 в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2022 (далее - Договор) «Цена Оборудования (далее – Цена Оборудования, Цена Договора) устанавливается Сторонами в Спецификации. В указанную Цену Оборудования входят все расходы Поставщика по доставке Оборудования к месту назначения и надлежащей передаче Оборудования Грузополучателю. В Цену Оборудования входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Оборудования, в т.ч. расходы на упаковку». В Договоре общая стоимость всего Оборудования, поставляемого по двум Спецификациям, не определена в качестве «Цены Договора».

В Спецификациях к Договору термин «Цена Оборудования» или «Цена Договора» также не используется для обозначения общей стоимости всего поставляемого по конкретной спецификации Оборудования, указана цена за единицу Продукции с НДС и без НДС, а также «Итого стоимость Продукции по настоящей Спецификации».

Пункт 12.2 Договора звучит следующим образом: «За нарушение сроков поставки отдельных частей или партий Оборудования (в т.ч. материалов, запасных частей к Оборудованию), - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора».

При этом, «цена Договора» в данном пункте указана со строчной, а не заглавной буквы, в отличие от остальных терминов, определения которых даны в Договоре.

Исходя из буквального толкования условий п.п. 11.1 и 12.2 Договора, пени, предусмотренные п.12.2 Договора, начисляются не на общую стоимость всего Оборудования, поставляемого по двум Спецификациям, как полагает истец, а на цену конкретной партии товара, поставка которого просрочена.

В противном случае, учитывая, что поставка двух партий из пяти не просрочена, Поставщик будет вынужден оплачивать неустойку за тот товар, в отношении которого обязательство по поставке не нарушено, что противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки, исчисленной от стоимости поставленного с нарушением установленных сроков товара. Размер неустойки составляет 29 374 853, 60 руб.

Расчет ответчика неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, размер неустойки подлежит снижению до 14 687 426 руб. 80 коп. (на 50%) на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-58730/23 отменить.

Взыскать с АО "Группа "СВЭЛ" в пользу ООО "Стройинвест" неустойку за просрочку поставки оборудования по договору от 24.02.2022 № 2249-21 в размере 14 687 426 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 80 коп. и государственную пошлину в размер 96 437 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу АО "Группа "СВЭЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

 

                                                                                                           ФИО1