АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47763/2024

г. Краснодар

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства здравоохранения Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Апгрейт», общества с ограниченной ответственностью «МедКлюч», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», извещенных о месте и времени удебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А32-47763/2024, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 19.07.2024 № 672/2024 в части квалификации в действиях учреждения нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принятого управлением по делу № 023/06/33-3615/2024.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о

приостановлении производства по делу отказано. Требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выводы управления сделаны без учета того, что описание объекта закупки является исключительной компетенцией заказчика. Поскольку описание объекта закупки относится к обоснованию закупки, вывод управления сделан без достаточных правовых оснований.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Считает ошибочными ссылки на пункт 2.2. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок"» (далее – Постановление № 222) о том, что заказчик формирует и подписывает усиленной электронной подписью заявку заказчика, в том числе документы и сведения, в нее входящие, в целях их включения в неизменном виде в извещение об осуществлении закупки как его части, сформированной непосредственно заказчиком, не вступает в противоречие с установленным пунктами 2.1, 3.3 правомочием учреждения по возврату такой заявки заказчику для доработки с целью ее дальнейшего включения в неизменном виде в извещение об осуществлении закупки после устранения выявленных замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждением в ЕИС 05.07.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона: «Поставка системы эндоскопической визуализации; шифр регионального проекта Краснодарского края 00 № 9010301604» (извещение № 0818500000824004845) с НМЦК 104 083 333 рублей 25 копеек. Заказчик – Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство).

В управление поступила жалоба ООО «Апгрейд», в которой указано, что описание объекта закупки составлено с нарушением Закона № 44-ФЗ: в описании объекта закупки

указаны характеристики, которые в совокупности соответствуют товару единственного производителя Petax ЕРК-3000.

По результатам рассмотрения жалобы решением управления от 19.07.2024 № 672/2024 по делу № 023/06/33-3615/2024 жалоба ООО «Апгрейд» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); заказчик и министерство признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); в связи с тем, что учреждению (комиссии), заказчику министерству выдано предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ от 19.07.2024 № 192, повторное предписание решено не выдавать (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) (пункт 4).

Несогласие с пунктом 2 решения управления в части нарушения учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ послужило основанием для обращения учреждения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд обоснованно исходил из следующего.

Из Постановления № 222 усматрвиается, что учреждение и министерство обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок для государственных и муниципальных нужд. Основной функцией учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, то есть действия по выявлению победителя конкурентной процедуры, что прямо предусмотрено законодателем в пункте 1 части 5 статьи 26 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение не обладает сведениями о потребности министерства в том или ином товаре, работе, услуге (характеристики товара, условия выполнения работ, услуг, сроки поставки, количество и т.д.) и соответственно лишено права на формирование описания объекта закупки, формирование контракта, требований и т.д.

Постановлением № 222 разграничены полномочия между учреждением и заказчиком в части формирования и направления документов. Учреждение анализирует поступившие от заказчика сведения и в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов возвращает такие документы на доработку.

Размещаемое учреждением извещение формируется на основании информации, представленной заказчиком, у учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную министерством информацию, в том числе в описание объекта закупки в связи с тем, что такие изменения могут привести к закупке

товара (работы услуги), который не отвечает потребности заказчика и в результате приведут к нецелевому использованию бюджетных средств заказчика.

Специальных познаний в области медицинской техники у работников министерства не имеется, при этом источник света указан в обоих случаях, поэтому выявить несоответствие при анализе заявки на ее предмет и содержание (как предписано порядком) в данном случае было затруднительно. Очевидно, что описание предмета закупки – прерогатива министерства. Учитывая изложенное, учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правами на его формирование.

Анализ заявки на осуществление закупок, поданные заказчиками в порядке, установленном департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края, на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ограничен пределами функций учреждения. При этом описание объекта закупки является исключительной компетенцией заказчика, в данном случае, – министерства.

Довод управления о том, что пунктами 2.1, 3.3 Постановления № 222 предусмотрено правомочие учреждения по возврату такой заявки министерству для доработки с целью ее дальнейшего включения в неизменном виде в извещение об осуществлении закупки после устранения выявленных замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки, подлежит отклонению, поскольку названные полномочия не охватывают возможность формирования описания объекта закупки, как того требует статья 33 Закона № 44-ФЗ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А32-47763/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В.Гиданкина