АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4409/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» -              ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.11.2018

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 20.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018

по делу №  А73-13749/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 

о признании недействительным отказа от договора от 19.08.2015 № 6253 и взыскании 31 575 365 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Стройкомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 575 365 руб. за поставленное оборудование в рамках договора от 19.08.2015 № 6253. Делу присвоен номер А73-13749/2017. 

Определением от 06.12.2017 дело № А73-13749/2017 объединено с делом № А73-18426/2017 по иску ООО «Стройкомплект» к ООО               «РН-Комсомольский НПЗ» о признании недействительным отказа от договора от 19.08.2015 № 6253 в одно производство с присвоением делу единого номера А73-13749/2017. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 (с учетом вынесенного определения от 20.06.2018 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: отказ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от договора от 19.08.2015 № 6253, выраженный в письме от 10.10.2017, признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме                           22 102 755 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального (статьи 309, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебной экспертизой подтверждено наличие выявленного покупателем недостатка – «не обеспечена селективность срабатывания защиты. Завышен номинал (25А) автоматического выключателя на собственные нужды». Следовательно, ООО «Стройкомплект» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору. В этой связи приводит доводы о том, что судами не принят довод ответчика о невозможности использования оборудования до устранения недостатков в целях его приобретения и использования. Именно с этим обстоятельством покупатель утратил интерес к сделке. Полагает правомерным отказ от договора на основании его пункта 15.3, пункта 2 статьи 523, пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройкомплект», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2015 № 6253, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки в соответствии со спецификацией (приложение № 5), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

В пункте 15.3 договора стороны согласовали условие о возможности одностороннего внесудебного его расторжения в случае невозможности исправления недостатков либо фактического неисполнения поставщиком обязательства по исправлению выявленных недостатков.

В спецификации (приложение № 5) стороны согласовали поставку газовой электростанции на объект «Магистральный газопровод                «Оха-Комсомольск-на-Амуре» - отвод на КНПЗ», согласно с ТУ 3612-001-60793544-2009, по опросному листу № 04711К-02-ТХ.Л2 в декабре 2015 года по цене 31 575 365 руб. 

Поставщик поставил товар покупателю по товарной накладной от 05.05.2016 № 12, выставив для оплаты счет-фактуру от 05.05.2016                 № 00000012 на указанную сумму. 

25.05.2016 при приемке товара комиссией в составе представителей ООО «РН-Комсомольский НПЗ» выявлены следующие отступления от НТД (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и др.): входное давление, указанное на табличке БКЭС, не соответствует значениям, указанным в опросном листе; отсутствует платик (болт), либо проход через металлоконструкции для подключения к внешнему контуру заземления; в инструкции по монтажу и сборке не указана процедура извлечения шкафа ГРПШ из помещения БКЭС; в шкафу АВР отсутствует сальниковый ввод, автоматический выключатель, клеммная колодка для подключения кабеля ВБбШВ 5х16 на блок автоматики; не обеспечена селективность срабатывания защит, завышен номинал (25А) автоматического выключателя на собственные нужды; отсутствуют расширительные баки на системе охлаждения двигателей, в результате чего составлен акт входного контроля № 227.

Впоследствии письмом от 02.06.2016 № 10/6350 завод, ссылаясь на данный акт, обратился к обществу с требованием об устранении в срок до 27.06.2016 выявленных замечаний, затем письмом от 15.09.2016 № 10/4199 в адрес последнего направил акт повторного обследования от 07.09.2016 № 230 с аналогичным требованием. 

ООО «Стройкомплект», ссылаясь в претензии от 04.05.2017 № 155 на отсутствие оплаты поставленного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» товара, указало на необходимость его оплаты в течение 30 дней, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В свою очередь, 10.10.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 19.08.2015    № 6253 на основании пункта 15.3 договора в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков в установленный срок. 

Данный отказ от договора оспорен ООО «Стройкомплект» путем подачи иска.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пунктах 1 и 2 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 20.04.2018 № 1203-2018-СТЭ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Молния-Энергострой», которым подтверждена возможность использования оборудования по назначению, предусмотренному в договоре (при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре» - отвод на КНПЗ»), при условии устранения обозначенных в нем недостатков, пришли к правильному выводу о незаконности отказа ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от договора поставки от 19.08.2015 № 6253, поскольку нарушения, предъявляемые к качеству товара, не носят существенный характер.

Кроме того, как отмечено судами, экспертизой не подтверждена обоснованность замечаний, выявленных покупателем при приемке оборудования, которые изложены им в актах входного контроля от 25.05.2016 № 227 и от 07.09.2016 № 230, тогда как именно их неустранение поставщиком послужило основанием направления уведомления от 10.10.2017 об отказе от спорного договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Пунктом 3.1 спецификации (приложение № 5 к договору) сторонами согласована формула расчета альтернативной цены в случае нарушения поставщиком условия о сроке поставки, согласно которому в случае просрочки поставки на срок до 30 дней стоимость товара уменьшается на     10 %, на срок от 31 до 60 дней – на 20 %, на срок от 61 до 90 дней – на 30 %.

Поскольку ООО «Стройкомплект» допущена просрочка поставки товара свыше 90 дней, судами с учетом приведенного условия договора уменьшена задолженность (на 30 % от договорной цены), которая составила 22 102 755 руб. 50 коп. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ. 

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А73-13749/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 № 0000886, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                               «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 681007, 

<

...>) денежные средства в размере 22 102 755 руб. 50 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 21.09.2018 № 82418.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова