Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4736/2020

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСТРОЙ" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/16Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСТРОЙ" (далее – Общество "ТЕХНОКОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "РОСПРОЕКТ" (далее – Общество "РОСПРОЕКТ"; впоследствии переименованное в акционерное общество "СМАРТТЕХПРОЕКТ") о взыскании по договору от 17.09.2015 № СП-299/ПИР-65 на выполнение комплексных инженерных изысканий по территории Ленинградской области по титулу «ВЛ 330 кВ Псков - Лужская» (далее – Договор): 1 085 500 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (729 850 руб. – за просрочку оплаты работ по 1 этапу по состоянию на 22.02.2017; 3 556 500 руб. – за просрочку оплаты работ по 2 этапу по состоянию на  24.05.2017).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества "ТЕХНОКОМСТРОЙ" (подрядчик) и "РОСПРОЕКТ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 11 855 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Выполнение работ разделено на два этапа: 1) выполнение комплексных инженерных изысканий со стоимостью работ 8 298 500 руб., 2) сдача работ заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы со стоимостью работ 3 556 500 руб. (Календарный график выполнения работ и стоимости).

Согласно пункту 5.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с наиболее поздней из следующих дат:

- дата приемки работ;

- дата выставления подрядчиком счета заказчику на оплаты работ (этапа работ);

- дата зачисления на расчетный счет заказчика суммы оплаты от конечного заказчика по этапу генерального договора, включающему объем работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора заказчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки работ/этапа работ – пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соотвествующих актов сдачи-приемки работ/этапа работ.

Акт выполненных работ по 1 этапу подписан 30.06.2016, по 2 этапу – 28.12.2016.

В обоснование заявленных требований Общество "ТЕХНОКОМСТРОЙ" указало, что работы по 1 этапу выполнены и предъявлены к приемке заказчику 25.12.2015; по 2 этапу – 02.09.2016.

Платежными поручениями от 18.09.2015 № 453, от 06.10.2015 № 1545 заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. аванса; впоследствии оплатил работы по 1 этапу платежными поручениями от 20.07.2016 № 1320 на 411 364, от 18.07.2016 № 2100 на 1 000 000 руб., от 21.12.2016 № 2276 на 2 500 000 руб., от 02.02.2017 № 125 на 2 500 000 руб., от 22.02.2017 № 234 на 887 136 руб.; по 2 этапу – платежным поручением от 24.05.2017 № 770 на 3 556 500 руб.

В связи с тем, что Общество "РОСПРОЕКТ" допустило просрочку оплаты выполненных работ Общество "ТЕХНОКОМСТРОЙ" в претензии от 19.12.2019 потребовало от него уплаты пени за просрочку оплаты (729 850 руб. – за просрочку оплаты работ по 1 этапу по состоянию на 22.02.2017; 3 556 500 руб. – за просрочку оплаты работ по 2 этапу по состоянию на  24.05.2017).

Поскольку претензия была оставлена Обществом "РОСПРОЕКТ" без удовлетворения, Общество "ТЕХНОКОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик не согласился с названными истцом датами приемки работ, указал, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-109669/2018 установлены даты выполнения работ по 1 этапу – 30.06.2016, по 2 этапу – 28.12.2016; кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2 Договора срок оплаты должен исчисляться с момента выставления подрядчиком счета заказчику на оплату работ – на оплату работ по 1 этапу был выставлен счет от 30.06.2016 № 21, на оплату работ по 2 этапу – от 17.05.2017 № 10 (названные счета указаны в качестве основания в платежных поручениях ответчика).

Истец, в свою очередь, пояснил, что работы по 1 этапу приняты 30.05.2016 – в дату получения положительного заключения государственной экспертизы по данным видам работ; счета от 30.06.2016 и 17.05.2017 были выставлены по просьбе ответчика и не имеют юридического значения для определения срока наступления обязательства по оплате выполненных работ; пояснил, что даже в случае расчета пени исходя из дат подписания актов выполненных работ, размер пени не изменится (поскольку ограничен 10% от суммы долга).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами возник спор относительно срока оплаты выполненных работ – по мнению истца, срок их оплаты возник в дату передачи ответчику акта выполненных работ (25.12.2015), либо в дату получения положительного заключения государственной экспертизы (30.05.2016),  либо в дату подписания акта выполненных работ (30.06.2016); по мнению же ответчика – в дату выставления соответствующего счета (30.06.2016).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с наиболее поздней из следующих дат:

- дата приемки работ;

- дата выставления подрядчиком счета заказчику на оплаты работ (этапа работ);

- дата зачисления на расчетный счет заказчика суммы оплаты от конечного заказчика по этапу генерального договора, включающему объем работ, выполненных подрядчиком.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По мнению суда, позиция истца об отсутствии какого-либо правового значения факта выставления соответствующего счета для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является обоснованной в случае разрешения спора о взыскании задолженности – отсутствие формального документа, не имеющего никакого отношения к содержанию исполненного обязательства не может блокировать оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Между тем при рассмотрении вопроса о привлечении лица к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суд не может игнорировать соответствующие договоренности сторон.

Коль скоро стороны согласовали условие о выставлении счета и заказчик ожидает получение такого документа, начисление санкции без учета даты выставления счета является неправомерным.

Как было указано выше, по этапу 1 акт подписан сторонами 30.06.2016, счет выставлен 30.06.2016, таким образом, неустойка может быть начислена за период с 02.08.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

С учетом ограничения в 10% от суммы задержанного платежа размер такой неустойки составит 729 850 руб. (то есть уменьшение периода начисления неустойки не повлияет на размер такой неустойки).

По этапу 2 акт выполненных работ подписан 28.12.2016, а счет выставлен 17.05.2017; поскольку оплата таких работ была произведена платежным поручением от 24.05.2017 № 770 – то есть с соблюдением установленного срока, основания для начисления пени по данному этапу отсутствуют.

О снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, что подтвердил его представитель в судебном заседании 15.06.2020.

Таким образом, требование о взыскании пеней надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "СМАРТТЕХПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСТРОЙ" 729 850 руб. пеней, 16 039 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.