ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36900/2018

г. Самара

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 23.10.2019, диплом №30-Д от 14.10.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от              21 августа 2019 года по делу №А55-36900/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга», Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 190767 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 190767 руб. 32 коп. – убытков.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине занятости в другом процессе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 62 от 22.05.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Детский сад по адресу: 

<

...>, в соответствии техническим заданием (приложение № 1).

Цена работ, выполняемых по договору, составила 99000 руб. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 2.3.4. договора ответчик принял на себя обязательства участвовать в прохождении государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все замечания государственной экспертизы. На момент подачи иска данное условие договора должным образом ответчиком исполнено не было, в результате чего со стороны ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было получено отрицательное заключение № 63-1-3-2-0112-18 от 10.09.2018 по объекту «Детский сад по адресу: 

<

...>.

Истцом в соответствии с договором оплата произведена полностью и составила 99000 руб. Кроме того, со стороны истца была произведена оплата услуг по экспертизе проектной документации ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в сумме 91767 руб. 32 коп.

Истец указал, что им оплачены денежные средства за исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик их не исполнил. Не прошедшая государственную экспертизу разработанная ответчиком документация не имеет для истца потребительской ценности, сроки выполнения работ истекли. Истец считает, что он, не получив надлежащего встречного исполнения по договору, получил убыток в виде средств, затраченных им на оплату фактически не выполненных ответчиком работ, и просил возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 190767 руб. 32 коп. – средств затраченных истцом на оплату работ ответчика и экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как следует из материалов дела, 22.07.2019 на разработанную ответчиком проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-1-2-018790-2019 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Таким образом, проектная документация по рассматриваемому договору подготовлена и прошла государственную экспертизу.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Фактически после прохождения проектной документацией государственной экспертизы истец не отрицал, что свои обязательства по договору ответчик исполнил.

Единственная претензия, оставшаяся у истца к ответчику, заключалась в том, что свои обязательства по договору ответчик исполнил с нарушением сроков выполнения работ.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору повлекло для истца убыток, каких средств или имущества он лишился или может лишиться вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору. При этом истец подтвердил, что заявленный убыток состоит только из средств, оплаченных им по договору и за прохождение экспертизы.

Однако обязательства по договору исполнены. Как указал ответчик, после первоначально полученного отрицательного заключения государственной экспертизы он своими силами принял участие в исправлении документации и добился в итоге положительного заключения, истец дополнительных трат по повторному прохождению экспертизы не понес. Истец по договору №13359-18 от 05.06.2018, а также по дополнительному соглашению №1 от 20.08.2018 к данному договору обязался оплатить прохождение экспертизы в общем размере 91767 руб. 32 коп. Экспертиза прошла успешно, истец получил соответствующее встречное исполнение по уплаченным им денежным средствам. Доводов, какой ущерб повлекла задержка прохождения экспертизы, истец не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца заявленных убытков и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу №А55-36900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина