Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132049/2022

21 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (197022, 

<

...>, ЛИТЕР Х, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии: от истца – извещен, не явился, от ответчика – ФИО2 (доверенность от  25.05.2021),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – Ответчик, ООО «ПИК») о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта № 0373400005321000020-0373400005321000020-1002-331 от 03.03.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Котельная № 432 в размере 1 572 455 рублей, из которых неустойка в размере 559 919,44 рублей, штраф в размере 844 560,50 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 167 975,84 рублей.

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство в порядке положений статей 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для оценки представленных документов судебное заседание 16.05.2023 отложено.

В судебное заседание 25.07.2023 явился представитель Ответчика.

С учетом ходатайства Истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (Заказчик) и ООО «ПИК» (Подрядчик) заключен контракт № 0373400005321000020-0373400005321000020-1002-331 от 03.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Котельная № 432 (далее - Объект), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, в/г 24/1, п/о 3 ФГБУ «ЦНИИ ВВС» МО РФ для нужд Учреждения (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.4. Контракта Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 5.2. Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту объекта в течение 120 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи объекта в производство работ.

Акт приема-передачи объекта в производство работ подписан сторонами 26.04.2021. 

Срок окончания работ по Контракту - 23.08.2021 года.

Согласно п. 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 16 891 210 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20 % - 2 815 201,67 рублей.

28.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 01 об изменении видов и объёмов работ без изменения цены Контракта и сроков производства работ.

В установленный Контрактом срок обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком на сумму 1 006 666,80 рублей.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в настоящее время работы по Контракту не завершены, итоговый акт сторонами не подписан.

Согласно п. 17.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 17.5. Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа. Размер такого штрафа составляет 5% цены контракта (этапа), если цена контракта составляет от трех миллионов рублей до пятидесяти миллионов рублей (включительно).

Согласно расчету Истца размер штрафа составляет 844 560,50 рублей.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указывает, что Заказчиком, в соответствии с п. 4.9. Контракта, произведено авансирование Подрядчика в размере 5 067 363,00 рублей, что составляет 30 % от цены Контракта, установленной в пункте 3.1. Контракта. По выполненным работам аванс зачтен на сумму 4 017 828,24 руб.

В соответствии с п. 4.11. Контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 18.1. Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

По мнению Истца, общая сумма штрафных санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения контракта составляет 1 572 455,78 руб., а именно: неустойка в размере 559 919,44 рублей; штраф в размере 844 560,50 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 167 975,84 рублей.

В установленные Контрактом сроки Ответчиком работы не выполнены, в связи с чем Истцом в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии, а именно исх. № 370/У/8/1-1522 от 13.05.2021, исх. № 370/У/8/1-1532 от 04.05.2022, исх. № 370/У/8/1-1679 от 26.05.2021, исх. № 370/У/8/1-1748 от 19.05.2022, исх. № 370/У/8/1-341 от 07.02.2022, исх. № 370/У/8/1-1636 от 13.05.2022, исх. № 370/У/8/1-2774 от 30.08.2021, исх. № 370/У/8/1-3079 от 29.08.2022, исх. № 370/У/1/4-4496 от 23.05.2022, исх. №  370/У/8/1-42 от 12.01.2022, исх. № 370/У/8/1-58 от 13.01.2022, исх. №370/У/8/1-212 от 26.01.2022, исх. № 370/У/8/1-880 от 17.03.2022, исх. № 370/У/8/1-2424 от 07.07.2022, исх. № 370/У/8/1-3174 от 28.09.2021, исх. № 370/У/8/1-3448 от 18.10.2021, исх. № 370/У/8/1-3683 от 08.11.2021, исх. № 370/У/8/1-3979 от 25.11.2021, исх. № 370/У/8/1-3399 от 23.09.2022 (далее - Претензии).

Указанные претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения (без удовлетворения).

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв, согласно которому считает доводы, приведенные в исковых требованиях несостоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Указанные в исковом заявлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 02 декабря 2022 года расчеты и суммы неустоек, штрафов неприменимы, противоречат договору контракту и действующему законодательству

Относительно довода Истца о том, что работы не сданы и итоговый акт не подписан Ответчик возражает, указывает, что ООО «ПИК» были выполнены и приняты Истцом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ работы на сумму 16 872 053,88 рублей, что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 26.07.2021 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.07.2021 г. на сумму 1 006 666,80 рублей; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.10.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.10.2021 г. на сумму 5 160 471,60 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 01.12.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 01.12.2021 г. на сумму 2 464 039,20 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 28.02.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.02.2022 г. на сумму 812 635,20 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 20.04.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 20.04.2022 г. на сумму 3 948 948 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 20.04.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 28.11.2022 г. на сумму 3 479 293,08 рублей, Итоговым актом приемки выполненных работ от 27.12.2022 г., Актом об исполнении обязательств от 27.12.2022 г.

Прекращая исполнения обязательств по контракту на 19 156,12 рублей и тем самым уменьшая цену контракта до 16 872 053,88 рублей стороны руководствовались тем, что: 

- дополнительным соглашением к контракту № 01 от 28.02.2022 г. было согласовано изменение объемов выполняемых работ: были исключены согласно локальным сметам объемы работ на суммы 4 316 022 рублей., 731 139,60 рублей, 398 210,40 рублей.; и включены новые/дополнительные объёмы выполняемых работ согласно локальным сметам на суммы 6 414 650,40 рублей, 236 452,80 рублей; 

-    комиссия решением от 14.12.2022 г. подтвердила, что при производстве работ по капитальному ремонту «Котельная инв. № 432», подрядчиком ООО «ПИК» не будут выполняться объемы работ на сумму 5 445 372 рублей, а для надежной и безопасной работы технологического оборудования необходимо выполнить дополнительные работы на сумму 236 452,80 рублей и на сумму 6 414 650,40 рублей.

27.12.2022 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта в оставшемся объеме работ на сумму 19 156,12 рублей.

Ответчик указывает, что при таких обстоятельствах ООО «ПИК» не должно нести ответственности за нарушение срока выполнения работ, необходимость в проведении которых отпала не по его вине. Тот факт, что соглашение о прекращении обязательств было заключено уже после истечения срока его выполнения в данном случае, не имеет правового значения для целей начисления неустойки. Поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности, применение такой меры к ответчику за просрочку исполнения обязательства в отсутствие самого обязательства, подлежащего исполнению, противоречит правовой природе неустойки.

Также Ответчик указывает, что со стороны Государственного заказчика была несвоевременно предоставлена первичная сметная документация на выполнение работ, что прямо отразилось на сроках выполнения работ. Несмотря на то, что согласно п. 18.1 Контракта, контракт действует до 31 января 2022 года, и все работы по контракту должны выполняться на основании первичной сметной документации, составленной Заказчиком ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, последний решением от 14.02.2022 года скорректировал объемы и виды работ, которые должны будут выполнены по настоящему контракту, а актуальную первичную документацию передал 28.02.2022 г.

В силу п. 1.1.18 контракта сметная документация - это первичная сметная документация (локальные сметы, сводный сметный расчет) составленные Заказчиком на виды работ и затрат, на основании объемов, представляемых Заказчиком к производству работ по капитальному ремонту (Приложение № 2 к Контракту).

Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с технической документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области ремонта объектов коммунального хозяйства и капитального строительства, (п. 7.2.4.)

Согласно п. 6.1.7 контракта, Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В порядке положений п. 6.2.5. контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ объект по акту приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Актуальные ведомости объемов работ и локальные сметы (первичная сметная документация, на основании которой производятся работы по капитальному ремонту) Заказчиком ФГБУ «ЦЖКУ «Минобороны РФ (Истец) были составлены 24 февраля 2022 года, а соответствующее дополнительное соглашение об изменение видов и объемов работ было подписано между сторонами - 28.02.2022 г.

Работы по Контракту должны были быть выполнены в течение 120 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта в производство работ (26.04.2021 г. - дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ), однако со стороны Истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ решением от 14.02.2022г. и дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 г. была изменена первичная сметная документация (локальные сметы, сводный сметный расчет), на основании которой производятся работы по настоящему Контракту. В связи с чем ООО «ПИК» считает, что срок выполнения работ по данному Контракту необходимо считать не от формального подписания акта приема-передачи объекта, а от даты исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.18, п. 6.1.7. и п. 6.2.5. Контракта, то есть от даты реальной передачи актуальной первичной сметной документации, без которой невозможно было выполнение работ на объекте.

Ввиду изложенного, начисленная Истцом неустойка в размере 559 919,44 руб., рассчитанная за период с 24.08.2021г. по 31.03.2022г., по мнению Ответчику, необоснованна. 

Согласно п. 17.5. Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не могут быть выполнены в установленные законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 26.07.2021 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.07.2021 г. на сумму 1 006 666,80 рублей; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.10.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.10.2021 г. на сумму 5 160 471,60 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 01.12.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 01.12.2021 г. на сумму 2 464 039,20 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 28.02.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.02.2022 г. на сумму 812 635,20 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 20.04.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 20.04.2022 г. на сумму 3 948 948 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 20.04.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 28.11.2022 г. на сумму 3 479 293,08 рублей, Итоговым актом приемки выполненных работ от 27.12.2022 г., Актом об исполнении обязательств от 27.12.2022 г. Все документы подписаны со стороны Истца без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации. 

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при не совершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика (п. 10.).

Приняв во внимание условия заключенного сторонами контракта и последующие после заключения контракта действия сторон, следует, что Истцом была допущена просрочка в согласовании и предоставлении документов, превышающая период просрочки, за который начислена неустойка. Допущенная Истцом просрочка в предоставление актуальных исходных данных, в формировании окончательного варианта задания на выполнение работ, в рассмотрении и согласовании предусмотренной контрактом документации была существенной и, в конечном счете, привела к невозможности своевременного выполнения Ответчиком вытекающих из контракта обязательств. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые со стороны Истца подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Применимо к спорной ситуации, неустойка подлежит списанию согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Ответчиком обстоятельств.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 167 975,84 рублей.

Предъявляя требование о взыскании коммерческого кредита, рассчитанного исходя из суммы всех перечисленных Ответчику денежных средств, Истец недобросовестно в одностороннем порядке изменил условия соглашения сторон, что запрещается ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 4.11. Контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 18.1. Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса 15 Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4.6., п. 4.7. Контракта, оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, до предела, не превышающего 95% от Цены Контракта. Оставшаяся часть цены Контракта будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по контракту производится в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Контракту при условии предоставления Подрядчиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Итогового акта исполнительной документации.

В подтверждение освоения полученного аванса представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 26.07.2021 г., от 01.10.2021 г., от 01.12.2021 г., от 28.02.2022 г., от 20.04.2022 г., от 28.11.2022 г., удостоверяющие факт выполнения работ на сумму 16 872 053,88 рублей, которые вместе с исполнительной документацией были направлены, получены и принятым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его исполнения, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по контракту обязательств ООО «ПИК» предъявил к сдаче выполненные работы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в подтверждение чего представил акты КС-2, справки КС-3 от 26.07.2021 г., от 01.10.2021 г., от 01.12.2021 г., от 28.02.2022 г., от 20.04.2022 г., от 28.11.2022 г., на сумму 16 872 053,88 рублей. Указанная документация была получена ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, что подтверждается фактом подписания указанных документов.

На основании вышесказанного судом установлено, что на момент подачи искового заявления у Ответчика не имелось не исполненных обязательств по контракту № 0373400005321000020-0373400005321000020-1002-331 от 03.03.2021 г. Доказательств обратного не представлено.

Истец мотивированных возражений относительно переданной ему исполнительной документации на выполненные работы не заявил.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ и их оплаты, позволяют признать выполненные Ответчиком работы сданными заказчику.

Таким образом, выполненные работы полностью перекрывали сумму выплаченного аванса, в связи с чем Истцом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, основания своих заявленных требований о том, что в счет выплаченного аванса Ответчиком были исполнены работы только на сумму 4 017 828,24 рублей не были доказаны.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.